Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-1077/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г.                  г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Викторовны к Ничипуренко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Ничипуренко А.С. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 1 288 485 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 462 руб. В обоснование иска истец указала, что ДАТА заключила договор займа с ответчиком, предоставив ответчику заем в сумме 1 000 000 руб. под 35 % годовых на срок до 2 августа 2022 г. Ответчик денежную сумму в срок не вернул.

Истец Волкова Н.В., ответчик Ничипуренко А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От Волковой Н.В. суд поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что ДАТА между Волковой Н.В. и Ничипуренко А.С. заключен договор процентного займа НОМЕР, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 35% в год, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 2 августа 2022 г. в сумме 1 045 000 руб.

При невозвращении суммы займа в срок, уплачивается пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9).

Факт получения суммы займа заемщиком подтвержден распиской от ДАТА (л.д. 8).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа и расписка от ДАТА подписаны Ничипуренко А.С. собственноручно. На составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или других обстоятельств ответчик не ссылался. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Злоупотребления сторон при заключении договора займа судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца Волковой Н.В., в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.

Доказательств возврата долга со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца на условиях договора займа денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок возврата займа и процентов предусмотрен договором займа и истек ДАТА

Согласно условиям договора размер процентов и суммы займа, подлежащих возврату ДАТА в денежном выражении составил 1 045 000 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы займа займодавцу ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 000 000 руб. и процентов в размере 45 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Из содержания договора следует, что неустойка в размере 0,1 % в день уплачивается при не возвращении суммы займа 1 000 000 руб., указанной в п. 1.1 договора.

Размер неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 22 марта 2023 г. (172 дня) составляет: 1 000 000 руб. * 172 дн. * 0,1 % / 100% = 172 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 172 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом требований составил: (1 000 000 руб. + 45 000 руб. + 172 000 руб.) * 100 % / 1 288 485 руб. = 95 %.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 645 руб. (л.д. 3).

Размер государственной пошлины при подаче иска с учетом округления до полного рубля составляет: (1 288 485 руб. – 1 000 000 руб.) * 0,5 % / 100 % + 13 200 руб. = 14 642 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплата государственной пошлины в сумме 3 рубля (14 645 руб. - 14 642 руб.) произведена истцом излишне и подлежит возврату из средств местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 95 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 909 руб. 90 коп. из расчета: 14 642 руб. * 95 % / 100% = 13 909,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волковой Натальи Викторовны (ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина ....) с Ничипуренко Александра Сергеевича (паспорт гражданина ... задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 1 217 000 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 1 000 000 руб., проценты по состоянию на 2 февраля 2022 г. в сумме 45 000 руб., неустойку по состоянию на 22 марта 2023 г. в сумме 172 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 909 руб. 90 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Волковой Наталье Викторовне (ДАТА года рождения, уроженке АДРЕС, паспорт гражданина ... государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции от ДАТА в размере 3 руб. из средств местного бюджета Миасского городского округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2023 г.