Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 06.05.2016

Дело №1- 72/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2016 г.                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО3 и его адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле продовольственного магазина <адрес> по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО1, предложил последним совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с автомобилей отечественного производства, для собственных целей. После чего, ФИО3 и ФИО1, согласившись на предложение ФИО2, и имея совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04.00 часов по 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, припаркованному с торца <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО7 имущество на общую сумму 7847 рублей, а именно: видеорегистратор /радар - детектор/ навигатор марки «Stealth» №Y2014030609 стоимостью 5330 рублей, автомагнитолу марки «Sony CDX-GT470UM» стоимостью 1933 рубля, разветвитель от прикуривателя марки «Орион» стоимостью 208 рублей, два зарядных (автомобильных) устройства стоимостью 240 рублей и USB-кабель стоимостью 136 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и совместно с ФИО3 и ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО8,припаркованному возле <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 773 рублей, а именно: пару щеток стеклоочистителя стоимостью 356 рублей и правое зеркало заднего вида стоимостью 417 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно и совместно с ФИО3 и ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО6, припаркованному возле <адрес>, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили аккумулятор неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 733 рубля.

Однако, ФИО2, ФИО3, ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте совершаемого преступления сотрудниками полиции и не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили умышленное преступление – покушение на кражу, т.е покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 - п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны, вину признали полностью, ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 (в деле имеется заявление ФИО9) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 квалифицированы как совершение кражи, т.е <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 переквалифицировал со ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ст.30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые не смогли довести свой умысел до конца и распорядиться имуществом по своему усмотрению, умысел подсудимых не конкретизирован относительно стоимости похищенного имущества.

Потерпевшие ФИО8, ФИО7 в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, в связи с примирением. Претензий к подсудимым они не имеют, материальный и моральный вред им полностью возмещен.

От потерпевшего ФИО9 также в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, в связи с примирением. Претензий к подсудимым он не имеет, материальный и моральный вред ему полностью возмещен.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст.25,28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их адвокаты, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими и полностью возместили причиненный ущерб.

    Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 – ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1, подписку о невыезде не отменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по адресу: <адрес>:

видеорегистратор/радар-детектор/навигатор марки «Stealth» №6Y2014030609, автомагнитола марки «Sony CDX-jT470UM», разветвитель от прикуривателя марки «Орион», двух зарядных устройств, USB-кабель –возвратить потерпевшему ФИО7 ;

резиновый шланг, куртка серого цвета размера 50, книжка - инструкция по применению пилы дисковой «Интерскол» изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ возле и внутри салона автомобиля марки <данные изъяты> кроссовки с надписью «ORONZO», кроссовки с надписью «adidas», кроссовки с надписью «ADIDAS» -возвратить по принадлежности;

гипсовые слепки –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.