Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-719/2023 от 22.05.2023

    Дело № 12-719/2023

    (в районном суде № 5-352/2023)                    судья Кузнецова Ю.Е.

    РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Р.С.О. – Игнатовской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Р.С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Р.С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

    Дело передано на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Р.С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Р.С.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

    В обосновании жалобы Р.С.О. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, неверно указано время административного правонарушения, приведены не все необходимые сведения, а подпись, выполненная от имени Р.С.О., ему не принадлежит.

    Также автор жалобы ссылается на то, что протокол о доставлении лица составлен с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку понятые при проведении досмотра не присутствовали, а его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказана.

В судебное заседание Р.С.О. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Игнатовской И.Н., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10:00 по адресу: <адрес>, Р.С.О. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

    Таким образом, Р.С.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность Р.С.О. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

    Так, в протоколе об административном правонарушении №... от <дата>, составленным <дата> старшим УУП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К.Д.М., содержится изложенное выше описание события административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

    Аналогичные сведения приведены в протоколе ДЛ САП №... от <дата>.

    Кроме того, обоснованность привлечения Р.С.О. к административной ответственности подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части 46 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>; заявлением К.С.В.; объяснениями К.С.В., Т.Т.Н и Г.И.Л. и иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств вины Р.О.В., отвечающих требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

    К выводу о виновности Р.С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Р.С.О. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

     Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р.С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Р.С.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Р.С.О., достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Р.С.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал противоречат материалам дела.

Утверждение в жалобе о нарушении процедуры досмотра лица, привлекаемого к административной ответственности, беспредметно, поскольку досмотр Р.С.О. в отделе полиции не проводился.

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

    Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Наказание Р.С.О. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Р.С.О. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Р.С.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                         С.В. Горобец