Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3542/2023 ~ М-2864/2023 от 01.09.2023

        Дело № 2-3542/2023                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Бобрика С.Н., представителя ответчика Когана С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрика Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мицевичу Павлу Андреевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Бобрик Сергей Николаевич обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Мицевичу Павлу Андреевичу (далее – ИП Мицевич П.А.) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Дизель Сервис Пермь» в лице ответчика ИП Мицевича П.А. с заявлением о диагностике и ремонте своего автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с повышенным расходом моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на своем автомобиле в «Дизель Сервис Пермь», где передал ответчику свой автомобиль. Автомобиль был на ходу, в исправном техническом состоянии. При передаче автомобиля составлен соответствующий акт, который подписан истцом и представителем ответчика, предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о дополнительном согласовании сроков и стоимости работ, запасных частей и материалов, как в письменной форме, так и посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ по ремонту автомобиля составит 87 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ истец направил письмо на электронную почту ответчика, согласившись со стоимостью ремонта своего автомобиля в указанной сумме. Также в этом письме истец попросил разъяснить ответчика одну из позиций заказ-наряда №, в которой указано «Ремонт двигателя (ДВС)» - 45 000 рублей», что входит в этот ремонт, какие части подлежат замене, какие части ремонту. Никаких разъяснений ответчик не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, содержащее просьбу о согласовании нового заказ-наряда за тем же № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежных средств в размере 50% на карту ответчика для ремонта автомобиля. Согласно новому заказу-наряду общая стоимость работ по ремонту автомобиля составляла 399 500 рублей. В тот же день истец отправил на электронную почту ответчика письмо об отказе от ремонта автомобиля и потребовал вернуть его автомобиль в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с информацией о том, что двигатель автомобиля снят и разобран, и вернуть автомобиль в том же рабочем состоянии не представляется возможным. К письму приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ по ремонту автомобиля определена в размере 151 500 рублей. В тот же день истец отправил на электронный адрес ответчика письмо с информацией, что не согласен со стоимостью работ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец прибыл в «Дизель Сервис Пермь», где обнаружил во дворе свой автомобиль со снятым двигателем, а в мастерской ответчик показал полностью разобранный двигатель по узлам и мелким деталям. Восстанавливать двигатель в первоначальное положение ответчик отказался и заявил, что за дальнейшее нахождение автомобиля на стоянке сервиса истцу будет предъявлен отдельно счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты стоимости работ по диагностике, снятию и разборке двигателя, ответчик разрешил истцу забрать полностью разобранный двигатель и автомобиль. Общая стоимость работ согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 600 рублей. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере 310 600 рублей в виде разукомплектованного автомобиля, снятого и разобранного двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля, в размере 310 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере                 100 000 рублей.

Истец Бобрик С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ремонт его автомобиля не производился, ответчик, причинил ему ущерб тем, что разобрал двигатель.

Представитель ответчика Коган С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился к ответчику с целью продиагностировать свой автомобиль в связи повышенным расходом моторного масла, а при необходимости, - провести ремонт. При проведении диагностики автомобиля двигатель от автомобиля был разобран с целью проведения дефектовки и последующего ремонта. Дефектовка была необходима, чтобы определить степень повреждения деталей, которые нуждаются в замене. Разбор двигателя был согласован с истцом по электронной почте, направлялся ему заказ-наряд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Положениями статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В силу пункта 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобрику С.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Бобрик С.Н. обратился к ИП Мицевичу П.А. «Дизель Сервис Пермь», с целью диагностики и ремонта своего автомобиля в связи с повышенным расходом моторного масла.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е988СМ 159, ответчику по акту приема-передачи, подписан предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замеру компрессии, проверке свечей накаливания, осмотр ЦПГ камерой (л.д. 9, 10).

В последующем вновь оформлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Бобриком С.Н. и ИП Мицевичем П.А., определен следующий перечень работ транспортного средства: замер компрессии; проверка свечей накаливания; осмотр ЦПГ камерой; снятие и установка ДВС; ремонт ДВС; мойка деталей; дефектовка блока ДВС; диагностика турбины; форсунки тестирование на стенде СR; диагностика ТНВД СR; разборка и сборка топливной рейки; мойка рейки в ультразвуковой ванне; проверка топливной рейки на герметичность; снятие и установка фильтра топливного, стоимость работ определена в размере 87 100 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо на электронную почту ответчика, в котором отразил, что с предварительным заказ-нарядом ознакомился внимательно, с перечнем работ согласен, у него возник вопрос по стоимости работ ДВС, поскольку предполагает, что ответчик не знает, что именно будет подлежать ремонту в ДВС, какие детали подлежат замене, поэтому заказ-наряд будет считаться предварительным, но ему хотелось бы узнать на будущее, какие детали подлежат ремонту, а какие замене (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, содержащее просьбу согласовать новый заказ-наряд за тем же № от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения работ по нему, для чего требуется согласие истца (л.д. 14). Согласно предварительному заказу-наряду, приложенному к приведенному электронному письму, общая стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения неисправностей в автомобиле определена в размере 399 500 рублей, в том числе: стоимость работ в размере 182 200 рублей, стоимость материалов –                      217 300 рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ Бобрик С.Н., ознакомившись с предварительным заказ-нарядом, содержащим сведения о стоимости работ и запасных частей для осуществления ремонта ДВС, отказался от ремонта автомобиля по материальным причинам, потребовал вернуть его автомобиль в рабочем состоянии (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с информацией о том, что многие прокладки одноразовые, поэтому собрать автомобиль в исходное состояние не целесообразно. В ответ на приведенное письмо ответчика истцом сообщено о необходимости заказа одноразовых прокладок за счет истца и восстановления автомобиля (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Бобрику С.Н. направлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий общую стоимость работ и расходных материалов, необходимых для сборки ДВС в исходное состояние, составляющую 151 500 рублей. При этом ответчиком сообщено, что комплекс работ будет выполнен без дальнейшей гарантии, эксплуатация автомобиля будет запрещена (л.д. 20, 21-22, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Бобрик С.Н. отправил на электронный адрес ответчика письмо с информацией, что ознакомился с заказ-нарядом, не согласен с суммой запасных частей, видами и стоимостью работ, выразил намерение направить в адрес ответчика досудебную претензию на возврат ему автомобиля в исправном состоянии, в котором автомобиль передан ответчику (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бобриком С.Н. получен автомобиль у ответчика.

При этом составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком произведены следующие виды работ транспортного средства: замер компрессии; проверка свечей накаливания; осмотр ЦПГ камерой; снятие ДВС; разборка ДВС; мойка деталей; дефектовка блока ДВС; диагностика турбины; форсунки тестирование на стенде СR; диагностика ТНВД СR; разборка и сборка топливной рейки; мойка рейки в ультразвуковой ванне; проверка топливной рейки на герметичность; снятие и установка фильтра топливного; слесарные работы; опрессовка ГБЦ; использованы расходные материалы в виде очистителя.

Бобрик С.Н. произвел оплату приведенных работ и использованных расходных материалов на счет «Дизель Сервис Пермь» в размере 55 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

Обращаясь в суд с требованиями, истец в исковом заявлении ссылался на те обстоятельства, что в результате некачественного ремонта автомобиля ему причинены убытки в размере 310 600 рублей в виде разукомплектованного автомобиля снятого и разобранного двигателя внутреннего сгорания. Размер убытков истцом определен из стоимости аналогичного контрактного двигателя в размере 235 000 рублей, стоимости его установки в размере 20 000 рублей и суммы уплаченной ответчику в размере 55 600 рублей, за работы, которые не привели к восстановлению автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при проведении диагностики автомобиля истца, двигатель на автомобиле был разобран с согласия истца для проведения дефектовки и последующего ремонта.

Истец Бобрик С.Н. в ходе судебного заседания подтвердил, что ремонт его автомобиля ответчиком не производился, ущерб ответчиком ему причинен в результате разбора двигателя.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком за оказание некачественного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В положениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя, лежит именно на ответчике ИП Мицевиче П.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Бобрик С.Н. обратился в автосервис «Дизель Сервис Пермь» с целью диагностики своего автомобиля в связи с повышенным расходом моторного масла, а при необходимости проведении ремонта автомобиля. В результате чего произведен замер компрессии, осмотр цилиндро-поршневой группы при помощи эндоскопа. При диагностике были выявлены задиры четвертого, третьего цилиндра и занижение компрессии в первом цилиндре, но точно не помнит. В одном цилиндре была компрессия ниже, чем в остальных. Предложили произвести ремонт, составили заказ-наряд. Двигатель разобрали, чтобы произвести дефектовку и последующий ремонт ДВС. Дефектовка была необходима, чтобы определить степень повреждения деталей, которые подлежат замене. Чтобы понять, что с цилиндрами, двигатель необходимо было разобрать. Разбор двигателя был согласован с истцом по электронной почте, направляли ему заказ-наряд, в который входили замеры компрессии, дефектовка и иные работы. Ремонт ДВС не произведен, так как с истцом не согласовали стоимость ремонтных работ и деталей. Для проведения дефектовки двигатель разбирали полностью. Результаты диагности и дефектовки передали истцу, они отражены в акте выполненных работ.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждается, что специалистами автосервиса «Дизель Сервис Пермь» ИП Мицевича П.А. проведены работы диагностике двигателя внутреннего сгорания автомобиля и дефектовке приведенного двигателя, включающие в себя осмотр автомобиля и частичное его разукомплектование, разбор двигателя с целью обнаружения внутренних повреждений двигателя для последующего ремонта автомобиля, а не ремонтные работы автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и электронной переписки, между сторонами не согласованы ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания. Истец, обращаясь к ответчику для диагностики и дефектовки ДВС, передал автомобиль для установления причины повышенного расхода моторного масла.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду                    № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики автомобиля и дефектовки ДВС установлены следующие недостатки в автомобиле: компрессия в ЦПГ 1-18.2-24.3-24.4-24; при осмотре камерой ЦПГ обнаружены следы износа и задиры в 3 и 4 цилиндре. В связи с чем, необходимо произвести ремонт или замену 4-х форсунок и ремонт турбокомпрессора. Также даны следующие рекомендации: при снятии-установке топливной аппаратуры в результате дальнейшей эксплуатации может обнаружиться негерметичность топливопроводов высокого и низкого давления. В этом случае может потребоваться их замена (л.д. 27).

Согласно пояснениям истца на основании результатов диагностики и дефектовки ДВС ему произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания от принадлежащего истцу автомобиля ФИО3 в <адрес> Республики Беларусь, стоимость ремонта составила 140 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на основании возникших между сторонами спора договорных отношений согласованы работы по диагностике автомобиля и дефектовке ДВС автомобиля с целью установления причины повышенного расхода масла, ответчиком приведенные работы выполнены, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ; от выполнения ремонтных работ ДВС автомобиля истец отказался в связи с высокой стоимостью ремонтных работ и материалов.

В данном случае у ответчика не возникло обязательств по восстановительному ремонту двигателя. Истцом Бобриком С.Н. также подтверждается в исковом заявлении о том, что ему было предложено оплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 399 500 рублей, с чем истец не согласился, а затем приехал и забрал автомобиль со стоянки автосервиса в разобранном состоянии.

Из материалов дела усматривается, что услуг по ремонту двигателя ответчик истцу не оказывал, следовательно, какой-либо ущерб в результате некачественного ремонта автомобиля истцу Бобрику С.Н. не причинил.

Дефектовка двигателя внутреннего сгорания автомобиля подразумевает под собой предварительную разборку двигателя, осуществление осмотра деталей, которые подлежат ремонту или замене, что также подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО8, осуществлявшим исследование ДВС.

Факт осуществления дефектовки ДВС согласован между сторонами, выполнен ответчиком, приведенный вид работ оплачен истцом.

Требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком, за оказание некачественного ремонта автомобиля не являются обоснованными, противоречат согласованным между сторонами спора видам работ и услуг по договору.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком за оказание некачественного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

При таком положении, поскольку исковое заявление по требованиям о взыскании убытков, причиненных ответчиком за оказание некачественного ремонта автомобиля, не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бобрика Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мицевичу Павлу Андреевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля Hyundai Grand Starex, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                        /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья                                   М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3542/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003499-37