Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2021 ~ М-229/2021 от 19.01.2021

№ 2-1491/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000276-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Транспортно экспедиторская компания Владивосток» о взыскании ущерба, провозной платы, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.09.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор перевозки № 219, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по перевозке автомобиля. Согласно п. 2.1 указанного договора, ответчик обязан был принять груз, проверить перед погрузкой его комплектацию, внешнее состояние и доставить груз до склада хранения к месту погрузки, обеспечить его погрузку и крепление, согласно техническим условиям погрузки грузов. Ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку груз- автомобиль, указанный в договоре, был доставлен с помощью своего хода, не на автовозе. В результате ненадлежащей доставки ответчиком груза, истцу был причинен материальный ущерб вследствие образования в процессе следования автомобиля дефектов: сколы на двух передних дверях, стоимость устранения которых составляет 45 400 рублей. Также в результате перемещения груза своим ходом, был причине материальный ущерб в виде уменьшения количества автомобильного бензина, так как при отправке в его баке было 20 литров бензина марки А-95, а при постановке на автовоз осталось 3 литра топлива. Перед получением автомобиля, в его баке оказалось 12 литров бензина неизвестной марки. Ущерб за утрату 17 литров бензина марки А-95 составил 782 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 08.10.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 46 182 рублей, провозную плату в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что автомобиль истца прибыл в г. Москву, на станцию Павелецкая, и оттуда своим ходом автомашину доставили в г. Химки, перевозку осуществляла ООО «Везет Всем», с которым у ответчика заключен агентский договор. Дальше в Санкт-Петербург автомашина доставлялась на автовозе. Проезд автомашины «своим ходом» в Москве с Павелецкой в Химки вынужденная мера, поскольку иным способом направить автомашину в точку отправки в Санкт-Петербург не представлялось возможным.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец является ее отцом, осенью отец заключил договор поставки автомашины из Владивостока в Санкт-Петербург. Она встречала автомобиль в Санкт-Петербурге. Увидела сколы на передних дверях, составили акт, мужчина, который передавал ей автомобиль, согласился с наличием дефектов. Она отогнала автомашину в ремонт, где мастер рассчитал стоимость восстановительного ремонта на сумму в 45 000 руб. Так же самостоятельное передвижение автомобиля по Москве она отслеживала при помощи трека с сигнализации, хотя договором поставки предусмотрено что автомашина передвигается на автовозе.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 года между истцом и ООО «Транспортно-экспедиционная компания Владивосток» был заключен договор по перевозке автомобиля марки Lexus NX300.

Со стороны истца в материалы дела представлен договор перевозки № 219, в соответствии с которым ООО «ТЭК Владивосток» (экспедитор) принял на себя обязательства по поручению и за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, определенные настоящим договором, связанные с перевозкой груза, доставить его пункт назначения.

Экспедитор обязался принять груз (автомобиль) проверить перед погрузкой его комплектацию и внешнее состояние, доставить груз до склада хранения к месту погрузки, обеспечить его погрузку и крепление согласно техническим условиям погрузки грузов, предусмотренным ст. 729 ГК РФ.

Со стороны ответчика, в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № 214 от 09.09.2020, в соответствии с которым ООО «ТЭК Владивосток» обязался за счет клиента организовать за плату перевоз груза (автомобиль).

Подписание обоих договоров сторонами не оспаривалось.

Цена услуг ООО «ТЭК Владивосток» составила 82 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У-000601 от 09.09.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком не соблюдены условия договора перевозки, а именно груз прибыл в пункт назначения поврежденным, кроме того, в нарушение условий договора, автомобиль какой-то участок следования перемещался своим ходом, а не на автовозе, в результате чего уменьшилось количество бензина в топливном баке.

Требования о взыскании убытков, связанных с повреждением груза, а также провозной платы за ненадлежащее исполнение договора, истец основывает на положениях главы 40 ГК РФ, регламентирующих исполнение договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ предусматривает возврат провозной платы в полном объеме, вне зависимости от того, имела ли место полная или частичная несохранность груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей и другое.

Согласно пункту 26 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 указано, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Необходимо отличать договор перевозки от договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку последний может и не предполагать оказание услуг перевозки непосредственно исполнителем по такому договору. Исполнитель, как правило, в таких случаях организует перевозку, доставку грузов, т.е. нанимает других непосредственных перевозчиков. Поэтому если исполнитель по договору транспортно-экспедиционного обслуживания непосредственно не осуществляет перевозку, то он не может считаться перевозчиком.

В данном случае, между сторонами сложились отношения, предусмотренные главой 41 ГК РФ, регламентирующей исполнение обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, поскольку ответчик не является фактическим перевозчиком, организует перевозку и доставку груза, в том числе, с привлечением третьих лиц, путем заключения агентских договоров, клиент самостоятельно не выбирает конкретных перевозчиков, цена стоимости услуг ответчика выражена в твердой денежной сумме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

Пунктом 5.1.5 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода выполнения своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд полагает, что в данном случае доказанным факт причинения транспортному средству истца повреждений в пути следования, так согласно перевозочно-дефектовочной ведомости, груз принят на погрузку 10.09.2020 года, ссылки на наличие каких-либо повреждений автомобиля, ведомость не содержит. Также не имеется ссылки на повреждения, имеющиеся на автомобиле в акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2020 года ООО «ТК Аннет», являющейся сторонней организацией перевозчиком на стороне ответчика, которая осуществляла доставку груза с г. Москва в г. Санкт-Петербург.

Груз получен грузополучателем в г. Санкт- Петербурге 03.10.2020 года, при этом акт приема передачи транспортного средства со стороны ответчика не представлен.

Как пояснила свидетель, допрошенная в судебном заседании, она являлась получателем груза, в составлении акта приема-передачи ей было отказано, в связи с чем соответствующий акт был составлен ею в одностороннем порядке с указанием выявленных на автомобиле повреждений (сколы на двух передних дверях). Указанный акт был подписан, со слов свидетеля, сотрудником ответчика – ФИО8., однако доказательств нахождения гр. ФИО11., подписавшего акт, в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Владивосток» материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд учитывает, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции возложена на ответчика, который при передаче груза получателю, должен составить соответствующий Акт приема-передачи, с указанием повреждений груза, в случае обнаружения таковых.

В данном случае, указанный Акт, ответчиком составлен не был, что позволяет суду установить наличие повреждений на автомобиле, которые были получены в пути следования.

Размер убытков в размере 45 400 рублей подтверждается дефектовочной ведомостью от 06.10.2020 года, согласно которой ремонт (окрашивание) одной двери автомобиля LEXUS NX300 VIN код № составляет 22 700 рублей, соответственно ремонт двух дверей составляет сумму 45 400 рублей.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании убытков, вызванных уменьшением количества топлива удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Между тем, в соответствии с указанной нормой права возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Поскольку условиями договора транспортной экспедиции № 214 сторонами не согласована возможность частичного возврата уплаченного вознаграждения, суд отклоняет заявленное требование.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен частичный возврат вознаграждения, пропорционально стоимости поврежденного груза, в то время как истцом заявлено о полном возврате провозной платы, что несоразмерно стоимости выявленных повреждений.

Поскольку целью настоящего договора транспортной экспедиции является удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о выплате стоимости убытков по претензии от 08.10.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Транспортно экспедиторская компания Владивосток» о взыскании материального ущерба, провозной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортно экспедиторская компания Владивосток» в пользу ФИО10 убытки в размере 45 400 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья                                  О.А. Струкова