Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-491/2023 от 14.06.2023

Дело № 1-491/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при помощнике судьи Липиной Н.В., секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона Центрального военного округа Абдулхакова Ж.Э., подсудимого Денисова А.К., его защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова Александра Константиновича, <иные данные>, не судимого,

осужденного на дату постановления приговора

– 27.08.2020 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.03.2021, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021, кассационного определения Верховного Суда РФ от 01.09.2022 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.05.2022 из исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.К., являясь должностным лицом, совершил 2 преступления – получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Денисов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <иные данные> (член военно-врачебной комиссии) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» (далее по тексту – военный комиссариат <адрес>), в связи с чем являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в Вооруженных Силах Российской Федерации, и одновременно с этим достоверно знал перечень заболеваний, на основании которых гражданин может быть освобожден от призыва на военную службу.

Согласно должностной инструкции Денисова А.К., утвержденной военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, помимо прочего входили: постоянно изучать основные руководящие документы по военно-врачебной экспертизе; грамотно и обоснованно выносить экспертные заключения; проводить медицинское освидетельствование различных категорий граждан по своей специальности; организовывать совместно с главными специалистами Министерства здравоохранения <адрес> дерматовенерологического профиля своевременное и полноценное обследование (лечение) граждан в республиканских медицинских учреждениях, осуществлять контроль и анализ его качества; руководить работой врачей-дерматовенерологов, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке их на воинский учет и призыве на военную службу, а также врачей-дерматовенерологов нештатных, постоянно действующих военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, оказывать им методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы; проводить занятия с врачами – членами призывных комиссий районов (городов), медицинскими работниками отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, врачами-дерматовенерологами, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию, на инструкторско-методических сборах; вести учет и анализ медицинского освидетельствования граждан по своей специальности, вносить предложения председателю комиссии по повышению его качества; осуществлять контроль за организацией дополнительного обследования (лечения) граждан в отделах военных комиссариатов <адрес> по районам и городам по своей специальности; участвовать в проведении занятий по специальной подготовке с врачами-специалистами и средним медицинским персоналом; разрабатывать по указанию председателя комиссии методические рекомендации (указания), ответы на письма, жалобы, заявления.

Денисов А.К., занимая вышеуказанную должность, имел возможность совершить незаконные действия, способствуя незаконному освобождению призывника от призыва на военную службу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23, п.1 ст. 26, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28 и п. 2 и п. 3
ст. 29 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу; призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: «А» – годен к военной службе; «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» – ограниченно годен к военной службе; «Г» – временно не годен к военной службе; «Д» – не годен к военной службе.

Согласно ст. 62 графы №1 расписания болезней кожи и подкожной клетчатки вышеуказанного Положенияо военно-врачебной экспертизе, при выявлении заболевания <иные данные>, лицо признается «В» – ограниченно годным к военной службе, то есть освобождается от призыва на военную службу.

1.

Денисов А.К. был знаком с иным лицом 1.

Иное лицо 2 было знакомо с иным лицом 1 и состояло на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанным военным комиссариатом неоднократно проводились оповещения призывника – иного лица 2 о необходимости явки в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем последнему было достоверно известно.

На основании изложенного, в указанное время, иное лицо 2, понимая, что законных оснований для освобождения его от призыва на военную службу у него не имеется, не желая проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, находясь в <адрес>, достоверно зная со слов иного лица 1 о его возможности через должностных лиц военного комиссариата незаконно освободить от призыва на военную службу, обратилось к последнему с просьбой оказать содействие в освобождении его от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета без прохождения военной службы установленным порядком, то есть у иного лица 2 возник умысел на дачу взятки должностным лицам военкомата через посредника за совершение незаконных действий в его пользу.

В этот момент у иного лица 1 возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в интересах взяткодателя – иного лица 2 в значительном размере, то есть на непосредственную передачу взятки Денисову А.К., а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение Денисовым А.К. незаконных действий в виде освобождения взяткодателя от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета, без прохождения военной службы установленным порядком, с целью личного обогащения, который оно стало реализовывать.

Для этого, спустя непродолжительное время, иное лицо 1, состоя с
Денисовым А.К. в дружеских отношениях, с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, подрыва их авторитетов, а также деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, выступая в качестве посредника по поручению взяткодателя, сообщило Денисову А.К. о наличии призывника – иного лица 2, желающего за денежного вознаграждение быть освобожденным от призыва на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации, с выдачей ему военного билета, без прохождения военной службы установленным порядком.

На данное предложение иного лица 1, желая получить взятку в виде денег в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, Денисов А.К. согласился, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере через посредника и сообщил иному лицу 1, что призывнику иному лицу 2 за услуги по освобождению от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы установленным порядком необходимо передать через посредника деньги в размере 80000 рублей, и с этого момента иное лицо 1 стало действовать не только по поручению взяткодателя, но и по поручению взяткополучателя – Денисова А.К.

При этом Денисов А.К., являясь врачом-дерматовенерологом военного комиссариата <адрес>, достоверно зная перечень кожных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, для реализации преступного умысла разъяснил иному лицу 1, что призывник иное лицо 2 будет освобождено от призыва на военную службу путем симуляции у последнего кожного заболевания <иные данные> и необоснованного выставления ему в ходе медицинских осмотров соответствующего диагноза, которым фактически призывник не страдал.

Далее иное лицо 1 в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью в интересах взяткодателя и взяткополучателя, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, предложило призывнику иному лицу 2 передать ему денежные средства в сумме 130000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи их должностному лицу – Денисову А.К. за оказание последним содействия в освобождении его от призыва на военную службу. При этом иное лицо 1, действуя с корыстной целью, не уведомило иное лицо 2, что 50000 рублей из полученных 130000 рублей оно планирует оставить себе в качестве вознаграждения за оказание услуг в посредничестве во взяточничестве, то есть иное лицо 2 полагало о необходимости передачи взятки в сумме 130000 рублей.

В свою очередь иное лицо 2, с целью реализации преступного умысла на дачу взятки, согласилось на предложение, выдвинутое иным лицом 1, и в это же время, в указанном месте передало последнему часть взятки в виде денег в размере 70 000 рублей для их передачи Денисову А.К. за совершение последним заведомо незаконных действий – за его освобождение от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета, без прохождения военной службы установленным порядком.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо 1, действуя в качестве посредника, по поручению Денисова А.К., прибыло к месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, непосредственно передало Денисову А.К. часть взятки в виде денег в значительном размере в сумме 70000 рублей за совершение данным должностным лицом в пользу взяткодателя указанных выше незаконных действий,которые Денисов А.К. получил, действуя из корыстных побуждений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ,
Денисов А.К. в силу занимаемой должности, достоверно зная клинические картины кожно-венерологических заболеваний, преследуя цель улучшить свое материальное положение, реализуя преступный умысел на получение взятки через посредника иное лицо 1, оказывающему иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, организовал прибытие призывника – иного лица 2 к себе домой, где путем натирания кожных покровов в области сгибов локтевых суставов с использованием металлической расчески, имитировал наличие у последнего кожного заболевания – <иные данные>. Одновременно с этим Денисов А.К. дал иному лицу 2 указание самостоятельно, аналогичным образом натирать кожные покровы перед обращением к врачам в связи прохождением процедуры по призыву на военную службу. Кроме того, Денисов А.К., зная порядок и особенности подтверждения наличия кожного заболевания, сообщил иному лицу 2 о необходимости обращения в ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> (далее – диспансер) для прохождения медицинского осмотра и подтверждения якобы имеющегося названого заболевания, что последний и делал, следуя этим указаниям.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ призывник – иное лицо 2 с имитированными на коже признаками <иные данные> неоднократно обращался в диспансер с жалобами на зуд и покраснения на коже, сообщая при этом о якобы имеющемся с детства указанном заболевании, где ему врач подтверждал наличие данного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, о чем делались записи в амбулаторной карте последнего.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 2 в военном комиссариате <адрес> прошло медицинское освидетельствование, где призывной комиссией, в том числе на основании записей в амбулаторной карте врача диспансера, ему выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (<иные данные>?) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено Денисову А.К.

После этого Денисов А.К., опасаясь, что его преступные намерения по незаконному освобождению призывника – иного лица 2 от призыва на военную службу могут быть выявлены сотрудниками военного комиссариата <адрес> <адрес>, с целью реализации преступного умысла, сообщил последнему через иное лицо 1 о необходимости зарегистрироваться в ином населенном пункте <адрес>, что позволит встать на воинский учет в другом военном комиссариате.

ДД.ММ.ГГГГ призывник – иное лицо 2, реализуя своей преступный умысел на дачу взятки за незаконное освобождение от призыва на военную службу, выполняя указания Денисова А.К., по согласованию с иным лицом 1, зарегистрировалось по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства последнего, в связи с чем было поставлено на воинский учет в военном комиссариате <адрес>.

О постановке призывника иного лица 2 на воинский учет в указанном военкомате было сообщено иным лицом 1 Денисову А.К., который, реализуя преступный умысел на получение оставшейся части взятки через посредника, в ходе личной встречи в <адрес> сообщил иному лицу 2 о необходимости, как и раньше, перед обращением к врачам призывной комиссии военного комиссариата в связи прохождением процедуры по призыву на военную службу самостоятельно имитировать на коже признаки заболевания <иные данные>, что последний и делал.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 2 в военном комиссариате <адрес> прошло медицинское освидетельствование, где призывная комиссия, введенная в заблуждение в результате действий других лиц и преступных действий Денисова А.К., выставила призывнику категорию годности «В» – ограниченно годен к военной службе, в связи с выставлением диагноза <иные данные>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ призывник иное лицо 2, находясь рядом со своим домом по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на дачу взятки, передало посреднику иному лицу 1 оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 60 000 рублей для их передачи Денисову А.К. за совершение последним незаконных действий в виде освобождения от призыва на военную службу и выдаче военного билета без прохождения военной службы.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо 1, действуя в качестве посредника, по поручению Денисова А.К. прибыло к месту его жительства по адресу: <адрес>, где непосредственно передало Денисову А.К. оставшуюся часть взятки в размере 10000 рублей за совершение данным должностным лицом в пользу взяткодателя указанных выше незаконных действий, которые Денисов А.К. получил, действуя из корыстных побуждений. 50000 рублей иное лицо 1 оставило себе, которыми распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольного освидетельствования призывника иного лица 2 в военном комиссариате <адрес> председатель военно-врачебной комиссии Х. Н.А. высказала Денисову А.К. сомнения в обоснованности выставленного призывнику диагноза: <иные данные> и признания его «В» – ограниченно годным к военной службе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдала иному лицу 2 направление в диспансер для прохождения дополнительного освидетельствования и заполнения медицинского заключения
о состоянии здоровья.

Далее Денисов А.К., желая реализовать преступный умысел до конца, используя свое служебное положение врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> и свой авторитет в связи с этим, действуя в интересах взяткодателя, в ходе телефонного разговора сообщил заместителю главного врача по лечебной части диспансера Л. Л.Н. и врачу-дерматовенерологу указанного медицинского учреждения Р. Э.А. о направлении к ним призывника иного лица 2 для прохождения освидетельствования, который, якобы, страдает кожным заболеванием <иные данные>, попросил их осмотреть его и заполнить соответствующее медицинское заключение о состоянии здоровья, подтвердив указанное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ призывник иное лицо 2 обратилось в диспансер с жалобами
на периодически возникающий зуд и покраснения, где врачи диспансера
Л. Л.Н., Р. Э.А. и К. Л.Н., будучи неосведомленными о преступном умысле Денисова А.К. и других,не выявили фиктивность заболевания и выставили призывнику диагноз: <иные данные> а также заполнили соответствующее медицинское заключение, которое в тот же день иное лицо 2 представило в военный комиссариат <адрес>.

После этого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Денисов А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение, располагая необходимыми полномочиями для выставления диагноза, препятствующего прохождению военной службы, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что призывник иное лицо 2 не страдает кожным заболеванием, совершил незаконные действия – заполнил лист медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> на указанного призывника, в котором указал ложные сведения о наличии у последнего кожного заболевания <иные данные>, препятствующее прохождению военной службы и выставил ему категорию годности «В» – ограниченно годен к военной службе (ст. 62б), которая полностью освобождает от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии <адрес>, будучи не осведомленными о совершаемых Денисовым А.К. и другими лицами незаконных действий,на основании заполненного Денисовым А.К. вышеуказанного листа медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвердили решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> о признании иного лица 2 «В» – ограниченно годным к военной службе, тем самым освободив его от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 2 в военном комиссариате <адрес> получило военный билет № с отметкой о категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

2.

Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к иному лицу 1 обратился житель <адрес> иное лицо 3, состоящее на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, подлежащее призыву на военную службу и не желающее установленным порядком проходить ее в Вооруженных Силах Российской Федерации, с просьбой оказать содействие через должностных лиц военного комиссариата в освобождении его от призыва на военную службу, то есть у него возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам военкомата через посредника за совершение незаконных действий в его пользу.

В этот момент у иного лица 1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в интересах взяткодателя – иного лица 3 в значительном размере, то есть на непосредственную передачу взятки Денисову А.К., а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение последними незаконных действий в виде освобождения взяткодателя от призыва на военную службу, с целью личного обогащения, который оно стало реализовывать.

Для этого, спустя непродолжительное время, иное лицо 1, состоя
с Денисовым А.К. в дружеских отношениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, подрыва их авторитетов, а также деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, выступая в качестве посредника по поручению взяткодателя, сообщило Денисову А.К. о наличии призывника иного лица 3, желающего за денежного вознаграждение быть освобожденным от призыва на военную службу
в Вооружённые Силы Российской Федерации, с выдачей ему военного билета, без прохождения военной службы установленным порядком.

На данное предложение иного лица 1, желая получить взятку в виде денег
в целях личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, Денисов А.К. согласился, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере через посредника, и сообщил иному лицу 1, что призывнику иному лицу 3 за услуги по освобождению от призыва на военную службу и выдачу военного билета без прохождения военной службы установленным порядком необходимо передать через посредника денежные средства в размере 80000 рублей, и с этого момента иное лицо 1 стало действовать не только по поручению взяткодателя, но и по поручению взяткополучателя – Денисова А.К.

При этом Денисов А.К., являясь врачом-дерматовенерологом военного комиссариата <адрес>, достоверно зная перечень кожных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, для реализации преступного умысла, разъяснил иному лицу 1, что призывник иное лицо 3 будет освобожден от призыва на военную службу путем симуляции у последнего кожного заболевания <иные данные> и необоснованного выставления ему в ходе медицинских осмотров соответствующего диагноза, которым фактически призывник не страдал.

Кроме того, Денисов А.К., опасаясь, что его преступные намерения
по незаконному освобождению призывника иного лица 3 от призыва на военную службу могут быть выявлены сотрудниками военного комиссариата <адрес>, с целью реализации преступного умысла, сообщил последнему через иное лицо 1 о необходимости зарегистрироваться в ином населенном пункте <адрес>, что позволит встать на воинский учет в другом военном комиссариате.

ДД.ММ.ГГГГ призывник иное лицо 3, реализуя своей преступный умысел
на дачу взятки за незаконное освобождение от призыва на военную службу, выполняя указания Денисова А.К. и иного лица 1, зарегистрировался у родственников по месту пребывания по адресу: <адрес>, в связи с чем был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>.

Далее иное лицо 1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью в интересах взяткодателя и взяткополучателя, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь рядом с сервисным центром <иные данные> расположенным по адресу: <адрес>, сообщило призывнику иному лицу 3, что за 130000 рублей работник военного комиссариата Денисов А.К. поможет в освобождении от призыва на военную службу, и потребовало передать ему денежные средства в указанном размере в качестве взятки для дальнейшей передачи их указанному должностному лицу. При этом иное лицо 1, действуя с корыстной целью, не уведомило иное лицо 3, что 50000 рублей из полученных 130000 рублей оно планирует оставить себе в качестве вознаграждения за оказание услуг в посредничестве во взяточничестве, то есть иное лицо 3 полагало о необходимости передачи взятки в сумме 130000 рублей.

Иное лицо 3 с целью реализации преступного умысла на дачу взятки согласилось на предложение иного лица 1 и в это же время, в указанном месте передало последнему часть взятки в виде денег в размере 60 000 рублей для их передачи Денисову А.К. за совершение последним незаконных действий –
за его освобождение от призыва на военную службу и выдаче ему военного билета, без прохождения военной службы установленным порядком.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо 1, действуя в качестве посредника, по поручению Денисова А.К., прибыло к месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, непосредственно передало Денисову А.К. часть взятки в значительном размере в сумме 60000 рублей за совершение Денисовым А.К. в пользу иного лица 3 указанных выше незаконных действий, которые Денисов А.К. получил, действуя из корыстных побуждений.

Кроме того, иное лицо 1, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, действуя по указанию Денисова А.К., который в силу занимаемой должности достоверно знал клинические признаки кожно-венерологических заболеваний, дало иному лицу 3 указание самостоятельно перед обращением к врачам в связи прохождением процедуры по призыву на военную службу натирать кожные покровы в области сгибов локтевых суставов, имитировав тем самым признаки кожного заболевания <иные данные>. Более того, иное лицо 1 сообщило иному лицу 3 о необходимости обращения в ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> для прохождения медицинского осмотра и подтверждения якобы имеющегося названого заболевания, что последний и делал, следуя этим указаниям.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 3 в военном комиссариате <адрес> по Звениговскому району прошло медицинское освидетельствование, где призывной комиссией, не выявившей признаки имитации последним кожного заболевания, ему выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (<иные данные>) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ призывник иное лицо 3 с имитированными на коже признаками <иные данные> обратился в диспансер с жалобами на зуд и покраснения на коже, сообщая при этом о якобы имеющемся с детства указанном заболевании, где ему врач выставил диагноз: <иные данные>, о чем выполнена запись в амбулаторной карте последнего.

ДД.ММ.ГГГГ призывник иное лицо 3, находясь возле дома иного лица 1 по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, по требованию последнего передал ему часть взятки в виде денег в размере 10 000 рублей для их передачи Денисову А.К. за совершение последним незаконных действий в виде освобождения от призыва на военную службу и выдаче военного билета, без прохождения военной службы, которые иное лицо 1 оставило себе и распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо 3 в военном комиссариате <адрес> по Звениговскому району вновь прошло медицинское освидетельствование, где призывной комиссией, не выявившей признаки имитации последним кожного заболевания, ему снова выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (<иные данные>) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено Денисову А.К.

ДД.ММ.ГГГГ призывник иное лицо 3, находясь рядом
с <иные данные> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, по требованию иного лица 1 передало ему оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 60 000 рублей для их передачи Денисову А.К. за совершение последним незаконных действий в виде освобождения от призыва на военную службу и выдаче военного билета, без прохождения военной службы, из которых 40000 рублей иное лицо 1 оставило себе и распорядилось по своему усмотрению, а 20000 рублей в этот же день, действуя в качестве посредника, непосредственно передало Денисову А.К. по адресу: <адрес>, за совершение данным должностным лицом в пользу иного лица 3 указанных выше незаконных действий, которые Денисов А.К. получил, действуя из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольного освидетельствования призывника иного лица 3 в военном комиссариате <адрес> Денисов А.К., достоверно зная, что последний кожным заболеванием <иные данные> не страдает, действуя по ранее достигнутой договоренности в интересах взяткодателя, сообщил председателю военно-врачебной комиссии Х. Н.А. ложные сведения о наличии у призывника данного кожного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдал иному лицу 3 направление в диспансер для прохождения дополнительного освидетельствования и заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья.

Кроме того, Денисов А.К., желая реализовать преступный умысел до конца, используя свое служебное положение врача-дерматовенеролога военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> и свой авторитет в связи с этим, действуя в интересах взяткодателя, в ходе телефонного разговора сообщил заместителю главного врача по лечебной части диспансера Л. Л.Н. и врачу-дерматовенерологу названного медицинского учреждения К. О.К. о направлении к ним призывника иного лица 3 для прохождения освидетельствования, который, якобы, страдает кожным заболеванием <иные данные>, попросил их осмотреть его и заполнить соответствующее медицинское заключение о состоянии здоровья, подтвердив указанное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ призывник иное лицо 3 обратился в диспансер с жалобами на зуд и покраснения, где врачи диспансера Л. Л.Н., Р. Э.А.
и К. Л.Н., будучи не осведомленными о преступном умысле Денисова А.К. и других, не выявили фиктивность заболевания и выставили призывнику диагноз <иные данные>, а также заполнили соответствующее медицинское заключение, которое иное лицо 3 представило в военный комиссариат <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое служебное положение, располагая необходимыми полномочиями для выставления диагноза, препятствующего прохождению военной службы, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, достоверно зная, что призывник иное лицо 3 не страдает кожным заболеванием, совершил незаконные действия – заполнил лист медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> на указанного призывника, в котором указал ложные сведения о наличии у последнего кожного заболевания <иные данные>, препятствующее прохождению военной службы и выставил ему категорию годности «В» – ограниченно годен к военной службе (ст. 62б), которая полностью освобождает от призыва на военную службу, то есть Денисов А.К. изменил решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> по Звениговскому району
о признании В. Н.А. «Г» – временно не годным к военной службе в пользу последнего.

ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии <адрес>, будучи не осведомленными о совершаемых Денисовым А.К. и другими лицами незаконных действий, на основании заполненного Денисовым А.К. вышеуказанного листа медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердили принятое последним решение о признании иного лица 3 «В» – ограниченно годным к военной службе, тем самым освободив его от призыва на военную службу.

Подсудимый Денисов А.К. в суде вину в совершении преступлений полностью признал. Первоначально не согласился с их квалификацией, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ, так как на момент оформления документов на данных призывников свои действия расценивал как законные – при наличии записей о наличии заболевания у призывников в представленных ему медицинских документах он другого решения вынести не мог, кроме того, Верховным Судом РФ его аналогичные действия были квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ. Принимая во внимание всю совокупность своих действий в отношении указанных выше призывников, признавая их в целом незаконными, к концу судебного следствия свою позицию поменял, квалификацию, данную органом предварительного расследования, не оспаривал.

Из показаний подсудимого Денисова А.К. в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.1, п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденных подсудимым в судебном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность врача-дерматовенеролога (член военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его друг А. А.А. сообщил о призывнике А. Н.А., который обратился за помощью в виде освобождения от призыва на военную службу и попросил его за деньги в размере 80000 рублей помочь призывнику получить военный билет без прохождения военной службы. А. сообщил, что у А. нет заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Поддавшись уговорам А. А.А., на это его предложение Денисов А.К. согласился, решил освобождать А. от призыва на военную службу по кожному заболеванию <иные данные>, которое можно имитировать, о чем сообщил А..

Примерно ДД.ММ.ГГГГ А. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где передал ему 70000 рублей от имени призывника А. за освобождение от призыва на военную службу, про остальные 10000 рублей сказал, что передаст позже. Денисов А.К. пояснил А., что А. необходимо будет несколько раз показаться врачам РКВД <адрес>, предварительно растерев кожу на сгибах в районе локтей, чтобы имелись факты обращений с признаками «<иные данные>», также сообщил, что перед первым обращением призывника А. в РКВД <адрес>, его необходимо привезти к Денисову А.К., чтобы он лично имитировал на руках покраснения. В этот же день вечером А. вместе с А. приехали к нему домой, где Денисов А.К. начесал металлической расческой у А. локтевые ямки в области сгиба локтей, чтобы он видел, как должно быть, то есть имитировал покраснения (кровяные язвочки), схожие с кожным заболеванием, имитация получалась очень хорошо, он, как врач дерматолог, не отличил бы от настоящего заболевания. Денисов А.К. пояснил А., что нужно в ближайший день обратиться в РКВД <адрес>, чтобы задокументировать диагноз, высказать жалобы на кожный зуд и пояснить врачу, что с детства болеет кожным заболеванием <иные данные>. Также объяснил А., что и в следующий раз перед походом к врачу нужно будет самому ногтями расчесывать кожу примерно до похожего состояния. В ДД.ММ.ГГГГ А. призывной комиссией ВК <адрес> выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (<иные данные>?) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

В городском военкомате у Денисова А.К. были очень натянутые отношения с врачом, руководящим работой медкомиссии, поэтому он порекомендовал А. А.А. прописать призывника А. Н.А. в какой-либо район республики, где легче будет пройти комиссию. А. А.А. зарегистрировал А. у себя дома в <адрес>, и тот был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К. встретился с А. и А., пояснил А. о необходимости в военкомате <адрес> пройти медицинское обследование. В ДД.ММ.ГГГГ А. приехал к нему домой и от имени А. передал 10000 рублей за освобождение от призыва на военную службу.

Медицинской комиссией военного комиссариата <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ А. выставлена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе в связи с диагнозом <иные данные>. Для подтверждения или изменения указанного решения призывной комиссией ВК <адрес> личное дело А. и он сам представлены на ВВК республики. Председатель ВВК ВК <адрес> Х., осмотрев А., стала высказывать ему недовольство по поводу признания А. «В» – ограниченно годным к военной службе, так как она не обнаружила у А. Н.А. на коже каких-либо высыпаний. Денисов А.К. настоял, что А. болен <иные данные>, в связи с чем не может быть призван в армию, показал Х. амбулаторную карту А., пояснил, что тот в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно наблюдался у врача РКВД К. с жалобами на кожное заболевание <иные данные>. Х. была недовольна, что А. в диспансере смотрел один и тот же врач – К., поэтому распорядилась направить А. на дополнительное обследование в РКВД к врачу Р.. После этого Денисов А.К. позвонил заведующей поликлиники РКВД РМЭ Л., пояснил, что А. болеет «<иные данные>», попросил осмотреть его и заполнить медицинское заключение. Л. ему сказала, что А. осмотрит врач Р.. Денисов А.К. позвонил Р., та сообщила, что ей уже звонила Л., и они ждут А. для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в диспансер, где был осмотрен комиссей врачей, и ему был подтвержден диагноз <иные данные>, выдан акт осмотра. Далее Денисов А.К., как врач-дерматологовенеролог ВВК ВК <адрес>, в полном соответствии с представленными медицинскими документами на основании Методического руководства по организации и проведению медицинского освидетельствования граждан с заболеваниями дерматовенерологического профиля при призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и ст.62 п. «б» расписания болезней в Постановлении Правительства РФ № 565 согласился с вынесенным заключением медицинской комиссии военкомата Медведевского района, заполнил лист медицинского освидетельствования ВВК ВК РМЭ (заключение) на А., согласно которому он признан «В» – ограниченно годным к военной службе (ст. 62б) с заболеванием <иные данные>. На основании его заключения решение районной призывной комиссии о признании А. Н.А. «В» – ограниченно годным к военной службе утверждено председателем ВВК ВК <адрес> Х..

По поводу обращения призывника В. А.Н. Денисов А.К. пояснял следующее.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. ему сообщил об обращении призывника В. за помощью в виде освобождения от призыва на военную службу и попросил его за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей помочь В. получить военный билет без прохождения военной службы, при этом сообщил, что у В. нет заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Денисов А.К., поддавшись уговорам друга А. А.А., согласился на это его предложение, решил освобождать В. от призыва на военную службу по кожному заболеванию <иные данные>, которое можно имитировать, и сообщил об этом А., с условием, что Денисов А.К. с этим призывником встречаться не будет, пусть он сам себе расчесывает локтевые ямки перед обращением к врачам, и высказывать врачам жалобы на зуд и давность появления данного заболевания, также пояснил А., что призывнику В. нужно стоять на воинском учете не в военкомате <адрес>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, и передал ему от имени В. 60000 рублей за освобождение от призыва на военную службу, пояснив, что остальные 20000 рублей В. передаст позже, сообщил, что В. прописался в <адрес>, в связи с чем поставлен на воинский учет в соответствующем военном комиссариате. Оставшиеся 20000 рублей А. передал ему за В. у него дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Призывной комиссией ВК <адрес> В. выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (атопический дерматит) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Для изменения решения районной призывной комиссии о признании В. «Г» – временно не годным к военной службе, его личное дело и сам призывник представлены на ВВК республики. Для подтверждения диагноза <иные данные> и изменения категории годности в ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.К. выдал В. направление в РВКД <адрес> для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья с диагнозом <иные данные>. В ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ГБУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> где был осмотрен комиссией врачей, и ему подтвержден диагноз <иные данные>. В ДД.ММ.ГГГГ на контрольном медосвидетельствовании Денисов А.К., как врач дерматологовенеролог ВВК ВК <адрес>, заполнил лист медицинского освидетельствования ВВК ВК <адрес> (заключение) на В., согласно которому он признал его «В» – ограниченно годным к военной службе (ст. 62б) с заболеванием <иные данные>, хотя ему было достоверно известно, что В. таким заболеванием не страдает. На основании его заключения, решение районной комиссии о признании В. «Г» – временно не годен к военной службе было изменено на «В» – ограниченно годен к военной службе. Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах он помог призывнику В. за 80000 рублей быть не призванным на военную службу (т.4 л.д.178-187, т.4 л.д.196-198, т. 5 л.д. 93-95).

Оценивая изложенные показания подсудимого, суд принимает во внимание, что какие-либо основания для самооговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в его показаниях о юридически значимых фактических обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, не имеется. Протоколы допросов Денисова А.К. оформлены надлежаще, в присутствии защитника, после разъяснения положений закона о праве не давать показания против себя, его показания последовательны, подробны, логичны, по фактическим обстоятельствам согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний обвиняемого Денисова А.К. виновность последнего в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства, относящиеся ко всем преступлениям.

Согласно выписке из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Денисов А.К. принят с ДД.ММ.ГГГГ врачом-дерматовенерологом (членом военно-врачебной комиссии) в порядке перевода из в/части № (т.2 л.д.184).

Согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ № б/н военным комиссариатом <адрес> в лице военного комиссара С. А.И. заключен трудовой контракт с Денисовым А.К. на неопределенный срок, Денисов А.К. принят на работу на должность врача-специалиста (дерматовенеролога), члена военно-врачебной комиссии (т.2 л.д.196).

Согласно выписке из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Денисов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-дерматовенеролога (член военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес> (т.2 л.д.185).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № военным комиссариатом <адрес> заключен трудовой договор с Денисовым А.К. на неопределенный срок, Денисов А.К. принят на работу на должность врача-дерматовенеролога (член военно-врачебной комиссии) (т.2 л.д.187-191).

Согласно выписке из приказа военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Денисов А.К. уволен по собственному желанию с 04.04.2019 (т.2 л.д.186).

Из исследованной судом должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата <адрес>, следует, что в обязанности указанного врача, помимо прочих, входят и те, которые перечислены в описании преступлений, в том числе: грамотно и обоснованно выносить экспертные заключения; проводить медицинское освидетельствование различных категорий граждан по своей специальности; организовывать совместно с главными специалистами Министерства здравоохранения <адрес> дерматовенерологического профиля своевременное и полноценное обследование (лечение) граждан в республиканских медицинских учреждениях, осуществлять контроль и анализ его качества; руководить работой врачей-дерматовенерологов, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке их на воинский учет и призыве на военную службу, а также врачей-дерматовенерологов нештатных, постоянно действующих военно-врачебных комиссий отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, оказывать им методическую и практическую помощь по вопросам военно-врачебной экспертизы; проводить занятия с врачами - членами призывных комиссий районов (городов), медицинскими работниками отделов военных комиссариатов <адрес> по районам и городам, врачами-дерматовенерологами, привлекающихся к медицинскому освидетельствованию, вносить предложения председателю комиссии по повышению его качества; осуществлять контроль за организацией дополнительного обследования граждан в отделах военных комиссариатов <адрес> по районам и городам по своей специальности (т.2 л.д. 205-206).

Таким образом, Денисов А.К., занимая вышеуказанную должность, безусловно, имел возможность совершить незаконные действия, способствуя незаконному освобождению призывника от призыва на военную службу.

Признательные показания подсудимого по фактическим обстоятельствам дела полностью согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, изложенными ниже.

Из письменных показаний свидетеля А. А.А. следует, что с Денисовым А.К. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, А. А.А. было известно, что тот работает врачом-дерматологом военно-врачебной комиссии Военного комиссариата <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. познакомился с А. Н.А., который сообщил, что его вызывают в военкомат для призыва на военную службу, но он не хочет. А. А.А. сообщил А., что через знакомых в военкомате сможет за денежное вознаграждение помочь в освобождении от призыва на военную службу, на что А. согласился. После этого он встретился с Денисовым, сообщил ему о призывнике А., который желает освободиться от призыва на военную службу за денежное вознаграждение. Денисов ему пояснил, что как врач ВВК военкомата <адрес>, сможет за 80000 рублей решить вопрос с освобождением призывника А. от призыва на военную службу с получением военного билета, без фактического прохождения военной службы, по кожному заболеванию <иные данные>, так как это самый простой способ. В последующем А. А.А. сообщил А., что за 130000 рублей его знакомые в военкомате смогут помочь в освобождении от призыва на военную службу. 80000 рублей А. А.А. планировал передать Денисову, 50000 – оставить себе. На такое предложение А. Н.А. согласился, договорились о передаче оговоренной суммы денег частями.

В ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома А. Н.А. передал ему 70000 рублей, которые он в тот же день передал Денисову в его квартире по <адрес>. Денисов ему пояснил, что А. необходимо будет несколько раз показаться врачам РКВД <адрес>, растерев перед этим кожу на сгибах в районе локтей, чтобы имелись факты обращения с признаками «<иные данные>», потребовал, чтобы, перед обращением в РКВД <адрес> он привез призывника А. к нему домой для того, чтобы Денисов лично имитировал на руках покраснения. В этот же вечер А. А.А. отвез А. к Денисову домой, где тот начесал у призывника А. металлической расческой в области сгиба локтей повреждения (кровоподтеки), имитировал покраснения, схожие с кожным заболеванием, и пояснил А., что нужно в ближайшие дни обратиться в РКВД <адрес>. Денисов А.К. объяснил А., что в последующие разы перед обращением к врачу ему нужно самому ногтями расчесывать кожу примерно до похожего состояния.

А. А.А. известно, что А. несколько раз обращался в республиканский диспансер, где ему подтверждали диагноз: <иные данные>.

Через некоторое время А. стал проходить в ВК <адрес> медицинскую комиссию, и данная комиссия не «списала» его, а дала только отсрочку до следующего призыва. Об этом А. А.А. сообщил Денисову. Денисов пояснил, что А. необходимо прописаться в другом населенном пункте, который относится не к <адрес> военному комиссариату. Тогда А. А.А. разрешил А. А.Н. временно прописаться у него по адресу: <адрес>, и А. был поставлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Денисова они встретились втроем: он, А., Денисов, который в ходе встречи пояснил А. Н.А., что ему нужно обратиться в военкомат <адрес> и пройти медицинское обследование, напомнив, что перед обращением к врачам необходимо расчесывать кожу на руках и сообщать врачам, что давно болеет <иные данные>.

В ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома А. передал ему еще 60000 рублей, из которых 10000 рублей он в тот же день передал Денисову в его квартире, а 50 000 рублей оставил себе.

А. в военкомате <адрес> прошел врачей, которые ему подтвердили заболевание <иные данные>, признали его не годным к военной службу, о чем он сообщил Денисову.

Со слов Денисова ему известно, что такое решение районного военкомата о признании А. не годным к военной службе подтвердил и сам Денисов, и А. освобожден от призыва на военную службу.

Со слов А. ему известно, что он получил военный билет без фактического прохождения военной службы.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился В. Н.А. за помощью в освобождении от призыва на военную службу. А. А.А. сообщил, что такая возможность у него есть, спросил у В., где он состоит на воинском учете, и имеются ли у него какие-либо заболевания. В. ответил, что заболеваний у него нет, состоит на воинском учете в военкомате <адрес>.

После этого А. А.А. встретился с Денисовым А.К., сообщил ему о призывнике В., желающем избежать призыва на военную службу. На это Денисов сказал, что сможет за 80000 рублей решить вопрос с освобождением В. от призыва на военную службу по состоянию здоровья по кожному заболеванию <иные данные>, для этого В. необходимо будет прописаться в другом населенном пункте.

В последующем А. А.А. рассказал В., что он переговорил с врачом-дерматовенерологом ВВК военкомата <адрес> Денисовым, который согласился помочь в освобождении от призыва на военную службу за 130000 рублей (из них 50000 рублей А. А.А. планировал оставить себе, а 80000 рублей – передать Денисову), рассказал В. про заболевание <иные данные>, про которое ему известно со слов Денисова, и что перед посещением врачей нужно будет расчесывать кожу на руках в районе локтей и на приеме говорить, что болеет данным заболеванием с детства, рассказал о необходимости зарегистрироваться в другом районе. На это В. согласился, попросив о передаче денег частями.

А. А.А. известно, что позже В. Н.А. зарегистрировался в <адрес>, в связи с чем поставлен на воинский учет в соответствующем военкомате.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ В. рядом с сервисным центром <иные данные>» в <адрес> передал ему 60000 рублей, которые А. А.А. в тот же день в вечернее время передал Денисову в его квартире.

А. А.А. известно, что В. в районной призывной комиссии прошел врачей, которые ему подтвердили заболевание <иные данные> и признали его временно не годным к военной службе.

В ДД.ММ.ГГГГ В. рядом с его домом в <адрес>, передал ему 10000 рублей, которые А. А.А. оставил себе.

По окончанию срока отсрочки В. вновь обращался к врачам, в том числе в республиканский диспансер, которые ему подтверждали наличие заболевания <иные данные>. В Звениговском военкомате В. выставили категорию «временно не годен к военной службе», о чем было сообщено Денисову, который пояснил, что данное решение он может изменить, так как является вышестоящим военкоматом, о чем А. А.А. сообщил В.. Оставшиеся 60000 рублей из ранее оговоренной суммы В. передал А. А.А. в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле кольцевого движения рядом с <адрес>, из которых 40000 рублей он оставил себе, а 20000 рублей в этот же день передал Денисову в <адрес> у него дома.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Денисов ему сообщил, что решение призывной комиссии военкомата <адрес> о временной негодности В. к военной службе им отменено, и призывник признан по состоянию здоровья вовсе не годным к военной службе, о чем он сообщил В. (т. 5 л.д. 50-57).

Из показаний свидетеля Х. Н.А., председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав комиссии в ДД.ММ.ГГГГ входил врач-дерматовенеролог Денисов А.К.

ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. поставлен на воинский учет ВК <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, призывной комиссией ВК <адрес> выставлена категория годности А – годен к военной службе и решением призывной комиссии военкомата предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением; ДД.ММ.ГГГГ В. снят с воинского учета ВК <адрес> и поставлен на воинский учет ВК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В. проходил медицинское освидетельствование, призывной комиссией ВК <адрес>, оба раза ему выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (атопический дерматит) и решением призывной комиссии военкомата предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.
Для подтверждения или изменения решения призывной комиссией ВК <адрес> о признании В. «Г» – временно не годным к военной службе, призывник и его личное дело представлены на ВВК <адрес>, где В. был осмотрен специалистами комиссии, в том числе врачом-дерматологом Денисовым А.К., который ДД.ММ.ГГГГ выдал В. направление в РВКД <адрес> для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья с диагнозом <иные данные>. Данное направление Денисов на подпись представил ей. В обоснование направления Денисов ей пояснил, что призывник В. болен «<иные данные>», в связи с чем его нельзя направлять в армию, можно получить «возврат», что является негативным обстоятельством для военкомата республики. ДД.ММ.ГГГГ В. по направлению Денисова обратился в ГБУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>, был осмотрен комиссий врачей, ему был подтвержден диагноз <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ Денисовым после осмотра призывника В. выписан лист медицинского освидетельствования ВВК ВК <адрес>, согласно которому В. признан «В» – ограниченно годным к военной службе (ст. 62б), то есть Денисов, как врач-дерматовенеролог, принял данное решение, изменив решение районной призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. первоначально был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, ему выставлена категория годности «А» – годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата <адрес> А. выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службу (<иные данные>?) и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. поставлен на воинский учет военного комиссариата (ВК) <адрес> в связи с регистрацией в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК <адрес> А. выставлена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе <иные данные>. Для подтверждения или изменения указанного решения районной призывной комиссией А. и его личное дело представлены на ВВК <адрес>, где он был осмотрен специалистами комиссии, в том числе врачом-дерматологом Денисовым. Х. Н.А. также лично осмотрела А. и в ходе осмотра не обнаружила у последнего на коже каких-либо высыпаний. После этого она зашла в кабинет к Денисову и стала высказывать ему недовольство по поводу признания А. «В» – ограниченно годным к военной службе, на что Денисов пояснил, что А. болен, и он как врач узкой специальности больше разбирается в кожных заболеваниях, и он не собирается допускать А. до службы в армии. Денисов ей показал амбулаторную карту с РКВД на имя А. и пояснил, что последний в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно наблюдался у врача РКВД К. с жалобами на кожное заболевание <иные данные>, что А. принимает гормональные препараты и поэтому у него на коже нет признаков заболевания.

В связи с тем, что А. смотрел в РКВД только врач К., Х. Н.А. было принято решение направить А. в РКВД на дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ она выписала А. направление в РВКД <адрес> созвонилась с врачом-дерматологом РКВД Р., попросила ее, чтобы призывника А. посмотрели другие специалисты, то есть не К.. С данным направлением был ознакомлен Денисов. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в РКВД, где был осмотрен комиссий врачей, и ему был подтвержден диагноз <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ Денисовым после объективного осмотра призывника А. выписан лист медицинского освидетельствования ВВК ВК <адрес>, согласно которому А. признан «В» – ограниченно годным к военной службе (ст.62б), то есть именно Денисов, как врач-дерматовенеролог принял данное решение, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147-151).

Согласно письменным показаниям свидетеля Л. Л.Н., работавшей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес> в должности заместителя главного врача по лечебной части, следует, что с бывшим врачом-дерматовенерологом военкомата Денисовым А.К. знакома по работе в диспансере.

Денисов А.К. звонил ей насчет призывников А., В., пояснял, что этим призывникам в районных ЦРБ выставили диагноз <иные данные>, он сам их смотрел, действительно, на коже у них есть высыпания, характерные данному заболеванию, однако, так как не хватает призывников, руководство Денисова А.К. ставит под сомнение выставленные в районных больницах диагнозы <иные данные> и требует от Денисова снять данные диагнозы и признать А., В. годными к военной службе. Денисов оба раза пояснял Л. Л.Н., что он не собирается идти на поводу у своего начальства, так как и А., и В. больны, и их нельзя направлять в армию. Денисов оба раза попросил принять призывников А., В., осмотреть их и заполнить медицинское заключение.

Л. Л.Н. каждый раз по просьбе Денисова предупреждала заведующую консультативно-диагностическим отделением Р., что будут такие призывники.

ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. по направлению военного комиссариата <адрес> обратился в диспансер, его осмотрел врачи К. и Р.. В. также предъявлял жалобы на периодическое появление сыпи на коже верхних конечностей и зуд, что болен <иные данные> с детства, ухудшение состояния здоровья с 2015 года после перенесенного стресса, лечение получал по месту жительства, в диспансер обратился в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре врачами на кожесгибательных поверхностях локтевых суставов В. выявлены очаги эритамотозного-сквомозного характера, с незначительной лихинификацией, дермографизм белый, то есть у В. имелись признаки, характерные кожному заболеванию <иные данные>, в связи с чем ему выставлен диагноз: <иные данные> и заполнено советующее медицинское заключение. После этого призывник В. вместе с вышеуказанным медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина и медицинской картой амбулаторного больного обратился к ней. Л. Л.Н. осмотрела В., изучила его медицинскую карту и подтвердила диагноз, выставленный К. и Р., так как имелись медицинские показатели для этого, поставила свою подпись напротив графы «Руководитель».

ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. по направлению военного комиссариата <адрес> обратился в диспансер, его осмотрели врачи К. и Р., при этом А. предъявлял жалобы на периодическое появление сыпи на коже верхних конечностей и периодический зуд кожи, пояснял, что болен дерматитом с детства, впервые обратился в диспансер в ДД.ММ.ГГГГ, лечился амбулаторно у врача К. с диагнозом: <иные данные>. При осмотре врачами у А. выявлены на коже сгибательных поверхностях локтевых сгибов очаги незначительной красноты и сухости кожи – признаки, характерные кожному заболеванию <иные данные>, в связи с чем ему выставлен диагноз: <иные данные>, заполнено советующее медицинское заключение. После этого призывник А. вместе с вышеуказанным медицинским заключение о состоянии здоровья гражданина и медицинской картой амбулаторного больного обратился к ней. Она осмотрела А., изучила его медицинскую карту и подтвердила диагноз, выставленный К. и Р., так как для этого имелись медицинские показания, и поставила свою подпись в графе «Руководитель» (т. 4 л.д. 200-206).

Показания свидетеля Л. Л.Н. согласуются с показаниями свидетелей Р.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ работавшей заведующей консультативно-диагностическим отделением в ГБУ «Республиканского кожно-венерологического диспансера» <адрес>, и К. Л.Н., врача-дерматовенеролога ГБУ «Республиканского кожно-венерологического диспансера» <адрес>.

Так, свидетель Р. Э.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в диспансер по направлению военного комиссариата <адрес> обратился призывник В. Н.А., он обратился к врачу К., которая пригласила Р. Э.А., как заведующую, для осмотра и заполнения заключения. В ходе осмотра В. предъявлял жалобы на периодическое появление сыпи на коже верхних конечностей и зуд. Со слов В., он болен <иные данные> с детства. Ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного стресса. Лечение получал по месту жительства, в диспансер обратился в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре врачами на кожесгибательных поверхностях локтевых суставов выявлены очаги эритамотозного-сквомозного характера, с незначительной лихинификацией, дермографизм белый, то есть у В. имелись признаки, характерные кожному заболеванию <иные данные>. По результатам осмотра В. и изучения его медицинской карты амбулаторного больного, в которой имелись сведения о выставлении ранее врачом К. диагноза: <иные данные>, призывнику выставлен диагноз – «Атопический дерматит, очаговая форма, стадия не полной ремиссии» и заполнено советующее медицинское заключение, которое она подписала.

ДД.ММ.ГГГГ в диспансер ей звонил Денисов, который пояснил, что военный комиссариат любым способом пытается выполнить план по призыву лиц для последующего прохождения срочной службы в армии и призывает даже лиц с заболеваниями, что есть призывник А. Н.А., который болеет <иные данные>, в связи с чем Денисов попросил его осмотреть и заполнить медицинское заключение. Р. Э.А. ответила, что Л. уже предупредила ее об этом призывнике. Денисов пояснил, что А. подойдет для прохождения обследования в течение 5-10 минут. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в диспансер по направлению военного комиссариата <адрес> обратился А., он обратился к врачу К., которая пригласила ее к себе в кабинет, как заведующую, для осмотра и заполнения заключения. В ходе осмотра А. предъявлял жалобы на периодическое появление сыпи на коже верхних конечностей и периодический зуд кожи. Со слов А., он болен дерматитом с детства. Впервые обратился в диспансер в ДД.ММ.ГГГГ, где получал амбулаторное лечение у врача К. с диагнозом: <иные данные>. При осмотре на кожесгибательных поверхностях локтевых сгибов выявлены очаги незначительной красноты и сухости кожи, то есть у А. имелись признаки, характерные кожному заболеванию <иные данные> в стадии неполной ремиссии. По результатам осмотра А. и изучения его медицинской карты амбулаторного больного, в которой имелись сведения о выставлении ранее А. врачом К. диагноза: <иные данные>, А. Н.А. выставлен диагноз: <иные данные> и заполнено советующее медицинское заключение, которое Р. Э.А. подписала. После этого медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина Акмурзнина и медицинская карта амбулаторного больного выданы ему на руки.

В период не обострения заболевания <иные данные>, что имело место у А. Н.А. и В. Н.А., выявить признаки имитации крайне затруднительно.

Свой голос и голос Денисова А.К. на предъявленных для прослушивания аудиозаписях она узнала (т. 4 л.д. 139-146).

Из письменных показаний свидетеля К. Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспансер по направлению военного комиссариата <адрес> к ней обратился В.. К. Л.Н. пригласила к себе в кабинет заведующую Р. Э.А. для совместного осмотра и заполнения заключения. В ходе осмотра В. предъявлял жалобы на периодическое появление сыпи на коже верхних конечностей и зуд кожи. Со слов пациента, он болен дерматитом с детства. Впервые обратился в диспансер в ДД.ММ.ГГГГ, где получал амбулаторное лечение у врача К. с диагнозом: <иные данные>. По результатам осмотра В. и изучения его медицинской карты амбулаторного больного, ему выставлен диагноз <иные данные> и заполнено советующее медицинское заключение, которое она подписала. После этого, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина и медицинская карта амбулаторного больного выданы на руки В., с которыми он обратился к начальнику медицинской службы диспансера Л., которая подтвердила выставленный диагноз и расписалась в медицинском заключении напротив графы «руководитель».

ДД.ММ.ГГГГ в диспансер по направлению военного комиссариата <адрес> к ней обратился А.. Она также пригласила к себе в кабинет заведующую Р. для совместного осмотра и заполнения заключения. В ходе осмотра А. предъявлял жалобы на периодическое появление сыпи на коже верхних конечностей и периодический зуд кожи, что болен дерматитом он с детства, обратившись в диспансер в ДД.ММ.ГГГГ первые, получал амбулаторное лечение у врача К. с диагнозом: <иные данные>. При осмотре на кожесгибательных поверхностях локтевых сгибов у А. выявлены очаги незначительной красноты и сухости кожи, то есть у него имелись признаки, характерные кожному заболеванию <иные данные> в стадии неполной ремиссии. По результатам осмотра А. и изучения его медицинской карты амбулаторного больного, в которой имелись сведения о выставлении ранее А. врачом К. диагноза: <иные данные>, А. выставлен диагноз: <иные данные> и заполнено советующее медицинское заключение, которое она подписала. Медицинское заключение о состоянии здоровья и медицинская карта амбулаторного больного выданы на руки А., с которыми тот обратился к начальнику медицинской службы диспансера Л. (т. 4 л.д. 162-168).

Показания свидетелей Р. Э.А., К. Л.Н. о наличии в амбулаторных картах В. Н.А. и А. Н.А. сведений о выставлении ранее им врачом К. диагноза: <иные данные> подтверждаются показаниями свидетеля К. О.А., врача-дерматовенеролога диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>, согласно которым А. был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе каждого приема А. высказывал жалобы на кожный зуд и высыпания на коже, пояснив, что болеет кожным заболеванием <иные данные> давно. В ходе осмотров А. установлено: на коже сгибательных поверхностях локтевых суставов очаги умеренной инфильтрации, пигментации, расчёсы и корочки, лихенойдные папулы, в связи с чем им был выставлен диагноз: <иные данные> и назначено соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ГБУ <адрес> «РКВД», где был осмотрен врачом К.. Перед обращением А. к К. ему звонил Денисов, который просил, чтобы призывника осмотрел другой врач.

В. был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого высказывал жалобы на кожный зуд и высыпания на коже, что болеет атипическим дерматитом с детства. В ходе осмотра на коже сгибательных поверхностях локтевых суставов обнаружены очаги инфильтрации, лихенефикации, расчёсы и серозно-геморрагические корочки, в связи с чем был выставлен диагноз: <иные данные> и назначено соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ГБУ <адрес> «РКВД», где был осмотрен врачом К.. Перед обращением В. к К. ему звонил Денисов, который просил, чтобы призывнику В. заполнили заключение, так как последний болеет <иные данные>.

В период не обострения заболевания <иные данные> выявить признаки имитации крайне затруднительно.

Свой голос и голос Денисова А.Н. на предъявленных для прослушивания аудиозаписях он узнал и дал пояснения согласно изложенным вше показаниям о звонках Денисова А.К. (т. 4 л.д. 152-161).

Доказательства по преступлению в пользу А. Н.А.

Из письменных показаний свидетеля А. Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками военного комиссариата <адрес> он неоднократно вызывался в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Примерно в это же время он познакомился с А.. В ДД.ММ.ГГГГ А. подъехал к нему к прежнему месту жительства: <адрес> и в ходе разговора А. Н.А. спросил у него, сможет ли он помочь в выдаче ему военного билета без прохождения военной службы. А. сказал, что он сможет это сделать через знакомых в военном комиссариате за 130000 рублей, пояснил, что освобождать его от призыва на военную службу будет его знакомый врач-дерматолог военного комиссариата республики по кожному заболеванию <иные данные>, позже А. Н.А. узнал, что это Денисов. А. Н.А. сказал, что сначала сможет передать 70000 рублей, а оставшуюся часть – позже. А. согласился, и в этот же день А. Н.А. передал А. 70000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ А. подъехал к нему домой и пояснил, что необходимо поехать к Денисову, чтобы тот имитировал покраснения на его руках, схожие с кожным заболеванием. В этот же день они с А. приехали к Денисову домой, и Денисов лично металлической расческой симитировал покраснения на сгибах в районе локтей его рук, схожие, со слов Денисова, с кожным заболеванием <иные данные>. Одновременно с этим Денисов дал ему указание самостоятельно натирать кожные покровы перед обращением к врачам в связи прохождением процедуры по призыву на военную службу. Также Денисов объяснил, что в кожно-венерологическом диспансере республики необходимо врачам говорить, будто он болеет данным заболеванием давно, что А. и делал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с имитированными на коже признаками <иные данные> неоднократно обращался в указанный диспансер с жалобами на зуд и покраснения на коже, при этом сообщал, что это заболевание у него с детства. Врач, подтверждал наличие заболевания, делал записи в амбулаторной карте. Таблетки, которые ему выписывал врач, он не принимал.

В ДД.ММ.ГГГГ он в военном комиссариате <адрес> прошел медицинское освидетельствование, где ему выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил А..ДД.ММ.ГГГГ по указанию и по согласованию с А. он зарегистрировался по адресу: <адрес>, в связи с чем был поставлен на воинский учет в <адрес> военном комиссариате. После этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ А. и Денисов подъехали к его дому, и Денисов ему объяснил, что необходимо обратиться в <адрес> военкомат и пройти медицинское обследование. А. так и поступил, и призывная комиссия выставила ему категорию годности «В» – ограничено годен к военной службе (<иные данные>).

В ДД.ММ.ГГГГ А. передал А. возле дома по адресу: <адрес>, оставшуюся часть денежные средств, то есть 60000 рублей за освобождение его от призыва на военную службу.
В ДД.ММ.ГГГГ в результате контрольного освидетельствования в военном комиссариате <адрес> ему было выдано направление в диспансер для прохождения дополнительного обследования. Об этом он сообщил А., который его успокоил, сказал, что Денисов решит данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в диспансер, где врачи диспансера подтвердили наличие у него заболевания <иные данные> и заполнили советующие медицинские документы, которые он представил в военкомат республики. В последующем А. ему сообщил, что Денисов признал его
«В» – ограниченно годным к военной службе, тем самым освободив от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес> он получил военный билет без фактического прохождения военной службы (т. 5 л.д. 68-73).

Свои показания А. Н.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом показал место рядом с домом по адресу: <адрес>, где он передал А. А.А. взятку в виде денег в размере 130000 рублей за решение вопроса о его освобождении от призыва на военную службу (т. 3 л.д. 87-92).

Свидетель А. О.Д., мама А. Н.А., подтвердила, что заболеванием <иные данные> ее сын А. Н.А. не страдает (т. 3 л.д. 93-95).

Взаимно согласующиеся показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются также следующими доказательствами, исследованными судом:

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника А. Н.А. из военного комиссариата <адрес>; личное дело призывника А. Н.А. из военного комиссариата <адрес> и медицинская карта амбулаторного больного А. Н.А. из ГБУ <адрес> «РКВД», при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. первоначально поставлен на воинский учет ВК <адрес>, в этот же день прошел медицинское освидетельствование, призывной комиссией ВК <адрес> ему выставлена категория годности «А» – годен к военной службе; ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. вручена повестка о необходимости явки на мероприятия призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. впервые обратился в ГБУ «РКВД» <адрес>, где был осмотрен врачом-дерматовенерологом К. О.А., которым выставлен диагноз – <иные данные>, А. Н.А. назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы его жалобы на кожный зуд и высыпания на коже конечностей, врачом-дерматовенерологом К. О.А. выставлен диагноз <иные данные>, назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. ВК <адрес> выдано направление ГБУ <адрес> «РКВД» для подтверждения диагноза <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. новь обратился в ГБУ «РКВД» <адрес>, где был осмотрен врачом-дерматовенерологом К. О.А., которым был выставлен диагноз – <иные данные>, А. Н.А. назначено лечение, и в этот же день комиссия врачей диспансера в составе Л., Р. и К. выставлен диагноз – <иные данные> о чем заполнено медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное вышеуказанными врачами; ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А явился ВК <адрес>, прошел медицинское освидетельствование, и призывной комиссией ему выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службу (<иные данные>?), решением призывной комиссии военкомата предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение районного военкомата утверждено ВК <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на небольшой зуд и воспаление в области кожи рук, выставлен диагноз <иные данные>, назначено лечение, прием осуществлял врач-дерматовенеролог К. О.А.; ДД.ММ.ГГГГ жалобы на зуд и воспаление в области рук, выставлен диагноз <иные данные>, назначено лечение, прием осуществлял врач-дерматовенеролог К. О.А.; ДД.ММ.ГГГГ Акмуризн Н.А. снят с воинского учета ВК <адрес> и поставлен на воинский учет ВК <адрес>, в связи с регистрацией по адресу: <адрес>. В этот же день А. Н.А. обратился в диспансер, где высказал жалобы на зуд и воспаление на коже рук, выставлен диагноз «<иные данные>», назначено лечение. Прием осуществлял врач-дерматовенеролог К. О.А.; 05.10.2017 А. Н.А явился ВК <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование и призывной комиссией, был направлен в «<адрес> ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ получил медицинское заключение о состоянии здоровья с диагнозом <иные данные>. Прием осуществлял врач-дерматовенеролог В.. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК ему выставлена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. явился ВК <адрес>, где при прохождении медицинского освидетельствования направлен в диспансер для дополнительного обследования, ДД.ММ.ГГГГ получил медицинское заключение о состоянии здоровья с диагнозом «<иные данные>». Прием осуществлял врач-дерматовенеролог К., в этот же день врачами диспансера в составе Л., Р. и К. заполнено медицинское заключение о состоянии здоровья А. Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ врач-дерматовенеролог ВВК ВК <адрес> Денисов А.К. заполнил лист медицинского освидетельствования на призывника А. Н.А., в котором указал сведения о наличии у него кожного заболевания – <иные данные>, препятствующее прохождению военной службы и выставил ему категорию годности «В» – ограничено годен к военной службе (ст. 62б), которая полностью освобождает от призыва на военную службу; ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. с полученным в данном диспансере медицинским заключением прошел медицинское освидетельствование в ВК <адрес>, где был призывной комиссией признан «В» – ограничено годен к военной службе и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено решение призывной комиссии ВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании утверждённого решения призывной комиссии ВК <адрес> А. Н.А. выдан военный билет № (т. 3 л.д. 128-133); осмотренные документы признаны и приобщены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 52-53);

– копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище А. Н.А. по адресу: <адрес> изъят военный билет № на его имя (т. 2 л.д. 77-82);

– протоколом осмотра военного билета № на имя
А. Н.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> выдан военный билет, А. Н.А. освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его «В» – ограничено годным к военной службе (т. 3 л.д. 5-16); осмотренный документ признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 17, 18);

– сообщением из ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. Н.А. обращался в это медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219);

– сообщением из военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> утверждено решение призывной комиссии Медведевского муниципального района <адрес> об освобождении А. Н.А. от призыва на военную службу в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 222);

– заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ не страдал и не страдает в настоящее время заболеванием кожи <иные данные> (т. 4 л.д. 238-243).

Также судом исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого и иных лиц, зафиксированные в оптических дисках, которые рассекречены на основании постановления начальника УФСБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56) и предоставлены следователю на основании постановления начальника УФСБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53).

Согласно аудиозаписям разговоров между А. А.А., А. Н.А., В. Н.А., Денисовым А.К. и другими, А. и А. обсуждают посещение А. единого центра в <адрес> с паспортом; позже – что А. забрал все документы, в том числе домовую книгу, договариваются, что документы А. принесет домой к А.; на следующей записи в ходе разговора А. сообщает А., что 5-го числа ему назначили прийти в <адрес> на полный медосмотр, А. предлагает ему позвонить 3-го числа, предлагает А. «все подготовить»; в другом разговоре А. сообщает А., что его направили в четверг на <адрес>, А. напоминает ему, что надо подготовить «чуть-чуть руки»; после этого в другом разговоре А. сообщает, что его комиссия направила на обследование в РКВД, «он сам» поставил нормально;

из аудиозаписи разговора между Денисовым и Р. следует, что Денисов позвонил Р., сообщил, что у него в ВВК с начальниками большой конфликт, не хватает около 70 человек для поставок в армию, и они «руки выкручивают всем врачам», «терапевта заставляли бронхиальную астму превратить в хронический бронхит и отправить в войска», и ему велели «снимай диагноз, у него на коже почти ничего нет», что «надо план выполнить…любой ценой», вынуждены были «направить в РКВД мальчишку по фамилии А., который целый год лечился в диспансере, и у него сейчас действительно на коже проявления незначительные», что он разговаривал с Л., просит оформить в порядке исключения на этого мальчишку медзаключение, он должен быть минут через 5-10 (т. 3 л.д. 19-74); осмотренный оптический диск признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (т. 3л.д. 75, т. 1 л.д. 138).

Доказательства по преступлению в пользу В. Н.А.

Согласно письменным показаниям свидетеля В. Н.А., после института он понимал, что его могут забрать в армию, но он хотел работать по специальности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнав от своих знакомых про А., который может помочь в освобождении от призыва на военную службу, позвонил ему. А. подтвердил, что через знакомых в военкомате сможет за 130000 рублей помочь ему в освобождении от призыва на военную службу по фиктивному заболеванию кожи. В. на такие условия А. согласился. А. выяснил, что В. состоит на воинском учете в ВК <адрес>, и пояснил ему о необходимости зарегистрироваться в другом населенном пункте, чтобы имелась возможность встать на воинский учет в другом военкомате. ДД.ММ.ГГГГ В. зарегистрировался у родственников по адресу: <адрес> и был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес> по <адрес>, об этом он сообщил А.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ В. по предварительной договоренности в <адрес> в <адрес> возле сервисного центра <иные данные> передал А. 60000 рублей, а оставшуюся часть пообещал передать позже. На этой встрече А. ему пояснил о необходимости самостоятельно перед прохождением медицинской комиссии имитировать ногтями покраснения (расчесывать) на сгибах рук, схожие с кожным заболеванием и сообщать врачам, что с детства болеет <иные данные>. В. это делал, посмотрев в Интернете, как выглядит такое кожное заболевание.

В ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ВК <адрес> ему выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (<иные данные>) и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он сообщил А..

В ДД.ММ.ГГГГ ему в ВК <адрес> выдано направление в ГБУ <адрес> «РКВД» для подтверждения диагноза <иные данные>, об этом он также сообщил А.. Предварительно расчесав ногтями кожу на сгибах рук, через несколько дней В. обратился к врачу ГБУ <адрес> «РКВД», которому пожаловался на зуд, в связи с чем в мед. книжке врач сделал соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома А. А.А. по адресу: <адрес>, он передал ему 10 000 рублей за освобождения его от призыва на военную службу.

В ДД.ММ.ГГГГ он в ВК <адрес> вновь прошел медицинское освидетельствование, ему призывной комиссией снова выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он также сообщил А..

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с <адрес>, он передал А. оставшуюся часть денег в размере 60 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ на контрольном освидетельствовании в военном комиссариате <адрес> он обратился к врачу Денисову, который направил его на дополнительное обследование в республиканский диспансер, после которого медицинские документы нужно представить ему.

ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. обратился в диспансер с жалобами на зуд и покраснения, где врачи диспансера выставили ему диагноз <иные данные>, заполнили медицинские документы, которые он представил Денисову.

Позже со слов А. А.А. ему стало известно, что Денисов изменил решение районной призывной комиссии о признании его временно не годным к военной службе и выставил ему категорию годности
«В» – ограниченно годен к военной службе, которая полностью освобождает от призыва на военную службу. Военный билет за ненадобностью он не получил (т.5 л.д.59-64).

Свои показания В. Н.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указа при этом на место, находящееся рядом с сервисным центром <иные данные>, расположенным по адресу: <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ передал А. А.А. 60000 рублей, на место, находящееся рядом с <иные данные> и домом по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ передал А. А.А. 10000 рублей, а также на место, находящееся рядом с <иные данные> по адресу: <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ передал А. А.А. 60000 рублей (т. 3 л.д. 107-114).

Из показаний свидетеля В. К.В., жены В. Н.А., следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ В. с согласия ее брата зарегистрировался по адресу: <адрес>, так как это было нужно для прохождения процедуры, связанной с призывом на военную службу. После этого он стал проходить медицинскую комиссию для службы в армии, но его признали не годным по состоянию здоровья (т.3 л.д. 115-117).

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются также следующими доказательствами, исследованными судом:

– протоколом осмотра личного дела призывника В. Н.А., медицинской карты амбулаторного больного В. Н.А. из ГБУ <адрес> «РКВД», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. поставлен на воинский учет ВК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. прошел медицинское освидетельствование, призывной комиссией ВК <адрес> выставлена категория годности А (пп 4) (небольшие проблемы с глазами - близорукость) – годен к военной службе и решением призывной комиссии военкомата предоставлена отсрочка от призыва на военную службу с обучением до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. прошел медицинское освидетельствование, выставлена категория годности А (пп 4) – годен к военной службе и решением призывной комиссии военкомата предоставлена отсрочка от призыва на военную службу с обучением до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. снят с воинского учета ВК <адрес> и поставлен на воинский учет ВК <адрес> в связи с регистрацией по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. прошел медицинское освидетельствование, призывной комиссией ВК <адрес> выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службу (атопический дерматит) и решением призывной комиссии военкомата предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. ВК <адрес> выдано направление в ГБУ <адрес> «РКВД» для подтверждения диагноза <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. обратился в ГБУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» <адрес>, где был осмотрен врачом-дерматовенерологом К. О.А., которым был выставлен диагноз – <иные данные>, В. Н.А. назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. прошел медицинское освидетельствование, призывной комиссией ВК <адрес> выставлена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе (<иные данные>) и решением призывной комиссии военкомата предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ председателем ВВК <адрес> Х. Н.А. В. Н.А. выдано направление в ГБУ <адрес> «РКВД» для подтверждения диагноза <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ В. Н.А. вновь обратился в ГБУ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» РМЭ, где был осмотрен врачом-дерматовенерологом К. Л.Н., был выставлен диагноз – <иные данные>, В. Н.А. назначено лечение и в этот же день комиссией врачей диспансера в составе Л., Р. и К. выставлен диагноз «атопический дерматит, ожоговая форма, стадия не полной ремиссии», заполнено соответствующее медицинское заключение о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное указанными врачами; 01.12.2017 В. Н.А. с полученным в диспансере медицинским заключением прошел медицинское освидетельствование в ВК <адрес>, где был призывной комиссией, в том числе Денисовым А.К. признан «В» – ограниченно годен к военной службе и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решение призывной комиссии ВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временной негодности к военной службе; сведения о выдачи В. Н.А. военного билета отсутствуют (т. 3 л.д.128-133); осмотренные документы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 52-53);

– сообщением из ГБУ <адрес> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. Н.А. обращался в это медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 219);

– сообщением из военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> решение призывной комиссии <адрес> о предоставлении В. Н.А. отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья было отменено и он признан «В» – ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, освобожден от призыва на военную службу (т. 2 л.д. 221);

– заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому В. Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ не страдал и не страдает в настоящее время заболеванием кожи – <иные данные> (т.4 л.д.219-223).

Согласно протоколу осмотра оптического диска с аудиозаписью разговоров между А. А.А., А. Н.А., В. Н.А.,
Денисовым А.К. и другими, в одном из записей А. и В. договариваются встретиться в районе <иные данные> в <адрес>; в разговоре на следующей аудиозаписи В. сообщает, что он находится в <адрес>, ведут разговор об амбулаторной карточке, о необходимости посетить кабинет на <адрес>, где на дверях написано «О.К.», А. объясняет В., что говорить; на другой аудиозаписи зафиксирован разговор В. и А., которые договорились встретиться недалеко от дома А.; на другой аудиозаписи А. сообщает В. о необходимости передачи 10000 рублей, говорит, что «без ничего никто ничего не делает», договариваются встретиться этим же вечером; на следующей аудиозаписи А. и В. договариваются встретиться у <иные данные>, на кольце через 5-10 минут;

на следующей аудиозаписи зафиксирован разговор между Денисовым А.К. и К. О.А., в ходе которого Денисов сообщает, что выставленный призывнику диагноз поставлен под сомнение, просит помочь в оформлении медицинского заключения, только каким-нибудь другим врачом, просит, если не будет талонов, посодействовать в осмотре призывника другим врачом, сообщает, что его фамилия В., и что он подъедет (т. 3 л.д. 19-74), осмотренный оптический диск признан и приобщен в уголовное дело в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 75, т. 1 л.д. 138).

Содержание исследованных бесед между А. А.А. и А. Н.А. свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, при этом фамилия лица, который «без ничего никто ничего не делает», не называется, что свидетельствует о соблюдении ими конспирации в целях сокрытия своих противоправных намерений.

Указанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, вещественные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимого нет.

Процессуальных нарушений при совершении следственных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий, в том числе протоколов допросов свидетелей, вещественных доказательств из числа доказательств.

У суда нет сомнений по поводу принадлежности голосов лицам, первоначально определенным оперативными сотрудниками УФСБ, поскольку в последующем они подтверждены в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетелей и подсудимым Денисовым А.К.

Последовательность тех же действий, о которых идет речь в разговорах, прослеживается как в показаниях свидетелей, так и в осмотренных документах, поэтому оснований полагать, что на диске зафиксированы разговоры иных лиц, не имеется.

Исследованные аудиозаписи в совокупности с показаниями свидетелей и подсудимого Денисова А.К., с осмотренными медицинскими документами подтверждают обвинение, в том числе и в части времени совершения преступных действий.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела нет.

В силу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В связи с этим при оценке доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, судом проверены законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены в дело.

С учетом скрытного характера преступлений является обоснованным способ получения доказательств путем проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений председателя Казанского гарнизонного военного суда (т.1 л.д.54-56), порядок проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимых и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов. Наличие у правоохранительных органов информации об их преступной деятельности, полученной из прослушанных разговоров, подтверждает обоснованность имевшихся в отношении них подозрений.

Прослушав аудиозаписи, подсудимый Денисов А.К. и свидетели дали пояснения, которые проверены и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения уголовного дела, и убеждает суд в виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

При этом размеры переданных А. А.А. денежных средств А. Н.А. и В. Н.А. подтверждаются их последовательными и непротиворечивыми показаниями, размеры переданных Денисову А.К. денежных средств – письменными показаниями самого Денисова А.К. и свидетеля А. А.А.

Отсутствие изъятия переданных в качестве взятки денежных средств не влияет на указанный вывод суда.

В силу примечаний 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в этой статье признается сумма денег, превышающая 25 тысяч рублей.

Размеры взяток, полученных за незаконные действия в пользу А. Н.А. и В. Н.А., превышают указанную сумму, поэтому квалифицирующий признак «в значительном размере» в действиях подсудимого установлен достоверно в каждом преступлении.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Поскольку иные лица, фигурирующие в уголовном деле, кроме подсудимого, виновными в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором признаны не были, в описании обстоятельств преступлений судом указано о причастности к событиям, относящимся к преступлениям, иных лиц.

Взятки получены Денисовым А.К. в период его нахождения в должности врача-дерматовенеролога (член военно-врачебной комиссии) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» именно в связи с наличием признака должностного лица, т.к. он, согласно исследованной судом должностной инструкции, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. он является субъектом вмененных ему преступлений.

Денисовым А.К. преступления совершены из корыстных побуждений, с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, совершаемых за незаконное денежное вознаграждение, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки первоначальной позиции стороны защиты, по результатам рассмотрения дела суд пришел к убеждению, что перечисленные в обвинении деньги Денисов А.К. получил именно за незаконные действия. Доводы о том, что взятки подсудимым Денисовым А.К. не за совершение незаконных действий, а за действия, входящие в служебные полномочия, являются несостоятельными. Внесение заведомо ложных сведений совершено им в официальные документы, на основании которых принималось решение о призыве на службу в Вооруженные силы РФ, и именно из корыстной заинтересованности. Доводы Денисова А.К., что он просто хотел помочь другу, опровергаются самим фактом получения денег за свои незаконные действия.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые:

– совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;

– относятся к полномочиям другого должностного лица;

– совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;

– состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся и принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Оформление документов о наличии у призывников заболевания, которым те в действительности заведомо не болеют, с целью уклонения ими от прохождения военной службы и признания их не годным к призыву на военную службу, очевидно является незаконным, поскольку совершены Денисовым А.К. с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации (фактическое наличие заболевания, освобождающего от призыва на военную службу), ввиду чего квалифицирующий признак «за незаконные действия» усматривается во всех деяниях подсудимого Денисова А.К.

Суд никак не может согласиться с доводами подсудимого, что на момент оформления листов медицинских освидетельствований его действия были законными.

Действительно, Денисов А.К. прикладывал все усилия, чтобы его действия выглядели для посторонних, в документах, законными, но это говорит лишь о скрытном характере преступлений. Так, заведомо зная об отсутствии у призывников кожного заболевания, он, выступая как член военно-врачебной комиссии, убеждает Х. Н.А., своих коллег из РКД о наличии такого заболевания, маскируя свою заинтересованность, связанную с получением взяток, заботой об этих «больных». В данных случаях действия Денисова А.К., направленные на незаконное освобождение призывников от военной службы, должны оцениваться в совокупности, а не каждое в отдельности. Денисов А.К. был осведомлен, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у призывников нет, и отсутствие заболевания влекло бы призыв А. Н.А. и В. Н.А. на военную службу. Следовательно, необходимым условием для отметки о категории годности, препятствующей призыву на военную службу, то есть законным условием реализации подсудимым своих должностных полномочий, являлось фактическое наличие заболевания у призывников. Поскольку это условие отсутствовало, и подсудимый использовал свои полномочия неправомерно, получение им взяток имело место именно за совершение незаконных действий.

Денисов А.К. знал, что медицинские документы на призывников на завершающем этапе задуманного им незаконного плана поступят к нему, поэтому решил освобождать их именно по кожному заболеванию (то есть по своему профилю), знали об этом и призывники, которые передавали ему взятку как должностному лицу – врачу-дерматовенерологу, члену военно-врачебной комиссии Военного комиссариата <адрес>. Денисов А.К., будучи должностным лицом, который полномочен впоследствии удостоверить наличие заболевания, инструктировал призывников об имитации признаков заболевания, характере жалоб, прослеживая оформление нужных для конечных незаконных результатов медицинских документов вступал в переговоры с лечащими врачами, при этом он им не сообщал правдивую информацию, известную ему, что эти призывники имитируют (причем, по его указанию) признаки кожного заболевания.

Очевидно, что вышеприведенные незаконные действия, за совершение которых Денисовым А.К. были получены взятки от призывников, не могли входить в его служебные полномочия, и являлись незаконными, ни один врач не вправе подтверждать заведомо для него несуществующий диагноз, поэтому его действия стороной обвинения правильно квалифицированы как получение взяток за совершение незаконных действий.

Поскольку незаконные действия никак не могут входить в служебные полномочия, обвинение в этой части судом уточнено.

Ссылка подсудимого Денисова А.К. в обоснование своих доводов на решение Верховного Суда РФ по другому уголовному делу не влияет на указанный вывод суда по настоящему уголовному делу, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются обстоятельства иных преступлений подсудимого, соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, оно не имеет преюдициального значения. С учетом ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора. При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суды кассационных инстанций (в данном случае Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ) также ограничены в возможности ухудшить положение осужденного, они не исследуют фактические обстоятельства и не переоценивают какие-либо доказательства, а исходят из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Квалифицирующий признак «за незаконные действия», как следует из приговора от 27.08.2020, был исключен судом первой инстанции, а не Верховным Судом РФ.

Поскольку умысел на получение взятки у Денисова А.К. возникал каждый раз самостоятельно после обращений А. А.А. по поводу А. Н.А. и В. Н.А., его преступные деяния не могут быть признаны продолжаемыми, стороной обвинения правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Преступления являются оконченными, т.к. подсудимым были полностью реализованы его умыслы на совершение соответствующих преступлений.

Время преступлений органом предварительного расследования определено верно, оно подтверждается как письменными показаниями свидетелей и подсудимого, так и исследованными протоколами осмотров личных дел призывников и аудиозаписи телефонных переговоров.

Из описания преступления, выдвинутого государственным обвинением, как не нашедшие подтверждения в судебном следствии, исключены указания о предварительной договоренности иного лица 1 с Денисовым А.К. по поводу незаконного освобождения от прохождения военной службы неопределенного круга лиц, подлежащих призыву на военную службу, о недобросовестном исполнении своих обязанностей иными врачами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Денисова А.К. как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Денисов А.К. на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался, поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что подсудимый Денисов А.К. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Денисова А.К. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления против государственной власти, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

<иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.171-172), вопреки доводам защитника, у суда не имеется, явка с повинной Денисова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ фактически таковой не является, поскольку Денисов А.К. сообщил о совершенных преступлениях после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к преступлениям в связи с явками с повинной А. А.А., А. Н.А. и В. Н.А. (т.1 л.д.1). Поэтому явку с повинной Денисова А.К. суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в совокупности с признанием вины.

Вместе с тем, признательные показания Денисова А.К. в ходе предварительного расследования, содержащие подробные сведения, комментарии всех своих действий, в том числе связанных со специальными познаниями в медицине, описание действий иных фигурантов уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку им сообщены сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, и признает это в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ соответствующим смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Денисова А.К. по обоим преступлениям обстоятельств судом учитываются признание вины и раскаяние, положительная характеристика, наличие грамот, благодарностей, престарелый возраст, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников, оказание благотворительной помощи, общественная деятельность.

Обстоятельств, отягчающих Денисову А.К. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных тяжких преступлений, их характер и высокую степень общественной опасности, все данные о личности подсудимого Денисова А.К., в том числе его возраст и материальное положение, несмотря на смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое тяжкое преступление, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Денисову А.К. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное, социальное и семейное положение, нетрудоспособный возраст, наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близкого родственника, суд считает вполне достаточным лишения свободы для достижения целей наказания, оснований для назначения Денисову А.К. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, поэтому оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям.

При определении размера наказания Денисову А.К. по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, полагает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку условное наказание с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения тяжких коррупционных преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать предупреждению преступлений.

Преступления по рассматриваемому делу Денисов А.К. совершил до вынесения приговора 27.08.2020 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, которым назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому окончательное наказание Денисову А.К. должно быть назначено по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд также считает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 №8-П ч.3.1 ст.72 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта). Конституционным Судом РФ постановлено впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование соответствующих изменений, засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора, посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правовую позицию, изложенною в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ, отбытое Денисовым А.К. по приговору от 27.08.2020 наказание в период с 28.02.2019 до дня освобождения 12.05.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для зачета в срок наказания иных периодов, в том числе срока меры пресечения и исполнения обязанностей при условно-досрочном освобождении, не имеется.

Поскольку на время совершения преступлений по данному делу Денисов А.К. являлся лицом, не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Денисову А.К. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Денисову А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Денисова А.К. под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решен вопрос о конфискации.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, доходов от этого имущества.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В рассматриваемом деле конфискации подлежат полученные Денисовым А.К. взятки за совершение незаконных действий в интересах А. А.Н. и В. А.Н. – 160000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом личные дела призывников А. Н.А. и В. Н.А. должны быть возвращены в военные комиссариаты, из которых они представлены; медицинские карты ГБУ <адрес> РКВД больных А. Н.А. и В. Н.А., содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии заболевания, должны храниться при уголовном деле, оптический диск с аудиозаписью также должен храниться при уголовном деле, военный билет на имя А. Н.А. должен быть возвращен по принадлежности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ услуг защитников в ходе предварительного следствия в размере 18072 рубля.

С учетом материального положения подсудимого и члена его семьи, расходов на лечение, суд считает возможным освободить Денисова А.К. частично от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в предварительном расследовании.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде не могут быть взысканы с Денисова А.К., поскольку он отказался от защитника, но его отказ не был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова Александра Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание

– по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах А. Н.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года,

– по ч.3 ст. 290 УК РФ (в интересах В. Н.А.) – в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисову Александру Константиновичу назначить наказание виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.08.2020, назначить Денисову Александру Константиновичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 летс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы отбытый по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 срок наказания за период с 28.02.2019 до 12.05.2022, при этом время содержания Денисова А.К. под стражей с 28.02.2019 до 26.03.2021, время отбывания лишения свободы в период с 26.03.2021 до 12.05.2022 в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении – исправительной колонии строгого режима – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Денисову А.К. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Денисову А.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Денисова А.К. под стражей с 26.07.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного Денисова Александра Константиновича денежную сумму в размере 160000 рублей, соответствующую сумме взяток.

Осужденного Денисова А.К. частично освободить от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного Денисова Александра Константиновича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, участвовавших в предварительном расследовании в качестве защитников, в размере 8000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– <иные данные> – вернуть по принадлежности соответственно в военные комиссариаты <адрес>, <адрес>, <адрес>

– <иные данные> содержащие недостоверные сведения о наличии заболевания, оптический диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле;

– <иные данные> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Денисовым А.К., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае, если осужденный Денисов А.К. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Иванова Ж.Г.