Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11/2022 (2-1788/2021;) ~ М-1179/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-11/2022

УИД 33RS0002-01-2021-001920-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Павлова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ПДД РФ Кузнецовым А.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (виновник ДТП, полис ОСАГО ###, ПАО «СК «Росгосстрах»), был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, (гражданская ответственность не застрахована). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Павлову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими было подано заявление в ПАО «СК» Росгосстрах» о страховом событии. Истец просил выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах», получив заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и результатах транспортно-трасологического исследования, уведомило Павлова И.В. об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца и автомобиля виновника ДТП. Специалистом <данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получены в результате взаимодействия в ДТП с автомобилем виновника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, просил выплатить денежные средства в сумме 221 184 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства за вычетом годных остатков. Истец также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Павлова И.В. в адрес страховщика поступило заявление о повторном осмотре транспортного средства по месту его хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление Павлова И.В. и дополнительно представленный договор купли-продажи транспортного средства, организовав проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Павлова И.В., поскольку страховой случай не наступил (повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Павлов И.В. просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 221 184 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения судом в размере 221 184 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 221 184 руб. * 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению двух экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Павлов И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Истец до настоящего времени не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие, которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Учитывая выводы транспортно-трасологических экспертиз, установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

У Истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта.

Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны Ответчика у Истца отсутствуют основания для требования неустойки, и компенсации морального вреда.

Допущенные Истцом нарушения, по мнению Ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховшиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Если Судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В действиях Ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по
подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в
указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворению не подлежит основное требование.

Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являю явно завышенными, в случае принятия решения о взыскании, просит снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 704 руб.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица Кузнецов А.А., Зенченко М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовым уполномоченным представлены в материалы дела письменные объяснения (т. 1 л.д. 56-58), в которых он указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зенченко М.С. (Продавец) и Павловым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (т. 1 л.д. 60). Стоимость транспортного средства определена сторонами в 75 000 руб.

Как следует из административного материала (т.2 л.д.4-9) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов А.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Транспортное средство <данные изъяты> Кузнецов А.А. приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

Гражданская ответственность Павлова И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства ### (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Истца, составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение специалиста ### (т. 1 л.д. 205-2017).

Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с технической точки зрения не мог получить заявленных повреждений (т. 1 л.д. 216).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Павлова И.В. о том, что как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (т. 1 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Павлова И.В. поступило заявление об осмотре транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 (т. 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению Павлова И.В. подготовлены экспертное заключение ### и экспертное заключение ###.

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-176) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 353 268 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 253 015 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-161) рыночная стоимость автомобиля (аналога) до ДТП составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков составляет 58 816 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля (аналога) до ДТП за вычетом годных остатков. Стоимость материального ущерба составляет 221 184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Павлова И.В. поступило досудебное обращение (т. 1 л.д. 231).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Павлова И.В. о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК»Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ### (т.1 л.д. 234-244).

Согласно выводам экспертного заключения ### механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства ### (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Павлова И.В. поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250).

Палов И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 221 184 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения обращения Павлова И.В. Службой финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-127) контакта между транспортными средствами (пи объектами), участвовавшими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не было. В связи с этим и, исходя из проведенного исследования на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не могли быть образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами (и объектами) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных материалах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований Павлова И.В. отказано (т. 1 л.д. 129-132).

По ходатайству представителя истца Шутова Р.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-194), подготовленного <данные изъяты>

1. По морфологическим и формообразующим признакам заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного ТС с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (по тексту ###), при заявленном механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <...>, так как факт контактно-следового взаимодействия ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### не подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, в виду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о полном несоответствии повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

2. Так как заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного ТС с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, при заявленном механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <...> объем, технология и стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определялись.

3. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 279 000 руб.

4. Принимая во внимание, что результаты экспертизы не противоречат выводам Заключение эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, анализ причин расхождения выводов не проводился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-222) допрошены эксперты <данные изъяты> которые пояснили, что пришли к выводам, изложенным в заключении, в связи с отсутствием в материалах дела и административном материале зафиксированных следов юза, розлива жидкости и осколков на месте ДТП; повреждения транспортных средств не соответствуют по высоте, направлению и глубине заявленным как контактирующих конструктивным элементам транспортных средств. Все следы повреждений автомобиля истца имеют разный характер и не соответствуют высотным характеристикам автомобиля <данные изъяты>. Ни один из конструктивных элементов автомобиля <данные изъяты> не мог причинить повреждения в виде разрыва металла на правой боковине автомобиля истца.

По ходатайству представителя истца Шутова Р.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34-75) <данные изъяты>

1. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный
регистрационный знак ###, не могли образоваться в результате дорожно-
транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на вопрос: «С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П?» не имеют технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на вопрос: «Какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» не имеют технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Расхождения выводов экспертов <данные изъяты> с выводами экспертов в экспертом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97 Т.3) эксперты <данные изъяты> выводы заключения поддержали. Пояснили, что ими были проведены исследования, транспортно-трасологический осмотр двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, сформирован отчет на основе динамического моделирования с использованием программного обеспечения. На основании исследований и динамического моделирования. Эксперты пришли к выводу, что транспортные средства перемещались иначе, чем это отражено в документах ГИБДД. Скорость автомобиля <данные изъяты>, согласно данным динамического моделирования, составила 9 км/ч, <данные изъяты> – 39 км/ч. Указанные скорости очень малы, при этих скоростях у водителей имеется возможность обнаружить все препятствия, выполнить требования ПДД и предотвратить ДТП. При таких скоростях транспортные средства не могли получить зафиксированные повреждения. Асфальт был сухим, согласно схемы ДТП, что подтверждает, что столкновение было невозможно. При трасологическом осмотре двух автомобилей, следы на автомобиле истца по форме, строению и высоте не соответствуют следообразующему объекту - автомобилю <данные изъяты> Следы повреждений - разнонаправленные, не совпадают с обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в соответствии с указанной нормой закона, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" трактуется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Павлову И.В., что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то соответственно, не подлежат удовлетворению и требования в части, касающейся штрафа и неустойки.

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павлов И.В. просит взыскать с ответчика расходы за составление независимых экспертных заключений в размере 20 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов за составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты расходов за которую была возложена на истца Павлова И.В. Как указало экспертное учреждение <данные изъяты> стоимость экспертизы не оплачена (т. 2 л.д. 54). Истцом Павловым И.В. доказательств оплаты экспертизы суду на дату рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, с Павлова И.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова И. В. отказать.

Взыскать с Павлова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022

Судья Ю.Н. Селянина