Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-700/2023;) ~ М-687/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-28/2024

УИД 09RS0008-01-2023-000816-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 января 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к Мисроковой А.Мю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к Мисроковой А.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 621,59 руб., из которых: сумма основного долга - 78 621,59 руб., указав в обоснование требований на то что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 154480,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере и сформированной с учетом платежей, произведенных ответчиком после вынесения мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец, со ссылками на нормы материального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в вышеназванном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик Мисрокова А.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена направлением судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", относится к надлежащему извещению, однако в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия и отсутствия возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мисроковой А.М. на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 154480,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,70% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты и в размере, указанные в графике платежей; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 12 договора была определена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Ответчик согласилась на получение кредита на указанных условиях, удостоверив своей подписью заявление на предоставление кредита, подписав кредитный договор и график платежей по кредитному договору, заключив с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия соглашения о кредитовании и выплату сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.2.4 Условий предоставления кредитов, Банк вправе потребовать полностью погасить задолженность в случае пропуска очередных платежей.

Доказательств того, что обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом, суду представлено не было; доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору в надлежащем объеме ответчиком не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Графика платежей следует, что в случае надлежащего исполнения кредитных обязательств, общая сумма платежей на дату возврата кредита, установленного договором – 07.09.2022 составляла 281 351,12 руб., из них: 154 480,00 – основной долг; 126 871,12 руб. – проценты.

Общая сумма денежных средств, внесенных заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств составила в размере 126 903,88 руб., которые распределены в счет погашения следующих сумм: проценты – 87 709,78 руб.; основной долг – 37 141,59 руб.; неустойка – 2052,51 руб. (л.д. 5 приказного производства).

07.04.2021 Банк к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мисроковой А.М. задолженности по кредиту за период с 07.09.2017 по 22.03.2021 в сумме 151 146,95 руб.

При этом при обращении с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства Банком была сформирована сумма задолженности по состоянию на 22.03.2021, которая согласно расчету (л.д. 5 приказного производства) составила 163 612,46 руб., из них: основной долг – 117 338,41 руб. (154 480,00 – 37 141,59); проценты 22 670,40 руб. (110 380,18 – 87 709,78); неустойка 23 603,65 руб. (25 656,16 – 2052,51).

Суд соглашается с расчетом истца, сформированного по состоянию на 22.03.2021, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.

Сумма неустойки Банком в одностороннем порядке была снижена до 11 138,14 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию в приказном производстве сумма задолженности составила 151 146,95 руб., из них: основной долг – 117 338,41 руб., проценты 22 670,40 руб., неустойка 11 138,14 руб.

11.05.2021 мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Мисроковой А.М. суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору за заявленный период в заявленном размере.

С учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111,47 руб., общая сумма присужденная взыскателю составила 153 258,42 руб. (151 146,95 + 2111,47) (л.д. 1-2, 34 приказного производства).

Следует отметить, что обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мисроковой А.М. задолженности, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, срок уплаты которых не наступил (л.д. 1-2, 5 приказного производства 2-482/2021).

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В рамках исполнения судебного акта, в период с 11.11.2021 по 15.04.2022 ответчиком выплачена (взыскана в принудительном порядке) денежная сумма в общем размере 103 632,61 руб., которые Банком распределены в счет погашения: процентов – 22 670,40 руб., основного долга – 38 716,83 руб., неустойки – 42 245,38 руб., что следует из выписки по счету и расчету задолженности.

Между тем заявленная к взысканию и присужденная судебным приказом денежная сумма задолженности в размере 151 146,95 руб., включала в себя неустойку в сумме 11 138,14 руб., тогда как взыскателем в счет погашения неустойки была направлена денежная сумма в большем размере – 42 245,38 руб. При этом указанная сумма неустойки не была заявлена к взысканию в порядке приказного производства.

Кроме того, из расчета истца следует, что поступившие от ответчика платежи, начиная с 11.11.2021 направлялись как на погашение процентов и основного долга, так и неустойки, в том числе начисленной и не выставленной к взысканию в приказном производстве.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Императивный характер этой нормы свидетельствует о том, что расчет истца составлен с нарушением очередности погашения задолженности. Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, порядок погашения задолженности по кредитному договору предусматривает списание денежных средств в первую очередь на уплату просроченных сумм процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту (основного долгу), неустойки, затем проценты за пользование кредитом, сумма равная размеру платежа, комиссии.

Исходя из иска по настоящему делу и выраженной банком позиции, им не оспаривалось, что к взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа как просроченный был заявлен весь основной долг и проценты, срок уплаты которых не наступил.

При недостаточности на счете суммы платежа по кредиту поступившие от заемщика денежные средства должны были направляться Банком в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и основного долга, а в последующем в счет уплаты неустойки.

Из анализа представленного истцом расчета по состоянию на 31.10.2023 усматривается, что поступавшие от заемщика денежные суммы необоснованно направлялась Банком в счет погашения неустойки, в то время как они должны были распределяться на оплату просроченных процентов за пользование кредитом и уплату просроченного основного долга.

Таким образом, с расчетом Банка по определению задолженности по кредиту по состоянию на 31.10.2023, суд находит не верным, в той ее части, в которой произведенный истцом и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение неустойки ранее погашения основного долга, не соответствующим положениям законодательства и условиями кредитного договора, касающиеся очередности погашения задолженности.

В данном случае, полученные от Мисроковой А.М. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 632,61 руб., Банк должен был направить на погашение процентов по кредитному договору, затем - на погашение основной суммы долга, а затем на погашение неустоек, штрафов.

Обращение Банка ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита изменило срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга и процентов, срок уплаты которых не наступил, соответственно вся сумма задолженности являлась просроченной.

По состоянию на дату выставления требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма досрочно истребованной задолженности составила 163 612,46 руб., из них: основной долг – 117 338,41 руб.; проценты 22 670,40 руб.; неустойка 23 603,65 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет в сумме 78 621,59 руб., просроченные проценты – 0,00 руб. При этом указанная сумма задолженности по основному долгу выставлена к взысканию после распределения денежных сумм, поступивших от должника в размере 103 632,61 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные судом обстоятельства, поступившие от ответчика в счет погашения, взысканной судебным актом задолженности, денежные средства в размере 103 632,61 руб., следует считать уплаченными в счет погашения процентов и основного долга, после уплаты которых сумма кредитной задолженности составила: проценты – 00,00 руб. (103 632,61 - 22 670,40 = 80 962,21); основной долг - 36 376,2 руб. (117 338,41 - 80 962,21).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком в опровержение арифметической правильности расчета задолженности иной расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание, что истцом по настоящему иску заявлена к взысканию сумма основного долга по кредитному договору, тогда как начисленная и предусмотренная договором неустойка, истцом по настоящему иску не предъявлялась.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для частичного взыскания задолженности по основному долгу, определенную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности по основному долгу в размере 36 376,2 руб.

Истцом по настоящему делу, с учетом произведенного зачета, уплачена государственная пошлина в размере 2559,00 руб. (447,53 + 2111,47).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (46,27%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к Мисроковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить.

Взыскать с Мисроковой А.М. (паспорт 9105 419845, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хабезским РОВД КЧР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую сумму основного долга в размере 36 376 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 82 копейки.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга), в той части, в которой она превышает сумму взысканную настоящим решением – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев