Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-95/2023 ~ М-334/2023 от 05.05.2023

9-95/2023(М-334/2023)

УИД 68RS0№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Волынкина Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Казанцева С.В. к Васильеву А.Н. о признании долга по договору займа выплаченным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Казанцева С.В. к Васильеву А.Н. о признании долга по договору займа выплаченным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кирсановского районного суда <адрес> данное исковое заявление оставлено без движения, и указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить недостатки искового заявления, а именно: документы, приложенные к исковому заявлению, а именно: договор займа, договор купли – продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, распоряжение об отмене доверенности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не заверены надлежащим образом в отсутствии подлинников данных документов. Указаний на то, что подлинники документов будут предоставлены в судебное заседание, учитывая удаленность проживания истца, исковое заявление не содержит.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу и его представителю по адресам, указанным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, направленное истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «неудачная попытка вручения», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, несет истец.

Данное почтовое отправление получено представителем истца, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок каких-либо документов, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, равно как и ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, в связи с чем, исковое заявление Казанцева С.В. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казанцева С.В. к Васильеву А.Н. о признании долга по договору займа выплаченным – возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Волынкина