Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-33/2023 от 20.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск                             04 декабря 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя – адвоката Мирзояна Г.К., защитника оправданного Дюжева Д.С. – адвоката Ознобшиной Л.В., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Мирзояна Г.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.10.2023, которым Дюжев Дмитрий Сергеевич оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области 06.10.2023, Дюжев Дмитрий Сергеевич оправдан по обвинению в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат ФИО12 просит отменить вынесенный оправдательный приговор. Приводит свою оценку доказательствам, указывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 о получении травмы в виде перелома костей носа в результате нанесения ФИО1 удара кулаком правой руки в область носа потерпевшего. Свидетели пояснили, что именно после удара нанесенного Дюжевым Д.С. у потерпевшего началось обильное кровотечение из носа. Вина Дюжева Д.С. подтверждается актом СМО от 30.11.2021 № 604, актом СМИ от 16.12.2021 № 627-Д, заключением эксперта от 22.09.2022 № 235-пк. При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суд посчитал достоверными, тогда как последние являются близкими родственниками и поддерживают подсудимого воспроизводя выгодную им версию событий. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не соответствуют обстоятельствам, так как в приговоре от 28.10.2022 по ч. 1 ст. 112 УК РФ последние отрицали факт нанесения ударов Потерпевший №1, что также подтверждается видеозаписью, где после удара нанесенного Дюжевым Д.С. потерпевший Потерпевший №1 теряет равновесие и падает спиной на створку ворот. Мотивом преступления, как пояснил сам Дюжев Д.С. явилось его собственное восприятие сложившейся ситуации, а именно якобы имевшая место агрессия со стороны Потерпевший №1 в адрес матери Дюжева Д.С. с этой целью он оттолкнул потерпевшего. Тогда как, на видео четко видно правую руку Дюжева Д.С. сжатую в кулак, которым он наносит удар в лицо оборонявшегося Потерпевший №1 Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы части 1 статьи 46 Конституции РФ, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, его представитель – адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Защитник – адвокат Ознобшина Л.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.10.2023 без изменения, поскольку полагала доводы жалобы надуманными и немотивированными.

Оправданный Дюжев Д.С., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя – адвоката Мирзояна Г.К. в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу статьи 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуаль-ного закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17.07.2002 №-П и от 11.05.2005 №-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Частным обвинителем Дюжев Д.С. обвиняется в том, что 27.11.2021 в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 07 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> в ходе конфликта последний нанесен ему один удар кулаком правой руки в область носа. От удара он почувствовал боль, из носа пошла кровь. От неожиданного удара он потерял равновесие и упал на землю. Данные обстоятельства зафиксировала видеокамера наружного наблюдения, установленная во дворе дома.

Указанные действия Дюжева Д.С. квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В обоснование указанного обвинения, в качестве доказательств представлены показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО4 и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей Дюжев Д.С. оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что аргументы частного обвинителя о виновности Дюжева Д.С. в совершении преступления, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии частного обвинителя Потерпевший №1 относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к правомерному выводу о непредоставлении стороной обвинения достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии Дюжева Д.С. объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления.

С учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ, статьи 49 Конституции РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Дюжева Д.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились основанием для оправдания Дюжева Д.С. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Одно лишь несогласие представителя частного обвинителя – адвоката Мирзояна Г.К. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции, существенных нарушений уголовного и уголовно-процес-суального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не содержит.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Доводы представителя частного обвинителя – адвоката Мирзояна Г.К. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются надуманными.

Выводы суда о невиновности Дюжева Д.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Представленные по уголовному делу доказательства, непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией представителя частного обвинителя – адвоката Мирзояна Г.К., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303 – 306 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в судебном заседании установил, что «27.11.2011» в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 07 минут во дворе <адрес> в <адрес> произошел конфликт, перешедший в драку с участием Дюжева Д.С., ФИО7, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО4 Вместе с тем, далее по тексту ясно, что датой конфликта является «27.11.2021». Таким образом в данной части приговор суда первой инстанции необходимо уточнить.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции при оправдании подсудимого не указал о признании Дюжева Д.С. невиновным по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «27.11.2011», ░ «27.11.2021».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 - 40112 ░░░ ░░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░