Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2020 от 05.11.2020

Мировой судья Наймушина Е.В.                     Дело № 11-208/2018

№62\2-3817\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров                        11 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтай-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 09.09.2020 по иску ООО «Алтай-Сервис» к Гулину Е.В. о взыскании денежной суммы по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Алтай-Сервис» обратилось с иском к Гулину Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что в соответствии с подписанным между истцом (кредитор), Гулиным Е.В. (поручитель) и ООО «Электростроймонтаж» (должник) договором поручительства от 24.07.2012 к договору поставки № 605 от 24.07.2012 Гулин Е.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки № 605 от 24.07.2012.

В соответствии с договором поставки № 605 от 24.07.2012 ООО «Алтай-Сервис» произвело поставку продукции в адрес ООО «Электростроймонтаж» на общую сумму 17.274,60 руб. по универсальным передаточным документам: № АО000003618 от 01.02.2019 на сумму 7.525,02 руб.; № № АО000004234 от 05.02.2019 на сумму 9.749,58 руб.

Согласно п. 3.1 договора, расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Товар ответчиком не оплачен, за ООО «Электростроймонтаж» числится дебиторская задолженность перед истцом в сумме 17.274,60 руб.

В соответствии п. 4.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.05.2019 сумма пени за период с 16.02.2019 по 28.05.2019 составляет 1.723,01 руб.

22.04.2019 в адрес ООО «Электростроймонтаж» направлено требование о погашении задолженности, которое получено им 25.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 с ООО «Электростроймонтаж» в пользу ООО «Алтай-Сервис» взыскано 18.997,61 руб., в т.ч. сумма основного долга – 17.274,60 руб.; пени – 1.723,01 руб. за период с 16.02.2019 по 28.05.2019, а также расходы по оплате госпошлины – 2.000 руб. УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Электростроймонтаж» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу истца, однако, долг ООО «Электростроймонтаж» не погашен.

28.05.2019 в адрес поручителя направлено требование о погашении задолженности, однако, оно оставлено им без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18997,61 руб., в т.ч., сумма основного долга – 17274,60 руб., пени – 1723,01 руб., расходы по оплате госпошлины – 760,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова 09.09.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Алтай-Сервис» к Гулину Е.В. отказано в полном объеме.

Истцом ООО «Алтай-Сервис» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, где указано, что не согласны с вынесенным решением, т.к. мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на ст. 190 и п. 6. ст. 367 ГК РФ судья аргументирует отсутствие срока, на который дано поручительство, и если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительствам обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основанного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который счисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактического волнение должником обязательства к таким событиям не относиться.

При этом, суд указывает, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства (3 лист 2 абз. решения суда). То есть, мировым судьей сделано заключение, что срок поручительства согласован сторонами в разделе 5 договора и привязывает к данному разделу правила пункта 6 ст. 367 ГК РФ.

Истец с данным выводом не согласен, т.к. срок действия поручительства согласован сторонами в разделе 4. договора поручительства. Дата начала течения поручительства привязано к дате начала возникновения обязательства в будущем, а к дате начала наступления срока исполнения обязательств по договору поставки, прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору поставки не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательства. То есть датой начала поручительства является день наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, датой окончания 365 день, поскольку срок установлен - 1 год.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ, что и согласовано сторонами в п. 4.1. договора поручительства.

В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору поставки не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательства.

Днем наступления начала исполнения обеспеченного поручительством обязательства по УПД № AC0000036I8 от 01.02.2019 является 16.02.2019. Днем окончания исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 15.02.2020.

Днем наступления начала исполнения обеспеченного поручительством обязательства по УПД № № АС000004234 от 05.02.2019 является 20.02.2019. Днем окончания исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 20.02.2020.

Требование о погашении задолженности в адрес поручителя направлено 28.05.2019 по адресу, указанному в договоре поручительства. Поручитель от получения требования уклонился, в связи с чем, письмо возвращено в адрес ООО «Алтай-Сервис». Поручитель об изменении своего почтового адреса ООО «Алтай-Сервис» не уведомлял.

Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение о взыскании с Гулина Е.В. задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Представитель апеллянта – Миклина Е.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала суду аналогичные пояснения изложенные в жалобе.

Ответчик Гулин Е.В. и его представитель по устному ходатайству Гапонова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, с вынесенным решением согласны, считают его законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Истцом требование к поручителю предъявлено 25.02.2020, т.е. за истечением годичного срока на предъявление требований к поручителю.

Заслушав представителя ООО «Алтай-Сервис», ответчика Гулина Е.В, и его представителя, изучив материалы настоящего дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора поручительства требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательства по договору поставки. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору поставки не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Алтай-Сервис» (поставщик) и ООО «Электростроймонтраж» (покупатель) заключен договор поставки № 605 от 24.07.2012, согласно которому отгрузка продукции производится отдельными партиями, все товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры, выставленные поставщиком в период действия договора, считаются выставленными по данному договору (п. 1.2, 1.3).

Дополнительным соглашением между сторонами от 30.12.2013 предусмотрена ежегодная пролонгация договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора (л.д. 13, 14).

Согласно договору поручительства от 24.07.2012 к договору поставки № 605 от 24.07.2012, заключенному между Гулиным Е.В. (поручитель), ООО «Алтай-Сервис» (кредитор) и ООО «Электростроймонтаж» (должник), поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Электросроймонтаж» взятых на себя обязательств по договору поставки (л.д. 11).

В соответствии с договором поставки № 605 от 24.07.2012 ООО «Алтай-Сервис» произвело поставку продукции в адрес ООО «Электростроймонтаж» на общую сумму 17.274,60 руб. по универсальным передаточным документам: № АО000003618 от 01.02.2019 на сумму 7.525,02 руб.; № № АО000004234 от 05.02.2019 на сумму 9.749,58 руб. (л.д. 15, 16)

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что расчет по договору производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается имеющимися в деле документами. Вместе с тем, ООО «Электростроймонтаж» обязательства по договору поставки № 605 от 24.07.2012 не выполнены. Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу № А28-7396/2019 с ООО «Электростроймонтаж» в пользу ООО «Алтай-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 24.07.2012 в сумме 17274,60 руб., пени в сумме 1723,01 руб. за период с 16.02.2019 по 28.05.2019, а также расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, остаток задолженности составляет 20.997,61 руб. (л.д. 24, 25-26, 27, 44).

30.05.2019 истцом в адрес Гулина Е.В. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 22).

Мировой судья, оценив письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По товару, поставленному ООО «Алтай-Сервис» 01.02.2019 и 05.02.2019 обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки должны быть выполнены не позднее 15.02.2019 и 19.02.2019 (соответственно). Годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательства для предъявления требований поручителю истек 15.02.2020 и 19.02.2020 (соответственно) по каждому факту поставки.

Требование о взыскании задолженности предъявлено в суд по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть по истечению срока, на который дано поручительство.

При этом срок, предусмотренные пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право кредитора именно на судебную защиту относительно требований к поручителю. Направление в течение года с даты наступления срока исполнения обязательства требования непосредственно поручителю не продляет срок действия поручительства, предусмотренный статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, разделом 4 договора поручительства.

Из смысла положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Частью 1 ст. 176 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 09.09.2020 года по иску ООО «Алтай-Сервис» к Гулину Е.В. о взыскании денежной суммы по договору поставки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алтай-Сервис» – без удовлетворения.

Судья:                                С.А. Мильчакова