Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-268/2023 от 01.08.2023

Дело №1-268/2023

УИД 23RS0044-01-2023-002433-93

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края                            12 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Безугловой Н.А.,

при секретаре                            Царевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

прокурора Северского района                     Ереджибоковой В.Н.,

потерпевших:                             Карташинского А.В..

                                    Шевченко Д.В.,

ее представителя – адвоката                    Арешкиной Л.И.,

Представившей удостоверение №7665, выданное ГУ МЮ РФ по КК 11.11.2021 г. и ордер №160532 от 10.08.2023 г.,

подсудимого                             Данилова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката                           Гиш М.А.,

предъявившего удостоверение №653, выданное ГУ МЮ РФ по КК 10.08.2018 г. и ордер №078708 от 12.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова А.А. , <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

Данилов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 26 минут по 15 часов 30 минут Данилов А.А., управляя технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком <...> регион, двигаясь на 51 + 350 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар – Верхнебаканский» Северского района Краснодарского края со стороны г. Краснодара в направлении п. Верхнебаканский, проявив преступную небрежность, не выполнил требования п. 1. 3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1. 5. Правил дорожного движения РФ, указывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в светлое время суток, на участке дороги, имеющем спуск при движении со стороны г. Краснодара в направлении п. Верхнебаканский, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, в виде остановившихся в заторе транспортных средств, которые двигались впереди него в попутном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, где левой передней частью управляемого им автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> регион допустил столкновение с левой боковой частью автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> регион под управлением Кот А.В., который двигался во встречном направлении по левой полосе движения со стороны п. Верхнебаканский в направлении г. Краснодар. В результате столкновения, автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион под управлением Данилова А.А. продолжил движение по встречной полосе в неуправляемом заносе, где правой боковой частью допустил столкновение с передней частью автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> регион под управлением Шевченко Д.В., которая двигалась во встречном направлении по правой полосе движения со стороны п. Верхнебаканский в направлении г. Краснодар. Далее автомобиль <...> регистрационный знак <...> регион под управлением Карташинского А.В., двигаясь по правой полосе движения со стороны п. Верхнебаканский в направлении г. Краснодар, допустил столкновение с автомобилем <...> с регистрационным знаком <...> регион под управлением Шевченко Д.В., который в сцепке с автомобилем <...> с регистрационным знаком <...> регион, в результате столкновения, находился на правой полосе, предназначенной для движения в направлении г. Краснодара.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...> регистрационный знак <...> регион Карташинскому А.В. и водителю автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> регион Шевченко Д.В. причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 года №88/2023, у Карташинского А.В. обнаружены повреждения в виде <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2023 года №83/2023, у Шевченко Д.В. обнаружены повреждения в виде <...> которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Обнаруженные у Шевченко Д.В. повреждения в виде <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшие Карташинский А.В. и Шевченко Д.В. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Данилова А.А., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевшие к подсудимому Данилову А.А. не имеют.

Подсудимый Данилов А.А. и его защитник Гиш М.А. просили суд удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших и подсудимого. Подсудимый Данилов А.А. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.А., в связи с примирением потерпевших с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевших и их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Данилов А.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.А., в которых отражено, что потерпевшие Карташинский А.В. и Шевченко Д.В. не имеют претензий к подсудимому.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Данилова А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшим Карташинскому А.В. и Шевченко Д.В. само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении Данилова А.А. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Данилова А.А., в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевших Карташинского А.В. и Шевченко Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Данилова А.А. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Данилова А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими Карташинским А.В. и Шевченко Д.В. , в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Данилову А.А. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022 г., хранящийся в материалах дела, оставить в деле; автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, водительское удостоверение 99 17 321294 на имя Кот А.В., свидетельство о регистрации ТС 99 27 364234 на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, страховой полис серии ТТТ №7006613629 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, хранящиеся у владельца Кот А.В., оставить по принадлежности; водительское удостоверение 23 11 588488 на имя Карташинского А.В., свидетельство о регистрации ТС 23УК 334358 на автомобиль <...> регистрационный знак <...> регион и страховой полис №ААС 5605765303 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <...> регистрационный знак <...> регион, автомобиль <...> регистрационный знак <...> регион, хранящиеся у владельца Карташинского А.В., оставить по принадлежности; водительское удостоверение 99 12 840671 на имя Данилова А.А., свидетельство о регистрации <...> на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, страховой полис №ААС 5609460377 обязательного страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, хранящиеся у владельца Данилова А.А., оставить по принадлежности; водительское удостоверение 99 14 346867 на имя Шевченко Д.В., свидетельство о регистрации <...> на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион и страховой полис №ТТТ 7006043443 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, хранящиеся у владельца Шевченко Ж.В., оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий                                                      Н.А. Безуглова