Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11711/2023 ~ М-10544/2023 от 21.09.2023

        УИД 50RS№-27

          2- 11711/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

                                               городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Критининой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к П о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к П, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 2008г. по 2013г. осуществляла трудовую деятельность в в/ч 23226, дислоцированной в <адрес> Московской области, в должности бухгалтер, и являлась гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от 30.06.2009г. № П ДД.ММ.ГГ на состав семьи из 3-х человек распределено служебное жилое помещение по адресу: МО, <адрес>-1, <адрес>, в связи с чем между начальником ФГКЭУ «194 КЭЧ района» и П заключен договор служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №. В 2012 г. П решила незаконно приобрести право собственности на вышеуказанное служебное жилое помещение.

Так, в один из дней 2012 г., но не позднее ДД.ММ.ГГ П, находясь в <адрес> Московской области, изготовила заведомо подложный документ – договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>-1, <адрес>, в соответствии с которым ей, ее супругу П и их малолетним сыновьям П, 2006 г/р и П, 2009 г/р, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 30.06.2009г. №, оно предоставлено в бессрочное владение и пользование, присвоив ему номер заключенного с ней договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, данный договор социального найма не заключался, решение от ДД.ММ.ГГ № не принималось.

ДД.ММ.ГГ П оформила на Я доверенность на составление и подписание от ее имени искового заявления, а также на последующее представление ее интересов в Сергиево-Посадском городском суде МО, а также передала Я, не осведомленному о ее преступных намерениях, копию договора социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

В один из дней 2012 г., но не позднее ДД.ММ.ГГ Я изготовил от имени П исковое заявление о признании за последней и ее сыновьями П, 2006 г/р и П, 2009 г/р права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, к которому приложил в качестве доказательства копию договора социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГ исковые требования П о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.04.2013г.

П, П, П ДД.ММ.ГГ зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>-1, <адрес>.

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: МО, Сергиево-Посадский городской округ, квартал Рогачево-Южное (бывший <адрес>-1), <адрес> на ДД.ММ.ГГ составляет 1069079 рублей.

Таким образом, в результате преступной деятельности П Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму 1069079 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1069079 рублей, обратив взыскание на автомобиль БМВ-Х5, госномер К228СВ 35, VIN №.

Представитель истца по доверенности А в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что готова возместить ущерб в размере 1069079 рублей, но не согласна обратить взыскание на автомобиль БМВ-Х5.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2023г. уголовное дело в отношении П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГ «По делу о проверке конституционности абзаца 3 ст. 5 и пункт 5 ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Б при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГ N 1458-О и др.).

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Органами предварительного расследования установлено, что в результате преступных действий П на служебное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: МО, Сергиево-Посадский городской округ, квартал Рогачево-Южное (бывший <адрес>-1), <адрес> было оформлено и зарегистрировано право общей долевой собственности в порядке приватизации.

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГ ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: МО, Сергиево-Посадский городской округ, квартал Рогачево-Южное (бывший <адрес>-1), <адрес> составляет 1069079 рублей.

Таким образом, материальный ущерб на сумму 1069079 рублей подлежит взысканию с П.

Требование истца в части обращения взыскания на автомобиль БМВ-Х5, госномер К228СВ 35, VIN № суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество (Определения от ДД.ММ.ГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГ N 2356-О).

Судом установлено, что автомобиль БМВ-Х5, гос.номер К228СВ 35, VIN № не является предметом залога, поскольку на него был наложен арест в рамках расследования уголовного дела органами предварительного расследования, доказательств, что исполнение решения суда невозможно иным способом истец не доказал, и в ходе рассмотре6ния дела не установлено.

При вынесении Постановления ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела Сергиево-Посадским городским судом МО, в целях обеспечения рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, арест на вышеуказанный автомобиль был сохранен.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 13545,40 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны РФ к П о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261) с П (паспорт гражданина РФ 73 04 №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 1069079 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на арестованное ТС отказать.

Взыскать с П в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13545 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.В. Новикова