Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 24.08.2023

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А. Дело № 11-119/202324MS0055-01-2019-003671-492-2325/55/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.                                                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кашкарева Е.Г.,

по частной жалобе должника на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Кашкарева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, ее подавшему.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «частную жалобу Кашкарева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № возвратить лицу, ее подавшему».

Не согласившись с указанным судебным актом, Кашкарева Е.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять жалобу к производству. В обоснование заявленных требований указывает, что ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было разрешено мировым судьей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

На последней странице представленной жалобы Кашкарева Е.Г. указано, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске процессуального срока подачи частной жалобы, ходатайствует о восстановлении данного срока.

Между тем, в обжалуемом определении мировым судьей указано, что частная жалоба подлежит возвращению, поскольку срок обжалования истек, с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Кашкарева Е.Г. не обращалась.

Вынесение обжалуемого судебного акта лишило Кашкарева Е.Г. возможности реализовать право на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении Кашкарева Е.Г. частной жалобе подлежит отмене; необходимо возвратить гражданское дело мировому судье со стадии решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело мировому судье со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко