Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2022 ~ М-667/2022 от 02.02.2022

2-2303/2022

УИД 22RS0068-01-2022-000932-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лукьяновой ...., Бузмаковой .... о взыскании задолженности, обращении взыскания; встречному иску Лукьяновой .... к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Лукьяновой И.В. о взыскании задолженности по договору, общении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (далее - «Банк») и Лукьяновой И.В. (далее также «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор №-АП от 17 мая 2018 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 250000 руб. сроком возврата кредита 36 мес. с процентной ставкой 25% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Хендэ Элантра.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Лукьяновой И.В. на сумму 275548,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности в части процентов и пени.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

На основании изложенного, банк просил взыскать с Лукьяновой И.В. задолженность по договору пени в размере 9540,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на транспортное средство Хендэ Элантра, .... определив способ реализации имущества - публичные торги, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10656 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступили возражения.

Судом вынесено определение о переходе в общий порядок производства по гражданскому делу, назначено судебное заседание.

От Лукьяновой И.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ФИНСИТИ АЛТАЙ». В обоснование требований указано, что кредитный договор с банком она не заключала, подпись в кредитном договоре, договоре купли – продажи ей не принадлежит. Исполнительная надпись нотариусом произведена не законно.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства - Бузмакова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, замена истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в связи с реорганизацией.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лукьянова И.В., ее представитель в судебном заседании на встречных требованиях настаивали, против первоначальных требований возражали.

Бузмакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участник процесса тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывает истец между ПАО «Плюс Банк» (далее - «Банк») и Лукьяновой И.В. (далее также «Должник», «Заемщик») был заключен кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 250000 руб. сроком возврата кредита 36 мес. с процентной ставкой 25% годовых на приобретение автомобиля Хендэ Элантра, 2003 г.в., ежемесячный платеж 9939,96 руб.

Согласно «Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» погашение кредита, процентов по кредиту и иной, задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 250000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальнее условия договора залога транспортного средства).

Согласно пункту 2.2 «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия) подписанием индивидуальных условий заемщик принимает настоящие Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 9939,96 руб., размер последнего платежа – 10414,59 руб.

Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: Хендэ Элантра, 2003 г.в. По условиям договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Факт исполнения обязательства по кредитному договору банк подтверждает выпиской по счету, согласно которой на счет Лукьяновой И.В. 17 мая 2018 года произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором. Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства исполнения заемщиком кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялось.

В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была сделана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Лукьяновой И.В.: 209579,95 руб. – сумма основного дога, 60916,23 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с совершением исполнительной надписи 5052,48 руб.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщика уплачивается кредитная неустойка в размере 0,054% в день от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В настоящем судебном заседании банк просит взыскать с ответчика: пени в размере 9540,02 руб. за период с 2 июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьянова И.В. и ее представитель в ходе разбирательства оспаривали действительность кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, в связи с поддельностью подписи, отрицая факт получения денежных средств, покупку автомобиля.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец должен представить суду доказательства наличия денежного обязательства. При несогласии с представленными стороной истца доказательствами ответчик вправе их оспорить путем представления самостоятельно.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью реализации доказательственной деятельности Лукьяновой И.В.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Лукьяновой И.В. в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Лукьяновой И.В., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. Заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертизы, представителем истца не приведено.

При назначении экспертизы судом в распоряжение учреждения были представлены условные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Лукьяновой И.В. Исследование произведено в соответствии с методиками, применяемыми в заданной области экспертиз при достаточности материала.

Поскольку подписи в оспариваемых документах выполнены не Лукьяновой И.В., а иным лицом, суд приходит к выводу, что отсутствуют документы подтверждающие факт заключения кредитного договора и договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лукьянова И.В. просит признать недействительным кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи транспортного средства № марки Хендэ Эланстра, .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку подписи в вышеуказанных договорах выполнены не Лукьяновой И.В., а иным лицом, суд признает недействительным кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № марки Хендэ Эланстра, .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания денежных средств с Лукьяновой И.В. в размере 9540,02 руб. (сумма пени по кредитному договору) суд не усматривает.

Настоящее решения является основанием для оспаривания и признания недействующей исполнительной надписи нотариуса, произведенной по указанным сделкам.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку Лукьяновой И.В. не был заключен кредитный договор, договор купли – продажи спорного транспортного средства, то оснований для обращения взыскания на транспортное средств не имеется.

Согласно сведений ФИС ГИБДД МВД России владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлась Газизова Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Медведева А.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Бузмакова А.В. Лукьянова И.В. собственником автомобиля Хендэ Элантра, 2003 г.в., никогда не являлась.

На основании изложенного, первоначальные требования АО «Азиатско – Тихоокеанского банк» суд оставляет без удовлетворения, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Азиатско – Тихоокеанского банка» в пользу Лукьяновой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лукьяновой ...., Бузмаковой .... о взыскании задолженности, обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № марки Хендэ Элантра, 2003 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Лукьяновой ....

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....