Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2023 ~ М-716/2023 от 15.05.2023

УИД 04RS0010-01-2023-000898-88

Дело № 2-1092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года                                                                      с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Кельберг А.В., с участием истца Исакова Е.В., ответчика Балдандоржиева А.Ж., соответчика Ангамаева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаков Е.В. к Балдандоржиев А.Ж., Анмгаев С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Балдандоржиев А.Ж., и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Исакова Е.В. Балдандоржиев А.Ж., двигаясь по <адрес> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. При оформлении ДТП была установлена вина Балдандоржиева А.Ж., который управлял транспортным средством, собственником которого является Ангамаев С.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» указанные повреждения возникли в результате ДТП с участием автомобиля, под управлением Балдандоржиева А.Ж. Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 150200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» составила 4000 руб. Поскольку гражданская ответственность Балдандоржиева А.Ж. не была застрахована, за страховым возмещением истец не может, поэтому требования предъявлены к Балдандоржиеву А.Ж.

В судебном заседании истец Исаков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 154200 руб. и судебные расходы.

Ответчик Балдандоржиев А.Ж. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен возместить материальный ущерб истцу.

Соответчик Ангамаев С.Б., привлеченный к участию в деле определением суда от 6 июня 2023 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что он продал автомобиль Балдандоржиеву А.Ж., о чем представил письменный договор купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Балдандоржиева А.Ж., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Исакова Е.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Балдандоржиев А.Ж., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении на перекрестке следующей по главной дороге автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак № (<адрес> б). Балдандоржиев А.Ж привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Кроме того, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания Балдандоржиев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Так, виновником в данном ДТП признан Балдандоржиев А.Ж., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежит Исакову Е.В., автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Анмгаев С.Б.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составила 150 200 руб.

Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Балдандоржиева А.Ж. в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ангамаев С.Б. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Балдандоржиеву А.Ж.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Так, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Балдандоржиева А.Ж., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо-Эсперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Балдандоржиева А.Ж., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля является Блдандоржиев А.Ж., согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Следовательно, суд считает исковые требования законными и обоснованными и полагает взыскать с ответчика Балдандоржиева А.Ж., как собственника транспортного средства, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 154 200 руб., а в удовлетворении исковых требований к Ангамаеву С.Б. отказать.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Балдандоржэиева А.Ж. в пользу истца Исакова Е.В. подлежит взысканию судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаков Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать Балдандоржиев А.Ж. пользу Исаков Е.В. материальный ущерб в размере 154 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., всего 162 484 руб.

В удовлетворении исковых требований к АнгамаевуСолбонуБудаевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 г.