Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-1541/2021;) ~ М-1782/2021 от 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                                 город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерр С.В.,

с участием истца Савкиной О.С.,

представителя ответчика ООО «Гранд Пэй» генерального директора Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-68/2022 по иску Савкина Сергея Александровича, Савкиной Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Град Пэй», Тонояну Грачу Вазгеновичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы Савкин С.А. и Савкина О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что 27.07.2021 в 8-20 по адресу г. Тула, ул. Болотова, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гранд Пэй», под управлением Тонояна Г.В. и автомобиля Ниссан Джук государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савкину С.А., под управлением Савкиной О.С. Виновным в совершении данного ДТП признан Тоноян Г.В.. В результате ДТП транспортному средству истца Савкина С.А. причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94100 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратились к оценщику ООО «Тульская независимая оценка». Согласно отчету №650/21 от 20.08.2021 стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Джук без учета износа составляет 164039 руб., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением составляет 69939 руб. Кроме того, за проведение оценки Савкин С.А. уплатил 6900 руб., понес расходы по отправлению телеграмм в размере 1585 руб., по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 2000 руб.. В адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении ущерба от ДТП, которая оставлена без удовлетворения. В момент ДТП Савкина О.С. сильно испугалась, ударилась головой, после чего у неё долгое время болела голова, нарушился сон.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Савкина С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69939 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 6900 руб., по отправлению телеграмм в размере 1585 руб., по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2298 руб. 17 коп; в пользу истца Савкиной О.С. – компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Определением Узловского городского суда Тульской области от 21.12.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

От ответчика ООО «Гранд Пэй» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление. Указывает, что автомобиль Рено Лога гос.рег.знак О772НН40 был передан ответчику Тонояну Г.В. по договору аренды от 26.05.2021 №№ по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный в результате нарушений Правил дорожного движения. В момент ДТП автомобиль использовался Тонояном Г.В. для личных нужд. Просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Гранд Пэй», отказать.

Истец Савкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в части предъявления их к ответчику Тонояну Г.В., просил удовлетворить.

    Истец Савкина О.С. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, предъявленных к ответчику Тонояну Г.В., указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Гранд-Пэй», не поддерживает.

    Представитель ответчика ООО «Гранд Пэй» генеральный директор Козлов А.А. в судебном заседании считал исковые требования, предъявленные к ООО «Гранд Пэй», не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Ответчик Тоноян Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

    Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца Савкину О.С., представителя ответчика ООО «Гранд Пэй», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 в 8-20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гранд Пэй», под управлением Тонояна Г.В. и автомобиля Ниссан Джук государственный регистрационный знак № принадлежащего Савкину С.А., под управлением Савкиной О.С. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Джук гос.рег знак А900ЕВ71, принадлежащему на праве собственности Савкину С.А., были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № является ООО «Гранд Пэй», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тонояна Г.В., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Джук гос.рег знак № Постановлением № от 27.07.2021 Тоноян Г.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление Тонояном Г.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 07.08.2021.

    Наличие вины в действиях Тонояна Г.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Савкиной О.С. и Тонояна Г.В., данных непосредственно после произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Тонояна Г.В. и ущербом, причиненным автомобилю Савкина С.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность Савкина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСР-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ААС №, срок действия договора с 11.12.2020 по 10.12.2021.

    Следовательно, автомобилю, принадлежащему Савкину С.А., были причинены повреждения в период действия указанного договора страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №, что подтверждается сведениями, содержащимися на общедоступном сайте РСА, а также копией полиса, представленного страховой организацией.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» Савкину С.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 94100 рублей (15.08.2021 в размере 87500 руб. + 04.10.2021 в размере 6600 руб.), что подтверждается выписками по счету на имя истца, а также копией выплатного дела.

Посчитав полученную денежную сумму недостаточной, Савкин С.А. провел независимую оценку причиненного ущерба, уведомив страховую компанию, собственника транспортного средства и виновника ДТП о месте, дате и времени проведения осмотра.

Согласно отчету № от 12.08.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук гос.рег знак А900ЕВ71, составленному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 164039 руб., с учетом износа 119168 руб..

    Данный отчет не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку, по мнению Савкина С.А., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, он 17.09.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, а также об оплате расходов по составлению экспертного заключения.

Письмом от 05.10.2021 в осуществлении дополнительных выплат страховщик САО «РЕСО-Гарантия» Савкину С.А. отказало, ссылаясь, в том числе, на то, что сумма ранее произведенной страховой выплаты в размере 94100 рублей соответствует размеру страхового возмещения.

Кроме того, с письмом аналогичного содержания Савкин С.А. обратился и к ООО «Гранд Пэй». Указанное письмо осталось без ответа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, статьями 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица. При этом ответственность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 между ООО «Гранд Пэй» и Тонояном Г.В. заключен договор №НН40-21-3 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Тоноян Г.В. принял в аренду на срок по 31.12.2021 транспортное средство марки Рено Логан гос.рег.знак № В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Пэй» выдало Тонояну Г.В. доверенность на управление указанным транспортным средством.

Пунктом 4.2 договора аренды от 26.05.2021 установлено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, несет арендатор в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят страховую выплату.

Договор исполнен сторонами – автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи и оплачен арендатором, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 24.07.2021, от 26.07.2021 и от 27.07.2021.

Из штатного расписания ООО «Гранд Пэй» на 2021 год следует, что штатная численность организации составляет 3 человека, ни одну из них должностей Тоноян Г.В. не занимал.

Таким образом, суд считает, что именно Тоноян Г.В., как причинитель вреда должен возместить Савкину С.А. ущерб его имуществу – транспортному средству Ниссан Джук гос.рег.знак № причиненный в результате неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в части предъявления их к Тонояну Г.В..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суд приходит к выводу об обоснованности требований Савкина С.А. о взыскании с причинителя вреда Тонояна Г.В. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа, то есть в сумме 69939 рублей (164039 – 94100 = 69939).

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Град Пэй», суд с учетом вышеизложенных норм права считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца Савкиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в исковом заявлении, в момент ДТП Савкина О.С. сильно испугалась, ударилась головой, после чего у неё долгое время болела голова, нарушился сон.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Савкиной О.С. доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение её здоровья в результате ДТП, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом Савкиным С.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Тонояна Г.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 2298 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанциями расходы Савкина С.А. по отправлению телеграмм в сумме 1585 руб., по составлению отчета об оценке в сумме 6900 руб., а также по дефектовке автомобиля в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Тонояна Г.В. в пользу истца Савкина С.А. в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69939 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1585 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2298 ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82722 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░