Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 02.02.2021

Мировой судья судебного участка № 1                                                                                         Дело № 11-11/2021

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                                                         город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Колядин А.В.,

рассмотрев частную жалобу Зорич Валерия Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.10.2020 о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.10.2020 принят отказ от иска Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» к Зорич В.И. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, производство по гражданскому делу прекращено, с ответчика Зорич В.И. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1.400 руб.

Заявитель считает обжалуемое определение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Зорич В.И. указал в частной жалобе, что суд, указав на взыскание судебных расходов в размере 1.400 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции, оплату услуг представителя, не конкретизировал какие суммы и каких расходов подлежат взысканию. Ответчик в судебном заседании не спорил с суммой расходов по уплате государственной пошлины, однако возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в том числе по причине отсутствия надлежащих доказательств несения истцом этих расходов.

С учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующим выводам.

ГЭК «Локомотив-Б» обратился к мировому судье с иском к Зорич В.И., требуя взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 10.01.2018 по 15.08.2020 в размере 1.631 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., судебные расходы в размере 17.704 руб. 64 коп. (л.д. 4-5).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен чек на сумму 413 руб. 03 коп., квитанция на сумму 15.000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020, чек на сумму 204 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ГЭК «Локомотив-Б» Панченко А.В. заявлено об отказе от требований ввиду добровольного исполнения ответчиком требования о взыскании пени, требование о взыскании судебных расходов в размере 17.704 руб. 64 коп. поддержал (л.д. 57).

Определением мирового судьи от 29.10.2020 отказ от иска принят, производство по делу прекращено, взысканы судебные расходы в размере 1.400 руб.

Взыскание судебных расходов мотивировано мировым судьей со ссылкой на ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья определил лишь общую сумму подлежащих компенсации судебных расходов, однако не определил сумму компенсации конкретного вида расходов, что не позволяет оценить их обоснованность. В этой части суд признает обоснованными доводы жалобы Зорич В.И.

Проверив доводы сторон, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно: взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб.

При этом доводы ответчика Зорич В.И. о том, что представленная истцом квитанция на сумму 15.000 руб. не соответствует требованиям относимости и допустимости, а также о том, что истцом с ИП Панченко А.В. заключено несколько разных договоров на оказание юридических услуг, суд не принимает, поскольку совокупность данных квитанции и имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг позволяют с необходимой достоверностью установить услуги по какому делу оплачены.

Каких-либо доказательств несоответствия указанной суммы объему оказанных представителями услуг, а также чрезмерности судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.10.2020 – отменить в части определения размера судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Зорич Валерия Игоревича в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсации расходов на оплату услуг юриста в размере 1.000 рублей, всего взыскать 1.400 рублей.

В остальной части Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.10.2020 – оставить без изменения, жалобу Зорич Валерия Игоревича – без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.В. Колядин