Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2023 ~ М-4266/2023 от 04.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 октября 2023г. по делу № 2-3549/2023 (43RS0002-01-2023-006243-89)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Морозову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Морозову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.06.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Морозовым А.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 839 259 руб. 50 коп. на срок возврата кредита до 14.06.2029 под 15,5% годовых. В соответствии с п.1 договора залога <данные изъяты> от 14.06.2022 в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марки Chery, модель Tiggo, <данные изъяты>. Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик с мая 2023 года перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В связи с чем, 19.05.2023 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 06.07.2023 нотариусом Ващенко К.С. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Морозова А.И. в размере 2 875 518 руб. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на 16.08.2023 составляет 2 881 120 руб. 86 коп. Просят суд обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.06.2022 на принадлежащее Морозову А.И. транспортное средство - автомобиль марки Chery, модель Tiggo<данные изъяты>, взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается телеграммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 14.06.2022, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Морозовым А.И., заемщику Морозову А.И. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил кредит в сумме 2 839 259 руб. 50 коп. (п.1 договора) на срок возврата кредита 14.06.2029 (п.2 договора) под 15,5% годовых (п.4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Морозовым А.И. был заключен договора залога <данные изъяты> от 14.06.2022 транспортного средства – автомобиля марки Chery, модель Tiggo, <данные изъяты>.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с мая 2023 года систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В связи с чем, 19.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно п.19 кредитного договора, при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно ст. 91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности. В соответствии с действующим законодательством в заявлении Банка о совершении исполнительной надписи нотариуса включена задолженность без учета сумм неустойки и штрафов.

На момент обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячно платежа.

В соответствии со ст. 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" 06.07.2023 нотариусом Ващенко К.С. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Морозова А.И. в размере 2 875 518 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на 16.08.2023 составляет 2 881 120 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД по Кировской области от 22.09.2023 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Морозова А.И. с 23.06.2022 по настоящее время.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Верховный Суд РФ отметил, что взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательства обеспечено залогом, учитывая, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.06.2022 на принадлежащее Морозову А.И., <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль марки Chery, модель Tiggo, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Морозова А.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 06.10.2023.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2023.