Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 ~ М-135/2024 от 29.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000223-82 (производство № 2-492/2024) по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антоновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Советский районный суд г.Тулы с иском к Антоновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 29,671% годовых, полная стоимость кредита при кредитном лимите 300000 рублей составляет 215595 рублей.

В заявлении-анкете ответчик Антонова Ю.В. согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив на имя ответчика Антоновой Ю.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В исполнение обязательств по договору истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимиту задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитный договор был расторг по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика Антоновой Ю.В. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93732,26 рубля, из которых 93159,53 рублей - сумма основного долга, 572,73 рубля - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011,97 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Антонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции и при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Антоновой Ю.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 29,671 % годовых, полная стоимость кредита при кредитном лимите 300000 рублей - 215 595 рублей.

В заявлении-анкете ответчик Антонова Ю.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив на имя ответчика Антоновой Ю.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В исполнение обязательств по договору истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, лимиту задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 1 1,1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, у Антоновой Ю.В. перед истцом образовалась задолженность по кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93732,26 рубля, из которых 93159,53 рублей - сумма основного долга, 572,73 рубля - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и представленными доказательствами, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Антонова Ю.В., заключив договор с банком, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, однако надлежащим образом данные обязательства не исполнила, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 3011,97 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (1505,98 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ № (1505,99 рублей), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Антоновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Юлии Владимировны (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>

- задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93732 (девяносто три тысячи семьсот тридцать два рубля) 26 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 (три тысячи одиннадцать) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>