Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2023 (2-8305/2022;) ~ М-6069/2022 от 23.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              16 августа 2023 года                                         Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе,

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 11.06.2022г. на <адрес>, Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Тойота-Камри госномер О279КХ-07рус. под управлением ФИО3 и Датсу-Ондо госномер Н783ЕВ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, а истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

15.06.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 106,09 рублей.

20.07.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и представил заключение специалиста ИП ФИО4 № от 13.07.2022г.

Согласно письма №РГ-30013/133 от 29.07.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

10.08.2022г. ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-гарантия» с досудебным заявлением о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа ТС и неустойки.

Согласно письма №РГ-32087/133 от 15.08.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. Отказ мотивирован тем, что 15.06.2022г. при подаче заявления о страховой выплате, ФИО1 собственноручно было заполнено заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, что расценено как заключенное им со страховщиком соглашения.

24.08.2022г. ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа ТС и неустойки.

Согласно письма №РГ-33719/133 от 27.08.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-103760/5010-007 от 03.10.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, с указанием, что им заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Также указано, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №У-22-103760/3020-005 от 15.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсу-Ондо госномер Н783ЕВ-15рус. составил: без учета износа 197 100 рублей, с учетом износа 134 200 рублей.

Решение САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного считает незаконным и необоснованным.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 193,91 рубля, неустойку (пеню) за период с 05.07.2022г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 11 096,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании ФИО6, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, с учетом заявленных уточнений, просил исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.06.2022г. на <адрес>, Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Тойота-Камри госномер О279КХ-07рус. под управлением ФИО3 и Датсу-Ондо госномер Н783ЕВ-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, а моя в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

15.06.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 106,09 рублей.

20.07.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и представил заключение специалиста ИП ФИО4 № от 13.07.2022г.

Согласно письма №РГ-30013/133 от 29.07.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии.

10.08.2022г. ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-гарантия» с досудебным заявлением о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа ТС и неустойки.

Согласно письма №РГ-32087/133 от 15.08.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления. Отказ мотивирован тем, что 15.06.2022г. при подаче заявления о страховой выплате, ФИО1 собственноручно было заполнено заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, что расценено как заключенное им со страховщиком соглашения.

24.08.2022г. ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа ТС и неустойки.

Согласно письма №РГ-33719/133 от 27.08.2022г., САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебного заявления.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-22-103760/5010-007 от 03.10.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, с указанием, что им заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Также указано, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №У-22-103760/3020-005 от 15.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсу-Ондо госномер Н783ЕВ-15рус. составил: без учета износа 197 100 рублей, с учетом износа 134 200 рублей.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ...г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ...г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, суд нашел заслуживающими внимания. Сторонами в адрес суда были представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы которых прямо противоположны. Таким образом, материалы гражданского дела содержали сведения о различных расчетах и расхождения в исследованиях специалистов САО «РЕСО-Гарантия», истца и финансового уполномоченного. В связи с тем, что определение размера причиненного материального ущерба было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 08.06.2023г.: Вопрос 1 – в соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Datsun On-Do госномер Н783ЕВ-15рус., по состоянию на дату ДТП 11.06.2022г. составляет: без учёта износа 237 000 рублей, с учётом износа 163 300рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 08.06.2023г. сторонами по делу не оспаривалось. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 указала, что заключение соответствует требованиям Закона и она с его выводами согласна.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 08.06.2023г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ проведен расчет стоимости ремонта ТС, расчет доаварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС. Эксперт ФИО8, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ № - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ... №-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

        Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №АТ12080721 от 22.06.2022г. (эксперт ФИО9), на основании выводов которого ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 141 106,09 рублей, суд оценивает критически.

В нарушение требований п.2.1 – п.2.3 Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, эксперт не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Также суд учитывает, что эксперт ФИО9 не состоит в штате экспертного учреждения ООО «СИБЭКС», согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников Минюста России он является сотрудником иного учреждения ООО «Оценщикъ», а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования. Иных сведений суду не представлено. Также, эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование.

Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ИП ФИО5 №У-22-103760/3020-005 от 15.09.2022г., суд оценивает критически (эксперт ФИО10).

В нарушение требований п.2.1 – п.2.3 Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, эксперт не провел ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Также суд учитывает, что эксперт ФИО10 не состоит в штате экспертного учреждения ИП ФИО5, согласно сведений Государственного реестра экспертов-техников Минюста России он является индивидуальным предпринимателем. Иных сведений суду не представлено. Также, эксперт ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование.

Таким образом, при вынесении решения, суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от 08.06.2023г., с выводами которой представитель САО «РЕСО-Гарантия» согласился.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы 141 106,09 рублей, подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 22 193,91 рубля (163 300 рублей – 141 106,09 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 15.06.2022г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 04.07.2022г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 05.07.2022г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 221,93 рубль х 407 дней и равен 90 329,21 рублей (где: 221,93 рубль – это 1% от недоплаченной страховой суммы 22 193,91 рубля, 407 дней – количество дней просрочки с 05.07.2022г. по 16.08.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.07.2022г. по 16.08.2023г., до 10 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 05.07.2022г. по 16.08.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 193,91 рубля, а именно 221,93 рубль за каждый день просрочки за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 390 000 рублей (400 000 рублей – 10 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 096,95 рублей (50% от 22 193,91 рубля).

С учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО6, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО1 и им произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 193,91 рубля, неустойку (пеню) за период с 05.07.2022г. по 16.08.2023г. в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 221,93 рубль за каждый день просрочки за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 390 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 1 465,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Цахилов Т.Э.О.