Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2020 от 03.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                    город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

защитника подсудимой Мифтяховой С.В. – адвоката Первой Нижневартовской коллегии адвокатов Магеррамова Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-9/2020 по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В.

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020, которым

прекращен особый порядок судебного разбирательства и в общем порядке назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Мифтяховой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении Мифтяховой С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание производилось в сокращенной форме.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, прекращен особый порядок судебного разбирательства и по данному уголовному делу в отношении Мифтяховой С.В. в общем порядке назначено открытое судебное заседание. Вызваны лица по списку, представленному стороной обвинения, подсудимой назначен защитник, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена подсудимой без изменения.

Прокурор Нижневартовского района на указанное постановление мирового судьи подал апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья при возражении участников процесса о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен был руководствоваться требованиями ч.4 ст.226.9 настоящего Кодекса и вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В связи с указанным, просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционное представление прокурора письменных возражений сторон не поступило.

Прокурор Старков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Магеррамов Р.А. возражений относительно доводов представления не высказал.

Суд, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления, приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по следующим мотивам и основаниям.

Исходя из положений п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу в отношении Мифтяховой С.В. дознание производилось в сокращенной форме.

Уголовное дело поступило мировому судье с обвинительным постановлением и в соответствии с ч.1 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

09.11.2020 в судебном заседании государственный обвинитель заявил о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Мифтяховой М.В., что занесено в протокол судебного заседания.

В связи с указанным, по правилам ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, мировой судья должен был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч.1.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.226.9 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По правилам ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

На основании изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части отмены постановления мирового судьи, при этом уголовное дело в силу ч.4 ст.226.9, ч.1.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения, избранной в отношении Мифтяховой С.В. в ходе дознания.

Руководствуясь ч.4 ст.226.9, ч.1.1 ст.237, п.7 ч.1, ч.2 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 09.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.322.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░