Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 ~ М-410/2022 от 14.12.2022

05RS0№-34    

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО1 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 У.С.,

с участием истца ФИО3 У.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, признании за истцом права собственности на земельный участок с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 У.Х. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ответчиками; применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, а именно:

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО9. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>,

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО10 на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

- признании ФИО11 собственником следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

ФИО12 У.Х. свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был с ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в отношении следующего имущества:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1139,4 (одна тысяча сто тридцать девять целых четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

2. жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 225,7 (двести двадцать пять целых семь десятых) кв.м., Литер "А", этажность: 2. Кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Стоимость жилого дома была выплачена ФИО13 У.Х. за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделенной ФИО14 К.К. по государственному жилищному сертификату, выданному ему Министерством труда и социального развития РД как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Денежные средства за вышеуказанное имущество были выплачены истцу безналичным способом посредством перечисления на его банковский счет.

Впоследствии ФИО15 У.Х. стало известно, что заключенный договор является недействительной, мнимой сделкой. Он пострадал от мошеннических действий граждан ФИО16 Г.К. и ФИО17 Э.Э., которые использовали его имущество для обналичивания денежных средств, выделенных ФИО18 К.К. по государственному жилищному сертификату (далее – ГСЖ).

В апреле 2016 года ФИО19Э. познакомились с ФИО20 У.Х. и сообщили, что некий ФИО21 К.К. ищет жилой дом и земельный участок под ним для приобретения на средства ГСЖ. ФИО22 У.Х. согласился продать ему свои дом и земельный участок, намереваясь заключить реальную сделку по продаже указанного имущества, тогда как ФИО23 Г.К. и ФИО24 Э.Э. имели своей целью осуществление мнимой сделки с целью обналичивания денежных средств ГСЖ, и собирались сразу после снятия ФИО25 У.Х. со своего банковского счета денежных средств, полученных в счет продажи жилого дома и земельного участка, сообщить ему, что ФИО26 К.К. желает отменить сделку и забрать денежные средства, которые истец получил в качестве оплаты стоимости проданного имущества.

Денежные средства, полученные истцом за жилой дом и земельный участок, он передал ФИО27.Э., однако обратно имущество истца на него оформлять ФИО28 К.К. отказался, мотивируя отказ тем, что ФИО29 Г.К. и ФИО30 Э.Э. обманули его, выплатив денежные средства ГСЖ в неполном объеме. Истец неоднократно объяснял ему, что не принимал участия в их мошеннических действиях и тоже является жертвой в указанной ситуации, и что полученные истцом денежные средства за отчужденные им в пользу ФИО31 К.К. жилой дом и земельный участок возвратил в полном объеме, однако ФИО32 К.К. не желает вести диалог, что наводит на мысли о его недобросовестности.

Все озвученные обстоятельства и факт совершения ФИО33 Г.К. и ФИО34 Э.Э. вышеупомянутых мошеннических действий установлены вступившим в законную силу приговором судьи Ленинского районного суда ФИО35 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым суд приговорил признать ФИО36 Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные заявленным по настоящему делу требования к ФИО37 К.К. судом удовлетворены, однако остался не разрешенным вопрос относительно других действующих сособственников, доли в праве которых зарегистрированы в ЕГРН.

Истец ФИО38 У.Х., выступая в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям просил его требования удовлетворить.

Ответчики по делу ФИО39., которым при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представили, будучи надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о причинах неявки с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из копий приговоров Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО40 Э.Э. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО41 Г.К., следует, что ФИО42 Э.Э. были признаны виновными в совершении деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках своих противоправных действий они ввели в заблуждение ФИО43 У.Х., обманным путем сподвигнув последнего заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом c Мирзакеримовым К.К., который по своей сути являлся недействительной, мнимой сделкой. Джамалудинов У.Х. пострадал от мошеннических действий граждан Даитбегова Г.К. и Сулейманова Э.Э., которые использовали имущество Джамалудинова У.Х. для обналичивания денежных средств, выделенных Мирзакеримову К.К. по государственному жилищному сертификату (далее – ГСЖ).

После поступления денежных средств на счет Джамалудинова У.Х. за дом, проданный им Мирзакеримову К.К. по вышеуказанному Договору купли-продажи, Сулейманов Э.Э. и Даитбегов Г.К., действуя по заранее задуманной схеме совершения преступления, согласно которой они, желая обналичить денежные средства и похитить их, ввели в заблуждение Джамалудинова У.Х., сообщив ему недостоверные сведения о том, что Мирзакеримов К.К. отказался приобретать жилье в сел. <адрес> РД, пообещав ФИО44 У.Х. вновь зарегистрировать право собственности за ним, при условии снятия им со своего счета наличными денежных средств, которые якобы в последующем намеревались передать владельцу государственного жилищного сертификата. Джамалудинов У.Х., будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО45 Э.Э. и ФИО46 Г.К., получив в дополнительном офисе Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 6 481 440,00 руб., передал их Сулейманову Э.Э. и Даитбегову Г.К., полагая, что указанные лица всю сумму денежных средств передадут Мирзакеримову К.К., а Джамалудинов У.Х. вновь приобретёт право собственности на своё жильё.ФИО47 Г.К., доводя задуманное до логического конца, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что полученные от ФИО48 У.Х. денежные средства в сумме 6 481 440,00 руб. подлежат возврату ФИО49 К.К., обманув его относительно положенной суммы на приобретение жилья, передали ему денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 3 981 440,00 руб., похитили и распорядились по своему усмотрению, распределив между собой.

Все указанные обстоятельства и факт совершения ФИО50 Э.Э. указанных мошеннических действий установлены вступившими в законную силу вышеупомянутыми приговорами Ленинского районного суда.

При этом указанными приговорами ФИО51 К.К. признан по делу потерпевшим, судами установлено, что именно ему мошенническими деяниями причинен материальный ущерб и за ним признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО52 Г.К. в пользу ФИО53 К.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 201 440 рублей.

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности в виде реституции. Как правило, продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из решения Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО54 У.Х. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО55 К.К. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение удовлетворены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Покупателей объекта недвижимости кроме ФИО56 К.К. являлись также ФИО57

Согласно Выпискам из ЕГРН на земельный участок с к/н № и жилой <адрес>:№:758, расположенные в <адрес> РД в качестве правообладателей указанных объектов недвижимого имущества на праве долевой собственности наряду с ФИО58 К.К. указаны ФИО59.

При применении последствий недействительности сделки в виде реституции для приведения в первоначальное состояние подлежат разрешению права и обязанности всех без исключения участников признанной недействительной сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В течение последних полутора лет в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в республике, вызванной распространением коронавируса, истец, по его словам, не мог выезжать из своего населенного пункта, опасаясь за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих родных, у которых имеются проблемы со здоровьем. Истец не хотел заразиться сам и заразить взрослых родных. Помимо этого, был введен режим самоизоляции, что также мешало истцу обратиться своевременно в суд за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае суд находит причины пропуска срока исковой давности уважительными, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование пропуска срока исковой давности – объективными, ввиду чего считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что положения о сроках исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ применяются только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ни от кого из ответчиков такое ходатайство в суд не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО60 - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО61

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, а именно:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО62 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>,

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО63 на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

Признать ФИО64 собственником следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №:753, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Восстановить ФИО65 У.Х. пропущенный срок исковой давности.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. ФИО66