Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 04.04.2022

Мировой судья судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллина Е.М. Дело № 11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                                                          27 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аргумент» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Матыгуллиной Е.М. от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» в установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 30.08.2021 отказано ООО «Аргумент» в установлении его правопреемником по гражданскому делу №2-1305/2009.

         Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Аргумент» обратилось 01.12.2021 с частной жалобой на него с одновременным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Срок на подачу частной жалобы судом восстановлен.

         Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 30.08.2021г. об отказе ООО «Аргумент» в установлении его правопреемником по гражданскому делу №2-1305/2009.

         Заинтересованные лица возражение, отзыв относительно частной жалобы не представили.

         В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

         Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

         Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ООО «Аргумент» апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

         В судебном заседании установлено, что 18.10.2012г. мировым судьей судебного участка №2г.Серова Свердловской области по гражданскому делу №2-1305/2009 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Дроздович В.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору.

        15.11.2012г. Серовским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №. В ходе принудительного исполнения денежные средства с должника взысканы не были. Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой А.А. от 27.05.2022г. исполнительное производство №33153/12/50/66 ведется, остаток задолженности составляет 82 763 руб. 64 коп.

         01.04.2015г. между ОАО «Банк УралСиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по решению суда №2-1305/2009 перешли к ООО «Аргумент». Переход прав подтвержден представленными заявителем договором уступки №Е-2 от 01.04.2015г., актом уступки от 03.04.2015г., в котором указаны права требования к Дроздович В.В.

          Представитель должника в своем возражении на заявление ссылался на несоответствие даты заключения договора и Акта переданных прав. Однако согласно п.1.7. Договора уступки прав акт уступки прав (требований) должен быть подписан и передан Цедентом Цессионарию в 2-х экземплярах не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора и содержать сведения об уступленных правах (требованиях) на день перехода прав (требований).

Таким образом, довод представителя должника является необоснованным, акт составлен в соответствии с условиями договора. Также представитель должника указывал на несоответствие ИНН и КПП указанным в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе ООО «Аргумент» и в договоре, суд считает данные доводы необоснованными, так как указано было выше договор уступки права требования был составлен 01.04.2015г., тогда как свидетельство выдано 16.11.2018г., что подтверждает проведение учета в отношении ООО «Аргумент» 16.11.2018г. с присвоением новых ИНН и КПП.

          Отказывая ООО «Аргумент» мировой судья сослался на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.

          При таких установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда является не исполненным, исполнительный документ в отношении должника находится на принудительном исполнении, суд находит требование ООО «Аргумент» о замене должника его правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     На основании п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и вынесении нового определения, которым в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве следует отказать по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

      определение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 30.08.2021г. – отменить принять по делу новое определение, которым заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2- 1305/2009 по иску ОАО «Банк УРАЛСТБ» к Дроздович Виталию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2- 1305/2009 по решению мирового судьи судебного участка №2 г.Серова Свердловской области от 18.12.2009 года в исполнительном производстве № от 15.11.2012г. замену взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» его процессуальным правопреемником ООО «Аргумент».

        Председательствующий                        Е.В. Александрова