Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-50/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья Григорьева Г.А. Дело № 11–2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20.11.2020 об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечипоренко К.Н. задолженности по договору займа,

установил:

Заявитель ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» обратилось в судебный участок мирового судьи Суоярвского района с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с Нечипоренко К.Н. задолженности по договору потребительского займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. размере ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20.11.2020 ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечипоренко К.Н. задолженности по договору займа.

С таким определением не согласно ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит». В частной жалобе просят определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20.11.2020 отменить, мотивируя тем, что поскольку представленный договор потребительского займа, размещенный на сайте микрофинансовой организацией, был подписан заемщиком путем введения своих логина и пароля, тем самым заемщик подписал договор простой электронной подписью, выводы мирового судьи о том, что из заявления усматривается спор о праве, безосновательны.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось в судебный участок мирового судьи Суоярвского района с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с Нечипоренко К.Н. задолженности по договору потребительского займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. размере ... руб., а также судебных расходов в размере ... руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: договор микрозайма, индивидуальные условия договора займа, в которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика простой электронной подписью, письмо ООО «...».

Таким образом, из содержания представленных документов, следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и все взаимодействия между сторонами относительно заключения договора займа осуществлялись через СМС-сообщения. То же следует и из содержания самого заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей верно установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписи сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 20.11.2020 ООО МКК «Макс.Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 4.1.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Нечипоренко К.Н. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждавший передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (с п. 1ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Вместе с тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрозайма заключен именно с Нечипоренко К.Н., в том числе: не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Нечипоренко К.Н. номера телефона, на который ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, сведений о направлении таких CMC-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона (информация оператора мобильной связи), а также номера счета, на который были перечислены денежные средства, взыскателем не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Нечипоренко К.Н. зарегистрировалась на официальном сайте заявителя с целью получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные личной банковской карты.

Также, согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» и Нечипоренко К.Н. не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между заявителем и должником такого рамочного договора не заключалось.

Податель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает права ООО МКК «Макс.Кредит» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20.11.2020 об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нечипоренко К.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» – без удовлетворения.

Судья                                     В.Г. Ерохина