Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-256/2023 от 28.07.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Вшевцовой И.В.,

истца Сухоруковой С.В.,

представителя истца Кудряшова О.В., по доверенности,

представителя ответчика – администрации Пудожского муниципального района – Логиновой А.Г, по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - главы Красноборского сельского поселения Подкопаевой Л.В., на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой С.В. к администрации Пудожского муниципального района об оспаривании распоряжений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Сухорукова С.В. с иском к администрации Пудожского муниципального района, в обоснование которого указала, что в период с 10.01.2019 по 30.06.2023 работала в должности директора Муниципального казенного учреждения «Расчетный центр» Пудожского района Республики Карелия (далее – МКУ «РЦ»). 23.05.2023 истец была уведомлена ответчиком, что по результатам проведения анализа декларации о возможной личной заинтересованности и информации о работнике и его близких родственниках обнаружено, что Сухорукова С.В. является близким родственником (сестрой) Главы Красноборского сельского поселения Подкопаевой Л.В., избранной на должность в апреле 2023. Поскольку между МКУ «РЦ» и администрацией Красноборского сельского поселения заключен агентский договор от 01.01.2020, истцу было предложено предоставить письменные пояснения по факту не предоставления уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. 24.05.2023 истцом были представлены письменные пояснения, где она сообщила об отсутствии конфликта интересов и личной заинтересованности. Истец указала, что МКУ «РЦ», подчиняется исключительно учредителю – администрации Пудожского муниципального района. Учредителем Красноборского сельского поселения является Совет депутатов Красноборского поселения, которому подчиняется Глава поселения. МКУ «РЦ» выполняет лишь техническую работу по бухгалтерскому учету и отчетности на основании представленных Красноборским сельским поселением документов в соответствии с действующим законодательством и заключенным агентским договором. 06.06.2023 и 08.06.2023 МКУ «РЦ» уведомило администрацию Красноборского сельского поселения о расторжении агентского договора. Истец не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указывая, что не была уведомлена об основаниях проверки, не получила акт о результатах проверки, письменные пояснения работодателем в ходе проверки с нее не истребовались. Также решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей учреждений, подведомственных администрации Пудожского муниципального района от 30.06.2023 рекомендовано применить к истцу меру юридической ответственности в виде увольнения с утратой доверия. Членами комиссии не были приняты во внимание доводы истца, отсутствие реальной коррупционной связи между истцом и Подкопаевой Л.В. и негативных последствий в связи с неуведомлением работодателя, а также принятые меры для урегулирования данной ситуации – расторжение агентского договора. Распоряжением Главы Пудожского муниципального района от 30.06.2023 истец была уволена с занимаемой должности на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным увольнением истец претерпела сильное душевное переживание, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в Пудожскую ЦРБ и отделение «Скорой помощи», где у нее было зафиксированы гипертонический криз, аритмия сердца. После уточнения исковых требований просила: признать незаконным распоряжение Главы администрации Пудожского муниципального района от 28.06.2023 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным распоряжение Главы администрации Пудожского муниципального района от 30.06.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить истца на работе в должности директора МКУ «РЦ»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, материальную помощь к основному отпуску в размере 27878,40 руб., премию за 2 квартал 2023 в размере 100% должностного оклада в сумме 15488 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Расчетный центр» Пудожского района Республики Карелия, администрация Красноборского сельского поселения, Глава Красноборского сельского поселения Подкопаева Л.В.

В отзыве на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, администрация Пудожского муниципального района указала, что в связи с поступлением обращения главы Красноборского сельского поселения о расторжении с 2023 в одностороннем порядке агентского договора о финансировании поселения, заключенного с МКУ «РЦ», 16.06.2023 ответчиком было издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении Сухоруковой С.В. В результате служебной проверки установлено, что МКУ «РЦ» осуществляло бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности администрации поселения в соответствии с целями создания учреждения и агентским договором, срок действия которого был продлен на 2023. Условий одностороннего отказа стороны договора от его исполнения не предусмотрено. В объяснении Сухорукова С.В. пояснила, что решение о приостановлении бухгалтерского обслуживания администрации поселения принято во избежание нарушений антикоррупционного закона с 06.06.2023 до рассмотрения или отсутствия конфликта интересов соответствующими структурами. Бухгалтерское обслуживание поселения было прекращено с 6 по 15.06.2023. В результате проведенной проверки установлено, Сухорукова С.В. ненадлежаще отнеслась к исполнению обязанностей руководителя учреждения, определенных п.п.«б», «з» п.2.4. трудового договора. Бухгалтерское обслуживание администрации поселения было возобновлено после издания 16.06.2023 администрацией района распоряжения, содержавшего прямое указание руководителю МКУ «РЦ» осуществлять обслуживание администраций сельских поселений. В связи с этим главой Пудожского муниципального района было принято решение о дисциплинарном наказании директора МКУ «РЦ» Сухоруковой С.В. в виде объявления замечания. По мнению ответчика, исходя из уставной деятельности МКУ «РЦ», положений агентского договора руководитель МКУ «РЦ» может или косвенно влиять на правильность и обоснованность получения доходов работниками и руководителем администрации поселения в виде заработной платы, оказывать влияние на результаты инвентаризаций денежных средств и материальных ценностей, результаты проведения проверок законности совершаемых операций в интересах указанных лиц. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов определена в трудовом договоре Сухоруковой С.В. 16.04.2023 на муниципальную должность Главы Красноборского сельского поселения избрана родная сестра истца – Подкопаева Л.В. Уведомление о возможном конфликте интересов Сухорукова С.В. не предоставляла, в представленных объяснениях наличие конфликта интересов отрицала. В ходе проведенной проверки установлено, что Сухорукова С.В. самостоятельно не приняла мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов, на основании чего в соответствии с п.7.1. ч.1 чт.81 Трудового кодекса РФ было принято решение об увольнении. Квартальная премия за 2 квартал 2023 и материальная помощь к отпуску Сухоруковой С.В. не выплачивались в связи с увольнением и не предоставлением отчета о выполнении Перечня целевых показателей.

Истец Сухорукова С.В. и ее представитель Кудряшев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска.

Также истец указывала, что в ее функциональные должностные обязанности, как директора МКУ «РЦ», входила эффективная организация деятельности «Расчётного центра», качественного исполнения обязанностей бухгалтерами учреждения. Деятельность МКУ «РЦ» контролируют финансовый отдел районной администрации, УФК, ФНС. Начисление заработной платы обслуживаемым учреждениям осуществляется на основании представленных ими документов, подписанных их руководителями. На главу поселения распоряжения и приказы подписываются главой Совета сельского поселения. МКУ «РЦ» не уполномочено распоряжаться финансами и имуществом обслуживаемых учреждений. Все закупки сельскими поселениями осуществляются самостоятельно через ООО «ПСО Госзаказ». Во время ежегодной инвентаризации, проводимой в сельских поселениях, в состав комиссии, включающей не менее 5 человек, входит один бухгалтер МКУ «РЦ». В связи с этим полагала, что конфликт интересов в рассматриваемой ситуации исключен. В представленном на имя главы муниципального района объяснении она внесла предложение передать Красноборское поселение на обслуживание бухгалтерии районной администрации. Когда истец находилась в отпуске, позвонила исполняющая ее обязанности главный бухгалтер, которая согласовала с истцом направление уведомления в Красноборское поселение о расторжении агентского договора в одностороннем порядке для активизации рассмотрения предложения истца. 27.06.2023 она была приглашена по телефону главой районной администрации, после чего истцу стало известно, что была проведена служебная проверка, с результатами которой она не была ознакомлена. Комиссия, рассматривавшая результаты проверки, не приняла доводы истца, после чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Давление на истца, как члена ТИК, заключается в факте увольнения, которое сказалось на психологическом состоянии истца. Полагала, что ответчиком необоснованно не была выплачена материальная помощь к отпуску, который должен был быть предоставлен ей с 10 по 28.07.2023. Также по итогам работа за 2 квартал 2023 ей полагалась к выплате премия, поскольку у нее не было нарушений. Настаивала, что к своему заявлению о выплате премии она прикладывала отчет по выполнению Перечня целевых показателей, но доказательств этого не имеет. Полагала, что премия и материальная помощь должны быть выплачены ответчиком, которым принято решение об ее увольнении.

Представитель ответчика – Логинова А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы отзыва. Настаивала, что отчет о выполнении целевых показателей истцом не предоставлялся, в журнале входящей корреспонденции он не зарегистрирован. Давление на истца, как члена территориальной избирательной комиссии, не оказывалось, поскольку ее увольнение не связано с исполнением данных полномочий. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу, поскольку на заседании комиссии Сухорукова С.В. поясняла, что, находясь в отпуске, контролировала работу возглавляемого учреждения, и решение о расторжении договора с администрацией Красноборского сельского поселения было принято ею. С отпуска истец не отзывалась. По результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, состоявшегося 30.06.2023, главе Пудожского муниципального района было рекомендовано применить к истцу меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Глава Красноборского сельского поселения Подкопаева Л.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

При этом сообщила, что вступила в должность главы Красноборского сельского поселения 21.04.2023. Истец доводится ей родной сестрой. 10 или 13.06.2023 ее пригласил Глава администрации Пудожского района, который после вопроса о том, кем ей доводится Сухорукова С.В., предложил подать заявление в Совет Пудожского муниципального района о конфликте интересов. Третье лицо написало такое заявление, однако заседания соответствующей комиссии трижды откладывалось в связи с неявкой членов комиссии. Ввиду длительного не рассмотрения ее заявления в последующем она вновь обратилась в комиссию, которая должна была рассматривать заявление о конфликте интересов, где сообщила, что не усматривает личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей и отозвала ранее поданное заявление. Между администрацией Красноборского сельского поселения и МКУ «РЦ» заключен только агентский договор, в рамках которого последнее осуществляет начисление заработной платы, оплату коммунальных услуг и выплаты сотрудникам администрации поселения и физическим лицам на основании распоряжений истца и заключаемых ею договоров. Инвентаризации в период ее деятельности пока не проводились, но ей известно, что для участия в таковых МКУ «РЦ» направляет бухгалтера. Закупки администрацией поселения осуществляются через стороннее лицо, не связанное с МКУ «РЦ».

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования об оспаривании приказов и восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением администрации Пудожского муниципального района от 09.01.2019 № Сухорукова С.В. была принята на работу в качестве директора МКУ «Расчетный центр» сроком по 10.01.2024. Тогда же сторонами был заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения сроком на 5 лет, который в последующем изменялся дополнительными соглашениями от 30.12.2019 и 28.11.2019 в части размера выплат стимулирующего характера.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст.22 ТК РФ).

Схожие положения предусмотрены и условиями заключенного сторонами трудового договора.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В том же Постановлении Пленума презюмируется, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.53).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений действующего законодательства и т.п.

При этом, поскольку бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств инкриминируемого дисциплинарного проступка и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, который позволит ему достоверно установить факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, состоит в проверке по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ полноты, обоснованности и достоверности представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Распоряжением Главы администрации Пудожского муниципального района от 28.06.2023 №, по результатам проведенной служебной проверки, Сухорукова С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к проведению служебной проверки послужило обращение Главы Красноборского сельского поселения Подкопаевой Л.В. о заключении агентского договора на бухгалтерское обслуживание с администрацией Пудожского муниципального района в связи с расторжением агентского договора от 01.01.2020 б/н между администрацией Красноборского сельского поселения и МКУ «РЦ».

Распоряжением И.о. Главы администрации Пудожского муниципального района от 16.06.2023 № была назначена к проведению служебная проверка по факту одностороннего отказа МКУ «РЦ» от исполнения агентского договора, Сухоруковой С.В. предложено не позднее двух рабочих дней представить письменное объяснение.

16.06.2023 Сухоруковой С.В. было представлено объяснение

В соответствии с протоколом заседания комиссии по служебному расследованию от 28.06.2023 принято решение в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей Сухоруковой С.В. привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Пудожского муниципального района от 15.06.2023 № Сухоруковой С.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 27.05.2023 по 09.06.2023. Сведений об отзыве из отпуске не имеется.

В период указанного отпуска, а именно 06.06.2023, в адрес администрации Красноборского сельского поселения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 01.01.2020, которое было подписано исполняющей обязанности директора МКУ «РЦ» О.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания является необоснованным, поскольку на Сухорукову С.В. возложена ответственность за действия иного лица.

Поскольку в период нахождения в отпуске Сухорукова С.В. не исполняла обязанностей руководителя МКУ «РЦ» и не могла давать обязательных к исполнению распоряжений, а ее обязанности директора МКУ «РЦ» были возложены на иное лицо, суд отклоняет доводы ответчика о том, что Сухорукова С.В., находясь в отпуске, контролировала работу учреждения, и именно ею было принято решение о расторжении соответствующего договора.

В связи с изложенным исковые требования о признании незаконным распоряжения Главы Пудожского муниципального района от 28.06.2023 № о привлечении Сухоруковой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению.

Распоряжением Главы Пудожского муниципального района от 30.06.2023 № было принято решение о расторжении трудового договора, заключенного с директором МКУ «РЦ» Сухоруковой С.В., в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и ее увольнении с 30.06.2023.

Основанием к вынесению данного распоряжения указаны: протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 30.06.2023 № и решение Главы Пудожского муниципального района по результатам рассмотрения протокола.

Письмом Главы администрации Пудожского муниципального района от 23.05.2023 директор МКУ «РЦ» Сухорукова С.В. была проинформирована о том, что в результате анализа декларации о возможной личной заинтересованности, информации о работнике и его родственниках было установлено, что она является близким родственником (сестрой) Главы Красноборского сельского поселения Подкопаевой Л.В., избранной на должность в апреле 2023. Указывая на наличие агентского договора между МКУ «РЦ» и администрацией Красноборского сельского поселения, истцу было предложено предоставить письменные пояснения по факту непредставления уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в соответствующую комиссию.

24.05.2023 Сухорукова С.В. направила ответ на указанное обращение, в котором проинформировала об отсутствии личной заинтересованности либо конфликта интересов.

На основании распоряжения Главы администрации Пудожского муниципального района от 26.05.2023 №, на основании поступившей докладной записки от ведущего специалиста отдела управления делами М., отделу управления делами администрации было предписано провести в отношении Сухоруковой С.В. проверку соблюдения должностным лицом требований к служебному поведению, в том числе требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в части выполнения работ по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Красноборского сельского поселения. Проверку поручено завершить в срок до 25.07.2023.

Письмом от 26.05.2023 (полученным Сухоруковой С.В. 03.06.2023), истец была проинформирована о проведении проверки в соответствии с указанным выше распоряжением. При этом ей предложено обращаться в отдел управления делами для проведения проверки, в ходе которой она будет проинформирована о том, какие сведения подлежат проверке, в течении семи рабочих дней со дня обращения, а при наличии уважительной причины – в срок, согласованный с ней.

Письмом от 09.06.2023 (полученным Сухоруковой С.В. 13.06.2023) истцу в рамках проводимой проверки в срок до 16.06.2023 было предложено представить: информацию о применении к ней мер юридической ответственности за нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции за период 2020-2023; сведения о расторжении агентского договора, заключенного между МКУ «РЦ» и администрацией Красноборского сельского поселения и внесении в него изменений. Также истребованы копии первичных бухгалтерских документов, оформленных между МКУ «РЦ» и администрацией Красноборского сельского поселения за период после вступления в должность Подкопаевой Л.В.

Истребованная информация и документы были направлены письмом МКУ «РЦ» от 15.06.2023.

По результатам проведенной проверки 28.06.2023 ведущим специалистом отдела управления делами М. на имя Главы Пудожского муниципального района был подготовлен доклад о результатах проверки в отношении директора МКУ «РЦ» Сухоруковой С.В., в котором сделан вывод о несоблюдении последней требований к служебному поведению, в том числе требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о применении к истцу мер юридической ответственности.

Результаты указанной проверки были рассмотрены 30.06.2023 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей учреждений, подведомственных администрации Пудожского муниципального района, по результатам голосования членами которой было принято решение рекомендовать главе Пудожского муниципального района применить к Сухоруковой С.В. меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Таким образом, после принятия решения о проведении проверки в отношении истца не было истребовано объяснение у Сухоруковой С.В. по обстоятельствам проводимой проверки, что свидетельствует о нарушении работодателем нормативных положений, направленных на установление всех обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

При этом содержание письма от 26.05.2023 свидетельствует о том, что до Сухоруковой С.В. работодателем не была доведена информация о сведениях, подлежащих проверке, в связи с чем она была лишена возможности представить мотивированные пояснения.

Из содержания же протокола заседания комиссии от 30.06.2023 следует, что Глава Пудожского муниципального района Зубов А.В. в ее деятельности участия не принимал и принял решение об увольнении истца в связи с утратой доверия на основании рекомендации комиссии.

Кроме того, суд отмечает, что оба оспариваемых распоряжения не содержат сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнении, в них не приведены положения действующего законодательства, нарушение которых явилось основанием для наложения дисциплинарных взысканий.

Также, по мнению суда, состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей учреждений, подведомственных администрации Пудожского муниципального района, состоявшейся 30.06.2023, был сформирован с нарушением Положения, регулирующего его деятельность и утвержденного Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 06.06.2023 №.

Согласно п.13 указанного Положения состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Несмотря на указанное положение, в состав комиссии в качестве ее секретаря была включена ведущий специалистом отдела управления делами М., принимавшая участие в голосовании, несмотря на то, что предметом рассмотрения комиссии являлись материалы проверки, проведенной этим лицом, усмотревшим наличие нарушений в действиях истца еще в ходе проверки.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования в части признания незаконным распоряжения об увольнении истца подлежат удовлетворению, а Сухорукова С.В. восстановлению на работе в должности директора МКУ «РЦ» с 30.06.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств суд, учитывает, что виды, порядок и условия стимулирующих выплат руководителям муниципальных учреждений регулируются, в частности, Положением о стимулирующих выплатах руководителям муниципальных учреждений Пудожского района, утвержденным постановлением администрации Пудожского муниципального района от 22.03.2019 №.

Указанным положением к числу стимулирующих выплат относятся: премиальные выплаты за качество выполняемых работ по итогам работы за квартал, год; материальная помощь (п.2.1).

К числу оснований для невыплаты стимулирующих выплат является, относится, в том числе, не предоставление отчета о выполнении Перечня целевых показателей (п.2.9).

Достоверных доказательств, дающих основания суду сделать вывод, что указанный отчет предоставлялся истцом, суду не представлено, тогда как ответчик оспаривает его получение.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания премии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, тем же Положением (п.2.10) предусматривается возможность оказания руководителю материальной помощи к отпуску в размере одного должностного оклада на основании личного заявления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела разрешен вопрос о восстановлении истца на работе, а не о предоставлении ему отпуска оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материальной помощи к отпуску суд не усматривает.

При этом истец не лишен возможности обратиться к работодателю за получением указанной материальной помощи в вышеприведенном порядке при выходе в очередной ежегодный отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2023 или иное время по согласованию с работодателем.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3).

Исходя из сведений о среднедневном заработке истца, средний заработок за все время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела составит ((3714,75 х 50 рабочих дня) - – 25194,70 (компенсация за неиспользованный отпуск) = 160542,80 руб.

Однако учитывая, что выплата заработной платы осуществляется за счет фонда оплаты труда МКУ «РЦ», в штатное расписание которого включена и должность директора, суд находит, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с этим надлежащим ответчиком, по мнению суда, в отношении указанных требований является МКУ «РЦ»

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Оснований для выхода судом за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае суд не усматривает, тогда как истец настаивал на требованиях только к администрации Пудожского муниципального района.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению к ответчику не подлежат, что не препятствует истцу обратиться с отдельным иском к МКУ «РЦ».

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд, последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. При этом суд находит не нашедшим своего подтверждения исследованными материалами дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Как установлено ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению за счет бюджета Пудожского городского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации Пудожского муниципального района от 28.06.2023 № о применении к Сухоруковой С.В, дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации Пудожского муниципального района от 30.06.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с Сухоруковой С.В.

    Восстановить Сухорукову С.В. в должности директора МКУ «Расчетный центр» с 30.06.2023.

Взыскать с Администрации Пудожского муниципального района (ИНН 1015001457) в пользу Сухоруковой С.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Судья                                Точинов С.В.