Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2024 ~ М-4240/2024 от 23.05.2024

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.

№ 2-5229/2024

50RS0052-01-2024-006465-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                          г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Кузьминой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 505 рублей 37 копеек, из которых: 38 929 рублей 30 копеек- сумма основного долга, 1 498 рублей 75 копеек- сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8 000 рублей – сумма штрафа, 5 077 рублей 32 копейки – сумма процентов, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей 16 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузьминой Т.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кузьминой Т.Е. выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования в размере 10 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 505 рублей 37 копеек, из которых: 38 929 рублей 30 копеек- сумма основного долга, 1 498 рублей 75 копеек- сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8 000 рублей – сумма штрафа, 5 077 рублей 32 копейки – сумма процентов.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик Кузьмина Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузьминой Т.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кузьминой Т.Е. выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования в размере 10 000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 505 рублей 37 копеек, из которых: 38 929 рублей 30 копеек- сумма основного долга, 1 498 рублей 75 копеек- сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 8 000 рублей – сумма штрафа, 5 077 рублей 32 копейки – сумма процентов.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора, также является пропущенным.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ю.А. Климова