Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-76/2023 от 24.01.2023

УИД 59RS0011-01-2022-005533-65

судья Корякин М.В.

дело № 72-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 февраля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.01.2023, вынесенное по жалобе на определение заместителя прокурора г.Березники от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Натальи Александровны,

установил:

определением заместителя прокурора г. Березники от 15.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколовой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.01.2023 указанное определение оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, К. просит решения судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить как незаконные, вынести по делу новое решение.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде К., Соколова Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела в краевом суде К. заблаговременно был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, письменного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела не в суд не направил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Меньтину А.С., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, надзорное производство № 34ж-2022 по обращению К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из представленных материалов дела следует, что 17.10.2022 в прокуратуру г.Березники поступило обращение К., в котором он просил привлечь к административной ответственности должностное лицо – судебного пристава исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому р-ну УФССП РФ по Пермскому краю Соколову Н.А., в связи с тем, что она 11.10.2022 в 12:45 при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете ** в здании ОСП по адресу: г.Березники ул. Ленина,33, оскорбила его (заявителя).

В ходе проверки сообщения о правонарушении, прокурором было изучено заявление, опрошены Соколова Н.А., З., Д., Т.

По результатам проверки обращения, 15.11.2022 заместителем прокурора города вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Соколовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение судья Березниковского городского суда Пермского края принял решение об оставлении определения без изменения.

Однако с выводами заместителя прокурора г. Березники и судьи городского суда и принятыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки потерпевший К. опрошен не был.

Из положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

К. является лицом, права которого затронуты вероятными неправомерными действиями и по заявлению которого проводилась проверка.

Таким образом, доводы К. о его не извещении о ходе рассмотрения заявления и о том, что он не был опрошен по обстоятельствам дела, заслуживают внимания.

По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший должен быть извещен прокурором, в производстве которого находится материал проверки, о рассмотрения его обращения, о его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

Имеющаяся в материалах дела справка от 14.11.2022 помощника прокурора г. Березники Аксеновой Н.А. о неоднократных неудачных попытках связаться с К. по телефону, в отсутствие сведений о телефонных соединениях, с достоверностью не подтверждает факт надлежащего извещения лица о необходимости его явки в прокуратуру для дачи объяснений, и не свидетельствует, что помощником прокурора предпринимались исчерпывающие меры к извещению указанного лица (посредством направления повестки, телеграммы, заказной почтовой корреспонденцией, и т.п.).

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав К., следовательно, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части 4 указанной статьи указано, что оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей) влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Как следует из материалов дела, Соколова Н.А. принята на должность судебного пристава в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства при проверке сообщения К. о правонарушении заместителем прокурора и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты не были.

Между тем, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение помимо общих норм, установлена другими статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку названные нарушения процессуальных требований, являющиеся существенными, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судьей городского суда при рассмотрении жалобы данные нарушения не были устранены, его решение также подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, по обращению К.. не истек, исходя из надлежащей квалификации правонарушения, материалы проверки подлежат возвращению на новое рассмотрение прокурору для проверки доводов заявителя и принятия законного, мотивированного решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя прокурора г. Березники от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Натальи Александровны, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.01.2023 отменить. Материалы по заявлению К. от 17.10.2022 о привлечении к административной ответственности Соколовой Н.А. направить в прокуратуру г. Березники на новое рассмотрение.

Судья - подпись