Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-85/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.В.,

с участием представителя истца Дубовик Т.М. по доверенности Дубовика М.Ю.,

ответчика Азнабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску Дубовик Т.М. к Азнабаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Азнабаеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицы автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 225700 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 225700 рублей, расходы на проведение экспертизы-6400 рублей, 10 тысяч рублей за оплату юридических услуг и 5457 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Истец Дубовик Т.М. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Азнабаев А.А., с исковыми требованиям согласился, в то же время указал, что сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Азнабаев А.А., управляя принадлежащей ему а/м <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Дубовик Л.А., принадлежащим истцу Дубовик Т.М. на праве собственности.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП является Азнабаев А.А., гражданская ответственность которого не была на момент ДТП застрахована. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником транспортного средства автомобиля истца <данные изъяты> является Дубовик Т.М.

Для досудебного порядка урегулирования спора, Дубовик Т.М. обратилась с претензией к ответчику Азнабаеву А.А. с просьбой в добровольном порядке возместить ей сумму стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства <данные изъяты> - 225700 рублей, размер которой установлен проведенной по инициативе истца экспертизой <данные изъяты> года, а также стоимость затрат на составление экспертного заключения- 6400 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако претензии оставлены без внимания.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, предъявленного к взысканию, определением ДД.ММ.ГГГГ года, судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года получил все заявленные в иске повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа запасных частей 129647 рублей, с учетом износа запасных частей 72036 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2022 года составляла 566545 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, так как автомобиль не подходит под критерии для расчета величины утраты товарной стоимости.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» № <данные изъяты>, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, осмотре автомашины, соответствует требованиям закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 129647 рублей.

Стороны не просили о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6400 руб. являются убытками истца, тем самым они снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально в полном объеме.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

В обосновании своих требований истец представил оригинал договора на оказание юридических услуг.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

С ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 8 тысяч рублей, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3792,94 рубля, пропорционально удовлетворенных требований, поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией от 01.12.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовик Т.М. к Азнабаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Азнабаева А.А. в пользу Дубовик Т.М. материальный ущерб в размере 129647 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 8 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,94 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года