Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2024 (12-225/2023;) от 30.11.2023

Дело № 12-74/2024 (12-225/2023)

18RS0009-01-2023-003140-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием защитника ООО «Технологический транспорт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технологический транспорт» ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: Удмуртская Республика, <*****>, ФИО1,

на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ФИО2 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Технологический транспорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ФИО2 №*** от <дата>, ООО «Технологический транспорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технологический транспорт», ФИО1 не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указывая, что юридическое лицо ООО «Технологический транспорт» не может управлять транспортным средством самостоятельно в силу объективных причин и физической невозможности. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством УЗСТ 6619 г.р.з.№*** управлял водитель ФИО4, который является работником ООО «Технологический транспорт», что подтверждается трудовым договором №*** от <дата> Согласно пояснениям ФИО4 он <дата> работал на указанном транспортном средстве, двигаясь на перекрестке Объездная с <*****>, произошел отказ тормозной системы, в связи с чем проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора из-за неисправности тормозов, свою вину в совершении указанного правонарушения признал.

Защитник ООО «Технологический транспорт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технологический транспорт», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковник полиции ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело, рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления <дата> в 18:11:44 по адресу пересечение автодороги Объездная 9км+449м с <*****> Респ., водитель управляя транспортным средством УЗСТ 6619, государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственником которого является ООО «Технологический транспорт», которое в соответствии с постановлением №*** от <дата> ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Азимут4", свидетельство о поверке С-ДЗЛ/07-10-2021/101236472, действительного до <дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты фиксации транспортным средством нарушения не имеется. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника ООО «Технологический транспорт» о том, что непосредственным виновником административного правонарушения являлся водитель ФИО4 не состоятельны, поскольку положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО4 Являясь работником общества, не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль (что помимо прочего подтверждается трудовым договором, путевым листом, объяснениями водителя и его водительским удостоверением). Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ООО «Технологический транспорт» от административной ответственности.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона (части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ) применительно к спорным правоотношениям, в том числе, без учета характера взаимоотношений между собственником транспортного средства и водителем, являющимся работником собственника, осуществляющим в интересах собственника управление транспортным средством.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством конкретным работником ООО «Технологический транспорт» ФИО4 не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. ООО «Технологический транспорт» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ООО «Технологический транспорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения. Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, замены предупреждением не имеется.

Малозначительным правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ не является с учетом повышенной степени его общественной опасности. Административное наказание по делу назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технологический транспорт», ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике подполковника полиции ФИО2 №*** от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Технологический транспорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Н.Ю. Новожилова