Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-83/2022

16MS0098-01-2021-002527-76

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2022 года. Судья Буинского городского суда РТ ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что в 22 часа 45 минут на РТ ФИО1 управлял автомобилем «SUZUKI», государственный регистрационный знак А515МВ 116, с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 (далее - ПДД), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на то, что в указанное время автомобилем не управлял, ему не были разъяснены права.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Отводов и ходатайств о приобщении документов не поступало.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 пояснил, что при несении службы на , возле здания «Энергосбыт», заметили автомашину «SUZUKI», государственный регистрационный знак А515МВ, которая со стороны здания ТЦ «Татарочка» выехала в их сторону. Заметив их, водитель автомашины развернулся и поехал в противоположную сторону. Это показалось им подозрительным и на патрульном автомобиле они начали преследование данного автомобиля. На они попытались остановить автомобиль, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, а также попытавшись прижать его к обочине. Во время выполнения данного маневра смотрел в сторону автомобиля «SUZUKI» и отчетливо видел через прозрачное стекло водительской двери то, что за рулем этого автомобиля находился ФИО1 В машине он был один. Водитель автомобиля остановился возле . Он выбежал из патрульного автомобиля и с водительского сиденья автомобиля «SUZUKI» вывел ФИО1 У него изо рта шел запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался. После отказа от данного освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. При производстве по делу были составлены соответствующие протоколы, а также осуществлялась видеозапись. Процессуальные права разъяснялись.

Указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 не знаком, в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли и не состоят, каких-либо обязательств между ними не возникало, следовательно, оснований не доверять у суда не имеется.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно данного протокола в 22 часа 45 минут на , РТ ФИО1 управлял автомобилем «SUZUKI», государственный регистрационный знак А515МВ 116, с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, касающиеся нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от , подписанного ФИО1;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , в котором имеются сведении об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , которое он пройти также отказался;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ;

- иными доказательствами, приведенными мировым судьей в постановлении, в том числе исследованных видеозаписей.

Обеспечительные меры были осуществлены уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД, каких-либо оснований полагать, что при этом были допущены нарушения норм КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Непосредственно после выявления факта управления ФИО1 автомобилем, при наличии у него явных признаков опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектора, а затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку как было установлено мировым судьей, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями должностного лица ГайнутдиноваА.А. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления ФИО1 автомобилем «SUZUKI», государственный регистрационный знак А515МВ 116, сомнения не вызывает.

Доводы жалобы, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Подпись ФИО1 в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации" свидетельствует о разъяснении ему прав. Кроме того, указав в протоколе об административном правонарушении, что он отказывается от объяснений, каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, ФИО1 не указал.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств по делу.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░.