Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2013 ~ М-2589/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-3055/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» к Ракевич О.В., ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт», третье лицо Козлова С.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» обратилась в суд с иском Ракевич О.В., ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт», третье лицо Козлова С.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что <дата> между ООО «ЛИЗИНГЪ» и Ракевич О.В. был заключен Договор займа на приобретение жилья, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 данного договора оплата процентов за пользование займом должна производиться в срок <данные изъяты>. Однако ответчик, Ракевич О.В. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, поскольку с <дата> ею не вносятся платежи, предусмотренные вышеуказанным договором. ООО «ЛИЗИНГЪ» неоднократно направляло Ракевич О.В. требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик их игнорирует. Согласно п. 8 договора займа от <дата> Ракевич О.В. обязана оплачивать проценты <данные изъяты>. Кроме того, п. 4 договора займа установлена обязанность Ракевич О.В. уплатить договорную неустойку в виде <данные изъяты>. Ежемесячно Ракевич О.В. и ООО ФКЦ «КБК» обязаны были вносить <данные изъяты>. Полагали, что Ракевич О.В. существенно нарушает условия договора займа, заключенного с ООО «ЛИЗИНГЪ». Кроме того, ООО ФКЦ«КБК» было представлено в ООО «ЛИЗИНГЪ» гарантийное письмо от <дата>, согласно которому ООО ФКЦ«КБК» отвечает по обязательствам Ракевич О.В. по договору займа от <дата>. Считали, что данное обстоятельство можно рассматривать как поручительство. ООО ФКЦ «КБК» взятые на себя обязательства не исполнено надлежащим образом. В соответствии с п. 7 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору, Ракевич О.В. заложила недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Ракевич О.В., приобрела указанную квартиру за счет целевого денежного займа предоставленного ей истцом по договору займа от <дата>. Просили суд взыскать солидарно с Ракевич О.В. и ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» в счет задолженности по договору займа от <дата> <данные изъяты>; взыскать солидарно с Ракевич О.В. и ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, <адрес>.

В дальнейшем ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» уточнили исковые требования взыскать солидарно с Ракевич О.В. и ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» в счет задолженности по договору займа от <дата> <данные изъяты>; взыскать солидарно с Ракевич О.В. и ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» – Мельников В.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил суд взыскать солидарно с Ракевич О.В. и ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» в счет задолженности по договору займа от <дата> <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимости в размере <данные изъяты>. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ракевич О.В., ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя Ракевич О.В., ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Лесонен Е.А., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Козлова С.П., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ракевич О.В. обратилась в ООО «ЛИЗИНГЪ» с заявлением от <дата> о предоставлении ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между Ракевич О.В. (заемщик) и ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку недвижимого имущества, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в порядке предусмотренном договором и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2 указанного договора оплата займа и процентов по договору займа будет производиться в следующем порядке: <данные изъяты>. Последний, платеж по договору займа должен быть внесен не позднее <дата>, и включать в себя платеж по возврату всей суммы займа в размере <данные изъяты> и платеж по оплате начисленных процентов. Заемщик вправе в любой момент досрочно погасить сумму займа, при этом заимодавец не взимает комиссии за досрочное погашение займа.

В силу п. 4 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, заемщик уплачивает заимодавцу: <данные изъяты>.

Как установлено п. 6 договора <данные изъяты>.

Согласно п. 8 договора займа от <дата> Ракевич О.В. обязана оплачивать проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по договору займа от <дата> истец выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>. Однако ответчик, Ракевич О.В. не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, с <дата> ею не вносятся платежи, предусмотренные вышеуказанным договором. ООО «ЛИЗИНГЪ» неоднократно направляло Ракевич О.В. требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик их игнорирует.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы задолженности общая сумма задолженности Ракевич О.В. перед истцом составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФКЦ «КБК» в ООО «ЛИЗИНГЪ» было представлено гарантийное письмо от <дата>, согласно которому ООО ФКЦ «КБК» сообщает о готовности выступить поручителем за исполнение обязательств Ракевич О.В. по договору займа от <дата> по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в указном гарантийном письме имеется ссылка на конкретный договор займа, что позволяет определить объем ответственности поручителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО ФКЦ «КБК» выступает поручителем перед ООО «ЛИЗИНГЪ» по исполнению Ракевич О.В. обязательств, предусмотренных договором займа от <дата>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» о взыскании с Ракевич О.В., ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» задолженности по договору займа от <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, п. 7 договора займа от <дата> предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору, Ракевич О.В. заложила, а ООО «ЛИЗИНГЪ» приняло в виде залога исполнения обязательств заемщиком следующее недвижимое имущество: квартира, <данные изъяты>. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требования к залогодателю, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <дата>, из стоимости заложенного имущества залогодателя.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Т. № от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, округленно составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, учитывая, что Ракевич О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа от <дата>, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, а начальную продажную цену недвижимости установить в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» были понесены судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В связи с этим суд считает возможным взыскать с Ракевич О.В., ООО Финансово-консультационный центр «КлиентБизнесКонсалт» в пользу ООО Лизинговая Компания «Лизинг Недвижимости» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░