Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-299/2023 от 16.03.2023

№2-1-458/2023

64RS0010-01-2023-000373-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Григорик Н. А., Басыровой (Семеновой) Р. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №, под управлением Семченко М. В., и Peugeot, г.р.з. №, под управлением Григорик Н. А.. Автомобиль Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Виновником ДТП признана Григорик Н.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 179 848 рублей 92 копейки. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля Peugeot, г.р.з. №, является Басырова (Семенова) Р.А. Просит взыскать с Григорик Н.А., Басыровой Р.А. солидарно сумму страхового возмещения в размере 179 848 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчики Григорик Н.А., Басырова (Семенова) Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семченко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали. Ответчики извещались судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2022 года в 15 часов 18 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №, под управлением Семченко М. В., и Peugeot, г.р.з. №, под управлением Григорик Н. А..

На момент ДТП гражданская ответственность Григорик Н.А. застрахована не была.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств
АО «Совкомбанк Страхование» № от 18 февраля 2022 года автомобиль Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2022 года водитель Григорик Н.А., управляя автомобилем Peugeot, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не прибегнула к помощи иных лиц, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2022 года Григорик Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Собственник автомобиля Mitsubishi Outlander обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

АО «Совкомбанк Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и в соответствии с условиями договора КАСКО страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА ООО «Авто-Стиль». На основании счета на оплату №№ от 7 октября 2022 года, заказ-наряда №№ от 7 октября 2022 года, акта об оказании услуг №№ от 7 октября 2022 года, размер ущерба, причиненный автомобилю марки Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №, составил 179 848 рублей 92 копейки.

АО «Совкомбанк Страхование» произвело оплату по вышеуказанным документам в сумме 179 848 рублей 92 копейки, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО от 10 октября 2022 года и платежным поручением № от 11 октября 2022 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что
27 июля 2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей транспортному средству Mitsubishi Outlander III 2.0, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 179 848 рублей
92 копейки. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Григорик Н.А. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области и УМВД Росси по г. Уфа, собственником автомобиля Peugeot, г.р.з. №, является Басырова (Семенова) Р. А. с 19 января 2012 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Басыровой Р.А., Григорик Н.А. застрахована не была.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. 1, 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализируя обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в момент ДТП собственником транспортного средства, которым управляла Григорик Н.А., являлась Басырова (Семенова) Р.А., которая передала транспортное средство, ключи от него Григорик Н.А. и допустила ее к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем Григорик Н.А. на законных основаниях.

Таким образом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП является собственник автомобиля, то есть Басырова (Семенова) Р.А. При этом ответчик Григорик Н.А. не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств передачи ей собственником правомочий по использованию указанного автомобиля в момент ДТП, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба с Григорик Н.А., исковые требования подлежат удовлетворению частично, ущерб подлежит взысканию с Басыровой (Семеновой) Р.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Басыровой (Семеновой) Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 4 796 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Григорик Н. А., Басыровой (Семеновой) Р. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Басыровой (Семеновой) Р. А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН/КПП 7812016906/781601001) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 179 848 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Григорик Н. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             /подпись/             Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья                                              Е.В. Любченко