Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 13.06.2023

Дело №11-23 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.                                        г.Туринск, Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Сергеевой Е.В.,

При секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев     частную жалобу Деревянных Алексея Николаевича    на определение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 11.05.2023 года об описках,

УСТАНОВИЛ:

        Мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области 11.05.2023 года вынесено определение об устранении описки по гражданскому делу по иску Панченко О.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. Определено указать, что исковое заявление Панченко О.В. к АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по второму вызову.

       С данным определением не согласился    Деревянных А. Н., являющийся по делу третьим лицом, подал на определение от 11.05.2023 года частную жалобу, в которой указал, что после объявления решения суд, не вправе отменять либо изменять его, в описательно-мотивировочной части определения об оставлении без рассмотрения указан абз. 8 ст. 222 и приведено содержание указанной нормы. Кроме того, содержится вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Истцу разъяснены требования ч.2 ст. 223 ГПК РФ о возможности обращения суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах описки, а именно указание не того пункта вместо п.7 ст.222 ГПК РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Оспариваемым определением мировой судья не исправил допущенные описки, а изменил содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи вступило в законную силу и приобрело обязательную силу. Полномочий на внесение изменений в судебное решение у мирового судьи не имелось.

         Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

           Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исковому заявлению Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория» АО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

        11.05.2023 года Мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области вынесено определение об устранении описки по гражданскому делу по иску Панченко О.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. Оспариваемым определением указано, что исковое заявление Панченко О.В. к АО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по второму вызову.

       Вопреки позиции Деревянных А. Н., оспариваемым определением от 11.05.2023 года, ранее принятое    мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ, решение об оставлении заявления Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория»    о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения, изменено не было.

        Из описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей оставление без рассмотрения искового заявления Панченко О.В. мотивировано тем, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица, не явились.

        Данное обстоятельство Деревянных А. Н. не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом, наряду с приведением мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ текста абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, мировым судьей также в описательно-мотивировочной части воспроизведен текст ч.3 ст. 223 ГПК РФ, с разъяснением последствий оставления заявления без рассмотрения как по основаниям, указанным в абзацах седьмом, так и восьмом статьи 222 ГПК РФ, с указанием на право как истца, так и ответчика при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду ходатайствовать об отмене состоявшегося определения.

        В резолютивной части право на отмену определения разъяснено только истцу.

        Ссылки на примененную мировым судьей норму закона (абзац седьмой или восьмой статьи 222 ГПК РФ) после слов: «на основании изложенного и руководствуясь статьями» описательно-мотивировочная часть в себе не содержит.

        Указание на примененную при оставлении без рассмотрения заявления, норму закона, либо приведения формулировки о том, что заявление оставлено без рассмотрения именно в связи с неявкой истца, резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ также в себе не содержит.

        Таким образом, ссылка Деревянных А. Н. на то, что гражданское дело по иску Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория» АО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения именно в соответствии с абзацем 8, а не 7 ст. 222 ГПК РФ, не соответствуют содержанию определения от ДД.ММ.ГГГГ и его резолютивной части.

        Фактически, вынося определение от 11.05.2023 года, мировой судья устранила, имеющуюся неопределенность и разночтения, относительно оснований оставления без рассмотрения гражданского дела по иску Панченко Ольги Владимировны к АО «ГСК «Югория» АО о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, без изменения его содержания в виде оставления поданного Панченко О. В. искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, при этом устраненная мировым судьей описка носит очевидный характер, поскольку основывается на неявке в судебное заседание сторон, а не истца, что и указано было в тексте самого определения и сути его не меняет.

         Положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

         Вопрос о необходимости устранения указанных неточностей возник на стадии рассмотрения мировым судьей поданного Деревянных А. Н. заявления о взыскании судебных расходов.

          Указанная неточность определения от ДД.ММ.ГГГГ относится к тем недостаткам судебного решения, которые могут быть устранены путем исправления описки.

         Позиция подателя частной жалобы о том, что устранение недостатков определения от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения об описках невозможно, признается судом апелляционной инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

         Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области    от 11.05.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу Деревянных Алексея Николаевича, без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:       подпись

Копия верна:

                    Судья:                                                      Е.В.Сергеева

                   Секретарь: