Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2022 ~ М-1014/2022 от 14.02.2022

УИД: 14RS0035-01-2022-002199-26

Дело № 2-1984/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           г. Якутск                                                                            24 марта 2022 года

       Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зедгенидзева А.В. к Алиеву М.Д. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на строительные работы, по возведению пристроя размером 4,95 м Х 2,95 м к жилому дому истца, по адресу: ____. По договору от ____.2021 подрядчик обязан был выполнить все перечисленные в договоре работы в течение 30 календарных дней, то есть к ____.2021 и подписать Акты выполненных работ, однако, работы не были выполнены в срок. Просит взыскать с ответчика в счет неустойки 135 000 руб., излишне выплаченную сумму в счет аванса – 70 195 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы – 25 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 252 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что перед подписанием договора подряда, ответчик заверил истца, что у него несколько строительных бригад с опытными работниками и полный комплект строительных инструментов и оборудования, после подписания договора подряда, в день начала работ подрядчик привел 56-летнего отца и младшего брата, не имеющих опыта в строительных работах, поэтому работы продвигались медленно, часто подрядчики конфликтовали между собой, допускали регулярные нарушения технологии строительства, таких как кладка шлакоблоков без раствора; не докладывали арматуру как требуется по технологии, не «привязывали» новую кладку стены к основной стене дома, поэтому истец вынужден был быть рядом с работниками и работать наравне с ними; нужных инструментов у ответчика не было, истцу приходилось покупать инструменты за свой счет, а купленные истцом инструменты были присвоены ответчиком без его ведома, истцу пришлось взять в аренду строительные леса для безопасного выполнения строительных работ, ответчик отказывался собирать и устанавливать строительные леса и перестал появляться на объекте, после получения аванса отсутствовал по 2-5 дней, истцу приходилось работу выполнять самому. Истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП №4 МУ МВД России «Якутское» для привлечения Алиева М.Д, по факту мошенничества, по ст.159 УК РФ, но ____.2021 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Указанное постановление истец обжаловал в прокуратуру, жалоба была удовлетворена. По причине того, что ответчик донес ложную информацию о выполнении им подрядных работ на 80 % участковому Кузнецову А.А. при составлении протокола истец обратился в ООО «Научно-производственное объединение Стройконсалтинг» для проведения строительной экспертизы.

      Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

              Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ____.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на строительные работы, по возведению пристроя размером 4,95 м Х 2,95 м к жилому дому истца, по адресу: ____.

Таким образом, фактически работы заключались в строительстве пристроя к уже существующему дому, который должен был стать частью дома.

По договору от ____.2021 подрядчик обязан был выполнить все перечисленные в договоре работы в течение 30 календарных дней, то есть к ____.2021 и подписать акты выполненных работ, однако, работы не были выполнены в срок.

Стоимость работ по договору составляет сумму в размере 270 000 рублей (п.4.1).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Истец с целью установления объёма фактически выполненных ответчиком работ обратился в ООО «Научно-производственное объединение Стройконсалтинг» для проведения строительной экспертизы по указанному объекту строительства, за проведение экспертизы истец оплатил сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно оценке ООО «НПО Стройконсалтинг» объем фактически выполненных работ подрядчиком составляет – 127 305 рублей.

Ответчик получил у истца всего 197 500 руб., что подтверждается расписками Алиева М.Д.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку ответчиком (подрядчиком) работы выполнены с отступлениями от договора подряда, суд приходит к выводу, что истец по закону имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, то требования истца о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 70 195 руб. (197 500 руб. – 127 305 руб.) подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 135 000 руб. за невыполненные подрядные работы со ссылкой на п.6.2. Договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6.2. Договора, в случае несвоевременного выполнения работ (просрочки исполнения) подрядчик обязуется снизить стоимость работ из расчета 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

           Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

           Таким образом, из буквального толкования п.6.2. Договора не следует, что стороны предусмотрели обязательства за нарушение условий договора в виде неустойки. В других пунктах Договора условий по неустойке также не предусмотрено. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным требованием к ответчику о взыскании законной неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение экспертизы ООО «Научно-производственное объединение Стройконсалтинг» в размере – 25 000 рублей.

          В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения из договора строительного подряда пристроя к жилому дому, то есть для личных, семейных и бытовых нужд истца как «Заказчика», то при разрешении возникшего спора, суд руководствуется не только нормами ГК РФ, регламентирующими данный вид договорных отношений, но и положениями законодательства о защите прав потребителей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Претензия истцом ответчику направлена не была, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, из правоотношений, вытекающих из закона о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, из пояснений истца в суде следует, что он обращался в правоохранительные органы в ОП №4 МУ МВД России «Якутское» и прокуратуру г.Якутска для привлечения Алиева М.Д, по факту мошенничества, по ст.159 УК РФ - ____.2021 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец также пояснил, что ответчик Алиев М.Д, донес ложную информацию о выполнении им подрядных работ на 80 % участковому Кузнецову А.А. при составлении протокола, в связи с чем истец обратился в ООО «Научно-производственное объединение Стройконсалтинг» для проведения строительной экспертизы.

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику Алиеву М.Д. до подачи иска в суд были известны претензии истца, в том числе право истца на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, во внесудебном порядке конфликт с истцом не урегулировал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35 097,50 руб. (70 195 руб./2).

           Обстоятельств применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении штрафа заявлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 305,85 рублей.

          При подаче иска истцом ошибочно оплачена сумма государственной пошлины по делам рассматриваемым в суде общей юрисдикции в размере 5 502 руб., которая подлежит возврату истцу в соответствии с действующим законодательством.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева М.Д. в пользу Зедгенидзева А.В. в счет излишне выплаченного аванса по договору строительного подряда – 70 195 руб., расходы за проведение экспертизы – 25 000 руб., штраф – 35 097,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Алиева М.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305,85 руб.

           На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                 Л.А. Ефимова