Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2023 ~ М-1218/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1631/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001517-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таламанова А.В. к Боброву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                у с т а н о в и л:

Таламанов А.В. обратился в суд с иском к Боброву П.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит данное жилое помещение. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент в указанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Бобров П.В. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения. Полагает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено.

Истец Таламанов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Бобров П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск (ОМВД России по г. Новочебоксарск), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Речной бульвар» (далее - ООО «УК «Речной бульвар»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с Боброва П.В. в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 748 131, 19 рублей, в том числе: основной долг -2 437 524, 42 рублей; остаток просроченного основного долга - 33 604, 13 рублей; срочные проценты на срочную ссудную задолженность - 21 303, 30 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 293,69 руб., остаток просроченных процентов на счете 45915 - 249 474,62 руб., неполученные пени, начисленные на простроченный основной долг - 679, 27 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты- 5 251, 76 руб.

Взыскать с Боброва П.В. в пользу ООО КБ «Мегаполис» проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Мегаполис» неустойку (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,25% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Боброва П.В. в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 825, 15 руб., из которых: основной долг - 329 914, 96 руб., остаток просроченного основного долга - 135 872, 66 руб., срочные проценты на срочную ссудную задолженность - 3 669, 74 руб., срочные проценты на простроенный основной долг - 1511, 35 руб., остаток просроченных процентов на счете 45915 - 59 804, 56 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - 2793, 11 руб., неполученные пени, начисленные просроченные проценты- 1258, 77 руб.

Взыскать с Боброва П.В. в пользу ООО КБ «Мегаполис» сумму процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Боброва П.В. в пользу ООО КБ «Мегаполис» неустойку (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,25% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Боброва П.В. в пользу ООО КБ «Мегаполис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 615 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 100 070 рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов».

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (Продавец) и Таламановым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Новочебоксарским ГОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащее должнику Боброву П.В., имущество: квартира площадью 70,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Глунцовой Е.И. о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Таламановым А.В. и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт приема-передачи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Таламановым А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, а также сведений, содержащихся в поквартирной карточке, представленной ООО «УК «Речной бульвар», усматривается, что ответчик Бобров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 292 ГК РФ равное с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений, а также в случае прекращения у собственника права собственности на жилое помещение, по общему правилу, у указанных лиц прекращается и право пользования жилым помещением.

Как указано в статье 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик Бобров П.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по пользованию спорной квартирой. В связи с этим истец не желает сохранить за ответчиком регистрацию в данной квартире, поскольку нарушаются права собственника.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд полагает требование о признании права пользования ответчика спорным жилым помещением прекращенным обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик регистрацию по месту жительства сохранил в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением.

По смыслу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Боброва П.В. с регистрационного учета в квартире <адрес>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2023.