Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10468/2022 от 26.08.2022

Судья Строганкова Е.И.

                                Апел. гр./дело: 33 -10468 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1367/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 24 ноября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Савельевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с исковым заявлением к ответчику Савельевой Людмиле Абдулбаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Савельевой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 115 269,8 руб. под 36,31 % годовых

На настоящий момент кредитный договор является действующим.

Обязательства не прекращены.

Кредитный договор не расторгнут.

Другим решением суда, с ответчика взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная кредитором по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче искового заявления.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.382, ст.384 ГК РФ, банк ООО «Русфинанс Банк» передал истцу ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Другое решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК» и оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право кредитора на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, то права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ООО «НБК» просил суд взыскать с Савельевой Л.А.:

- задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 907,21 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб.

Ответчик Савельева Л.А. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности(л.д. 69).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ООО «НБК» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что исковые требования о взыскании процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов - истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

    В апелляционной жалобе представителем истца также ставится вопрос о взыскании с ответчика 3000 рублей, оплаченных истцом при подаче апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Савельевой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 115 269,80 рублей до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,31 % годовых.

Заемщик должен погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме, банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Вступившим в законную силу заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.12.2015г.(по гражданскому деду № 2-2307/2015), с Савельевой Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 100 640,03 руб. (в том числе: текущий долг по кредиту – 45 128,41 руб., срочные проценты н сумму текущего долга – 7864,99 руб., просроченный кредит – 30 677,16 руб., просроченные проценты 16 969,47 руб.) (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу ООО «НБК» права требования на задолженность ответчика по договору №, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ,.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.382, ст.384 ГК РФ, банк ООО «Русфинанс Банк» передал истцу ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком Савельевой Л.А.

Вступившим в законную силу определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» - на ООО «НБК» по вышеуказанному другому гражданскому деду № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Савельевой Л.А. о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 100640,03 руб.

По утверждениям истца ООО «НБК», заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «НБК» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Савельевой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 243 458,49 руб., в том числе:

- просроченные проценты 154 926,52 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 29 969,08 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 58 562,89 руб.

27.10.2021 года И.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировым судьей судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области - вынесен судебный приказ от 27.10.2021г. о взыскании с Савельевой Л.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 243 458,49 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Данный судебный приказ от 27.10.2021г. - отменен 04.02.2022 года в связи поступившими возражениями должника Савельевой Л.А.

Настоящий иск подан в суд 14.04.2022г.(л.д.55).

По утверждениям истца ООО «НБК», заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, с учетом с учетом фактически произведенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение заочного решения суда от 02.12.2015г., истцом ООО «НБК» представлен расчет задолженности ответчика Савельевой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 167 907,21 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57907,21 руб.;

-задолженность по неустойке (по ставке 36,31 % годовых) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (самим истцом снижен с 187 774,90 руб.);

-задолженность по неустойке(по ставке 36,31 % годовых) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (самим истцом снижен с 149 345,94 руб.) (л.д.28).

В суде первой инстанции ответчиком Савельевой Л.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, указав в решении следующее:

- что заемщик должен погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ,

- что займодавец узнал о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен пункт договора займа о возврате займа и процентов, односторонний отказ от исполнения кредитного договора последовал от Савельевой Л.А. не ранее ДД.ММ.ГГГГ,

- что просрочка по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойке допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ,

-что согласно штампу на почтовом конверте, с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «НБК» обратился к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.(по гражданскому деду №), с Савельевой Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 100640,03 руб. (в том числе: текущий долг по кредиту – 45 128,41 руб., срочные проценты н сумму текущего долга – 7864,99 руб., просроченный кредит – 30 677,16 руб., просроченные проценты 16 969,47 руб.) (л.д.20-21).

Заочное решение суда от 02.12.2015г. - исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что не оспорено сторонами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - не расторгнут.

В рамках настоящего дела, с учетом фактически произведенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение заочного решения суда от 02.12.2015г., истцом ООО «НБК» представлен расчет задолженности ответчика Савельевой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167 907,21 руб. (л.д.28).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право банка на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, то права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору( к истцу).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по кредитному договору, не прекращаются до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств (по ДД.ММ.ГГГГ).Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитор после предъявления требования о досрочном погашении(в том числе основного долга) образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вновь устанавливает дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов.

При этом начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

Таким образом, договорные проценты и неустойки взыскиваются по день фактического исполнения обязательств, несмотря на то, что в рамках другого гражданского дела кредитором взыскан основной долг, а проценты и пени взысканы за иной период, что не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Так, в рамках настоящего гражданского дела, с учетом фактически произведенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., истцом ООО «НБК» представлен расчет задолженности ответчика Савельевой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 167 907,21 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57907,21 руб.;

-задолженность по неустойке (по ставке 36,31 % годовых) за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 774,90 руб., но самим истцом снижена до 60 000 руб.;

-задолженность по неустойке(по ставке 36,31 % годовых) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 345,94 руб., но самим истцом снижена до 50 000 руб. (л.д.28).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167 907,21 руб., учитывая, что истец 15.10.2021г. обращался за выдачей судебного приказа(который отменен 04.02.2022г.), в том числе за заявленный в данном деле период; настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ. (вначале иск был оставлен без движения, однако затем судом возбуждено гражданское дело, что означает, что недостатки иска устранены в срок, и поэтому датой подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пункта 17 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Сниженные в три раза самим истцом размеры неустоек (неустойка за просрочку уплаты основного долга снижена до 60 000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом снижена до 50 000 руб.) соразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для их снижения, учитывая период просрочки и иные обстоятельства дела.

При этом, неустойка не может быть снижена ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств по кредитному договору, то также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, так как данные требования основаны на положениях закона.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., договором об оказании юридических услуг от 02.06.2022г., актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей) (л.д. 41-44, 57).

Ответчиком не заявлено о завышенности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права,      Данные расходы представителя в размере 15 000 рублей судом апелляционной инстанции определены с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 558 руб.

Поскольку иск удовлетворен, настоящее апелляционное определение постановлено в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. (с 167 907,21 руб.).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судебные расходы истца в размере 3000 рублей, оплаченных в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Так, апелляционная жалоба истца удовлетворена.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции проигравшей стороной спора является ответчик, за счет которого истцу (по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) следует возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 3000 рублей подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 июля 2022г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования ООО «НБК» к Савельевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 167 907,21 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 907,21 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскать с Савельевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения по данному гражданскому делу и по дату фактического исполнения настоящего апелляционного определения с суммы, присужденной судом(с учетом фактического исполнения судебного акта) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

    Взыскать с Савельевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб., а всего взыскать 19 558 рублей.»

    Взыскать с Савельевой Л.А. в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) судебные расходы в размере 3000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: