Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2024 ~ М-1779/2024 от 18.06.2024

    Дело №                                                                                               копия

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                                 город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Пермского района Борцовой В.В., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к Герасимову Максиму Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Герасимову Максиму Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Перми при осуществлении прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, проанализировав состояние законности в рассматриваемой сфере, установлено, что Герасимов М.А. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленном месте Герасимов М.А. получил от неустановленного следствием лица денежные средства в общей сумме № рублей в качестве вознаграждения за незаконную регистрацию ООО «Санрайз», а именно: предоставление для этого документов, удостоверяющих личность. Поскольку Герасимов М.А. получил от неустановленного лица денежные средства в размере № рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Действия Герасимова М.А. по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем как о подставном лице, представляют собой уголовно наказуемое деяние, следовательно, противоречит основам правопорядка и нравственности, сделка является ничтожной.

    Представитель истца – помощник прокурора Пермского района Пермского края Борцова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Герасимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался (ШПИ Почты России: №).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 117 и 118 ГПК РФ судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией (л.д. 13-14). Как следует из приговора за предоставление паспорта при осуществлении регистрационных действий в отношении юридического лица Герасимовым М.А. от неустановленного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме № рублей.

    В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду, в случае установления ничтожности сделки, сделки по незаконному возмездному оказанию услуг, выраженной в получении денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

    Предусмотренная УК РФ возможность принудительного изъятия у собственника денежных средств, полученных в результате совершения преступлений (ст. 104.1 УК РФ), в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, также не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приговором суда такая мера уголовно-правового характера, состоящая в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства спорных денежных средств, не применялась.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удостоверения исковых требований в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, у суда не имеется.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части признания сделки недействительной, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 103, 198-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к Герасимову Максиму Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку, состоявшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и неустановленным лицом, по получению денежных средств в размере № рублей по признаку ничтожности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герасимова Максима Александровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                  /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                   Ю.А. Асланова

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №