Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2023 от 27.09.2023

                                                                Дело №1-435/2023

                                                                                                                          (УИД 91RS0009-01-2023-003262-89)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2023 года                                                       г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.,

                                                                при секретаре                - Борисове Л.С.,

        с участием:

        государственного обвинителя    - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

        потерпевшего    - ФИО7,

    защитника подсудимого            - адвоката Лисовского А.В.,

    подсудимого                - Лицинского Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                                                    Лицинского Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Украины, недокументированного паспортом гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

                                                                    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                    Лицинский Николай Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лицинский Н.Н. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обратил свое внимание на мобильный телефон «VIVO 1906» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, оставленный ФИО8 на прилавке указанного магазина без надлежащего присмотра, но в известном ему месте. В указанные время и месте у Лицинского Н.Н. внезапно возник корыстный умысел на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, Лицинский Н.Н. подошёл к прилавку, расположенному напротив входа в указанный магазин и забрал, таким образом тайно похитил, принадлежащий ФИО7 указанный мобильный телефон в чехле-книжке, укомплектованный сим-картой оператора «Теле-2».

                                    После чего Лицинский Н.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

                                    В судебном заседании Лицинский Н.Н. вину признал полностью. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон, который лежал на прилавке магазина «<данные изъяты>». На следующий день он обратился в павильон по ремонту цифровой техники, где сбросили настройки похищенного телефона и разблокировали его. За свой поступок ему стыдно, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, просил строго его не наказывать. Обратил внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, сообщил сотрудникам полиции, куда отнес мобильный телефон после совершения кражи.

                                                                    Вина Лицинского Н.Н. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

    - показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется в пользовании два телефона «BQ» и «VIVO». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» с целью замены сим-карты на телефоне «BQ». Телефон «BQ» он передал продавцу магазина, а второй телефон «VIVO» положил на прилавок. Продавец отдал ему телефон «BQ» и он вышел из магазина. Примерно через 10-15 минут он понял, что оставил свой второй телефон «VIVO» в магазине «Цифровой Салон Connect». Вернувшись в магазин, свой телефон он не обнаружил. Ему причинен ущерб в сумме 10 500 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 18 000 рублей, большую часть которой он тратит на лекарства и оплату коммунальных услуг;

                                                                    - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по согласию сторон, из которых следует, что он оказывает услуги по ремонту цифровой техники по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который попросил удалить на мобильном телефоне «VIVO 1906» код-пароль. Мужчина пояснил, что он забыл пароль от своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон «VIVO 1906» был похищен. Сотрудники полиции показали документы Лицинского Н.Н., в котором он опознал мужчину, который принес ему мобильный телефон (т.1 л.д.51-52);

                                                                    - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с прилавка магазина техники по адресу: <адрес>, украл его мобильный телефон; ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет 18 000 рублей (т.1 л.д.6);

                                                                    - протоколом явки с повинной Лицинского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> хищения мобильного телефона потерпевшего из магазина «Connect» (т.1 л.д.17);

                                                                    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления - помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором Лицинский Н.Н. тайно похитил мобильный телефон, оставленный потерпевшим на прилавке; зафиксирована окружающая обстановка, изъят оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.7-11);

                                                                    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом диске, на которой зафиксировано как потерпевший покинул магазин «<данные изъяты>», а подсудимый Лицинский Н.Н. тайно похитил мобильный телефон потерпевшего с прилавка магазина (т.1 л.д.13-15);

                                                                    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, куда Лицинский Н.Н. отнес мобильный телефон «VIVO 1906» после его кражи, для сброса пин-кода; в ходе осмотра изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон (т.1 л.д.20-21);

                                                                    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, похищенный у потерпевшего (т.1 л.д.22-23).

                                                                    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

                                                                Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

                                                                В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал тайно, его действия по незаконному изъятию имущества потерпевшего остались незамеченными потерпевшим и иными лицами.

                                                                Действия виновного по изъятию имущества потерпевшего носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу из корыстного мотива, незаметно для потерпевшего.

                                                                Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего, осознавая, что его действия по хищению остались незамеченными, безвозмездно изъял его имущество и обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые логичны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Явка с повинной, данная Лицинским Н.Н., в которой он чистосердечно признался в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

                                                                Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                Сумма причинённого ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением о преступлении и не оспаривается стороной защиты.

                                                                Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованным, учитывая невысокое имущественное положение потерпевшего-пенсионера, который имеет доход в виде пенсии в размере 18 000 рублей, большую часть которого он тратит на лекарства и оплату коммунальных услуг, а также общую сумму ущерба от хищения - 10 500 рублей, которая более, чем в два раза превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяние Лицинского Н.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т.1 л.д. 67), не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.69), не судим (т.1 л.д.66).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                    Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

                                                                    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

    Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

                                                                Оснований полагать, что данные вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

                                                                Подсудимый, который официально трудоустроен, имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить в виду отсутствия дальнейшей необходимости.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

    Лицинского Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    Разъяснить осужденному обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

                                                                    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

                                                                    Меру пресечения Лицинскому Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                                                                Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон оставить у потерпевшего; оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

                                                                Судья                                                               А.А. Нанаров