Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-671/2020 от 16.07.2020

    Мировой судья Мейлер Т.А.

Дело № 11 – 671/2020

59MS0036-01-2020-000095-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                       21 августа 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хаертдиновой И.Э.,

с участием ответчика Хозяшева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу Хозяшева Н. Н.ча на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана ? часть суммы уплаченной ей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Также судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предметом являлась задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты>. Поскольку по одному исполнительном производству истец являлась взыскателем, а по другому должником, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел зачет встречных однородных требований, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ответчик должным образом не исполнил обязательства по погашению долга возложенные на него судом в срок.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хозяшевой А.А. удовлетворены частично. С Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Из содержания жалобы следует, что с решением ответчик не согласен, так как истец также является должником по отношению к нему, денежные средства не возвращает, неоднократно отзывала исполнительный лист, в связи с чем, не возможно было произвести взаимозачет ранее, намеренно затягивала возможность принудительного исполнения, госпошлина взыскана судом непропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, пришел к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. взыскана ? часть суммы уплаченной Хозяшевой А.А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хозяшевой А.А. выдан исполнительный лист для принудительного взыскания долга.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хозяшева Н.Н. на основании исполнительного листа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ    исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом доказательств исполнения указанного решения в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Хозяшевой А.А. подлежат частичному удовлетворению, суд произвел перерасчет процентов с даты вступления решения суда в законную силу, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в соответствии с установленными судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

       Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к таким основаниям.

         В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Также суд правильно посчитал, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Позиция заявителя о том, что истец затягивала предъявление исполнительного листа, судом отклоняется, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчиком не исполнено, исполнительный лист получен Хозяшевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств воспрепятствованию истца проведению взаимозачета требований в исполнительном производстве до ДД.ММ.ГГГГ, Хозяшевым Н.Н. не представлено.

Доводы жалобы практически дословно повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом тщательной проверки суда, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

         Также судом отклоняются доводы ответчика, о том, что размер государственной пошлины должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в силу п. 1 пп. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, Апелляционную жалобу Хозяшева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                                    О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2020 года.