Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 (2-6512/2022;) ~ М-3194/2022 от 14.06.2022

        Дело У

УИД 24RS0У-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Валерии Федоровны к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от 00.00.0000 года приобретена квартира по адресу: Х. Застройщиком дома является ООО «СЗ «КБС-Октябрьский». В процессе проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого, истец заключил договор на проведение экспертизы с Z». Согласно отчету № СВФ/2022 стоимость устранения строительных недостатков составила 87 168 руб. Претензию с требованием возместить стоимость недостатков ответчик получил 31.05.2022 года, ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 87 168 руб., неустойку за период с 10.06.2022 года по 30.09.2022 года в размере 87 168 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 65 руб., по отправке иска ответчику – 59 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в выполненной работе в размере 4 560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 65 руб., по отправке иска ответчику – 59 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сысоевой В.Ф. Ефимов И.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» Юманова И.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных отзыве и возражениях на исковое заявление, согласно которым 31.05.2022 года в адрес ответчика поступила претензия, сумма недостатков, указанных в претензии составила 87 168 руб. Ответчик изучил приложенные к претензии документы в досудебном порядке с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве, положений СТО с применением всех обязательных норм. 09.06.2022 года ответчик перечислил истцу 70 440 руб., из которых, 15 000 руб. стоимость досудебного заключения, 55 440 руб. стоимость устранения недостатков. Таким образом, в досудебном порядке претензия истца была удовлетворена на 92,4%. 21.06.2022 года настоящий иск принят к производству суда. С требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы не согласны, экспертом проектная документация не изучалась, эксперт не применил условия договора участия в долевом строительстве. Стоимость экспертизы истца существенно превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, средний размер которой установлен заключением эксперта Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты. Просит снизить размер требований на проведение досудебной экспертизы до размеров, установленных актом ТПП и считать данное требование исполненным, так как сумма за досудебное исследование 15 000 руб. выплачена в претензионном порядке. Не согласны с требованием истца о взыскании штрафа согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в случае если суд посчитает доводы ответчика необоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также поскольку строительные недостатки не являются существенными, квартира истцом была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, итоговый акт и акт приема квартиры подписаны без замечаний, ответчик произвел выплату по претензии истца на 92,4% до возбуждения настоящего гражданского дела. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 1 000 руб. Также являются завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку иск является типовым, его составление требовало минимальных затрат, по делу проведено всего одно предварительное судебное заседание. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Третьи лица ООО «КБС-Стандарт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «СИБНЕДРА», ООО «Культбытстрой-КМ» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сысоева В.Ф. (покупатель) по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенному с А5 (продавец) приобрела квартиру по адресу: Х.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 00.00.0000 года указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № У 00.00.0000 года, договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года.

Право собственности Сысоевой В.Ф. на квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «КБС-Октябрьский».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, на отношения, связанные с приобретением квартиры по договору долевого участия в строительстве, распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом потребителем признается как лицо приобретшее товар, так и лицо, использующее его.

Таким образом, Сысоева В.Ф. приобретшая квартиру по договору купли-продажи у продавца, право собственности у которого возникло на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования обладает правом заявления требований к ответчику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения строительных недостатков составила 87 168 руб.

26.05.2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была им получена 31.05.2022 года.

ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» платежным поручением У от 00.00.0000 года перечислило Сысоевой В.Ф. денежные средства в размере 70 440 руб., из которых 55 440 руб. – стоимость строительных недостатков, 15 000 – за досудебное исследование.

14.06.2022 истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 87 168 руб.

Впоследствии истцом исковые требования о взыскании строительных недостатков уточнены в размере 4 560 руб., с учетом согласованной с ответчиком стоимости строительных недостатков в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составляет 4 560 руб. (60 000 руб. – 55 440 руб.), поскольку представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав Сысоевой В.Ф. как потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, однако полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 1 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда по мнению суда соответствует степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Сысоевой В.Ф. о возмещении убытков, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены в полном объеме не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 780 руб. (4 560 + 1 000/2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку его размер в сумме 2 780 руб. является соразмерным и обоснованным.

От применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479, застройщик, вопреки доводам ответчика, не освобожден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

На основании акта экспертизы № 015-05-00030 от 01.03.2022 года Z», ответчик в досудебном порядке оплатил Сымоевой В.Ф, стоимость экспертизы Z в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что оснований для до взыскания недоплаченных расходов за экспертизу истца в размере 6 000 руб. не имеется, и признает сумму 15 000 руб. как соответствующую стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры – 15 000 руб., во первых, поскольку закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, во-вторых, истец согласился со стоимостью строительных недостатков по согласованию с ответчиком, учитывая что ответчиком размер недостатков определен с учетом изучения проекта, условий договора участия в долевом строительстве, положений СТО.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 124 руб. (за отправку претензии 65 руб., за отправку иска 59 руб.), что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 124 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 00.00.0000 года, выданной Сысоевой В.Ф. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Сысоевой В.Ф. оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2022 года, который является актом приема-передачи денежных средств.

Представителем истца Богатовым С.В. Ефимовым И.М. оказан следующий объем услуг: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представительство в суде 12.01.2023 года.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерной не является, соответствует объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к ее снижению суд не усматривает и полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

До вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования по требованию о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 4 560 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме. В данном случае суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Валерии Федоровны к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в пользу Сысоевой Валерии Федоровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 4 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 780 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования Сысоевой Валерии Федоровны к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)        Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина