Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-144/2019;) от 04.12.2019

Лях А.С. Дело № 11-3/2020

УИД 61MS0167-01-2019-000424-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Новочеркасск                  

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинникова Виктора Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Малинникова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Малинников В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер А963ОМ161. Истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от <дата>, квитанцией АА № об оплате страховой премии в размере 4 529,80 руб.

При расчете страховой премии был применен КБМ 1. Однако, должен был быть применен КБМ 0,9, так как в предыдущем полисе ССС № указан КБМ 0,95.

Таким образом, Малинников В.В. оплатил страховую премию в размере 4 529,80 руб., вместо 4 076,82 руб., переплатив 452,98 руб.

<дата> истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, квитанцией АА № об оплате страховой премии в размере 4 303,31 руб.

При расчете страховой премии был применен КБМ 0,95. Однако, должен был быть применен КБМ 0,85.

Таким образом, Малинников В.В. оплатил страховую премию в размере 4 303,31 руб., вместо 3 850,33 руб., переплатив 452,98 руб.

Всего за два года истец переплатил ответчику 905,96 руб.

Малинников В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответе СПАО «Ингосстрах» № от <дата> на указанную претензию ответчик указал истцу на отсутствие возможности произвести выплату излишне уплаченной страховой премии.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком требований потребителя привело к нравственным страданиям в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих психику Малинникова В.В. событий.

Истец просил мирового судью взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малинникова В.В. неосновательное обогащение в размере 905,96 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 452,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Малинникова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малинников В.В. выражает несогласие с решением мирового судьи. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении не указано, когда истек срок исковой давности для защиты нарушенного права. Также из решения непонятно, учтен ли при этом срок на досудебное урегулирование спора, продолжительность которого не может составлять более шести месяцев. Указал, что согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от <дата>, договорные отношения прекращены <дата> в 24 часа 00 минут. Следовательно трехлетний срок истекает в 2020 году. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, по чьей вине был изменен водительский класс истца, имеющий значение при определении КБМ. До настоящего времени ответчиком не внесены корректные значения КБМ в систему АИС, что нарушает права Малинникова В.В. при расчете страховой премии, которую он переплачивает. Просил решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Тополянц А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы Малинникова В.В. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что требования истца вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных <дата> и <дата>. Истец узнал о нарушении своего права в момент заключения договоров обязательного страхования, то есть датой начала течения срока исковой давности является соответственно <дата> и <дата>. Исковое заявление подписано <дата>, поступило в суд <дата>. То есть, на момент обращения к мировому судье, трехлетний срок исковой давности истек. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малинникова В.В. без удовлетворения.

В судебное лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 9 1. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от <дата> N 431-П, 2.1. страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 8 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 9 Закона Об ОСАГО, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 9 Закона Об ОСАГО, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В п. 2 Приложения 2 к Указанию Банка России от <дата> N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов», действовавшего в момент возникновения спорных отношений, установлено, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с "М", "0", "1", "2".. . до "13", каждому из которых соответствует коэффициент "бонус-малус" (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

На основании п. 3 ст. 30 Закона Об ОСАГО, в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Малинниковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> между Малинниковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

Разрешая спор мировой судья, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны основания для иного исчисления срока исковой давности, и истец обратился в суд по истечении трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении прав, выразившегося в применении повышенного коэффициента КБМ при расчете размера страховых премий, со дня подписания договоров ОСАГО, то есть с <дата> и с <дата>.

Именно с момента заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Малинников В.В. знал, должен был знать, о сумме уплаченной страховой премии по договору, о присвоенном водительском классе, о примененном страховщиком коэффициенте КБМ при исчислении страховой премии. При отсутствии таких сведений в договоре страхования, истец мог обратиться к страховщику за получением необходимой информации.

Доказательств невозможности обратиться с указанным иском в течение трех лет с момента нарушения прав страховой компанией истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании излишне выплаченной страховой премии, вытекают из договора страхования, а потому к этим требованиям подлежит применению срок исковой давности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда. При этом они не опровергает выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции было принято неверное решение не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малинникова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова