Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2023 ~ М-3531/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-4011/2023

УИД 55RS0005-01-2023-005177-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 декабря 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Матвееву А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в суд с иском о взыскании с Матвеева А.В. денежных средств, ссылаясь на присоединение ответчика ДД.ММ.ГГГГ к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA- Абсолют Банк и тарифам на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA- Абсолют Банк, согласно которому, банк предоставил ответчику денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у Матвеева А.В. образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Матвеева А.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 598,06 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» право требования задолженности по кредитному договору с Матвеева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ответчика не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) №, ООО «Сармат» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ООО «Сармат».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным определением ООО «Сармат», как правопреемнику АКБ «Абсолют Банк» было отказано в получении денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не расторгнут и не признан недействительным. По условиям данного договора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) передал ООО «Сармат» права по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи таких прав (требований). Состав и объем требований содержится в реестрах, подписываемых сторонами.

Из приложения к вышеуказанному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уступил ООО «Сармат» права (требования) по кредитным обязательствам Матвеева А.В. в рамках заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 598,06 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени долг Матвеевым А.В. перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не погашен, этот долг передан по договору уступки прав требования ООО «Сармат», истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 598,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 55 127,46 рублей.

Просит взыскать с Матвеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 127,46 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ до погашения денежной задолженности в полном объеме взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с Матвеева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Матвеевым А.В. был заключен договор пластиковой карты №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Матвеева А.В. к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Сармат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах.

Как усматривается из реестра кредитных договоров, ООО «Сармат» передано право требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Матвеевым А.В.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Сармат» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № отказано по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку задолженность по кредитному договору №, взысканная решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удержана не была, ООО «Сармат» обратился в суд с требованием о взыскании с Матвеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, начисляемыми на сумму долга в размере 307 598,06 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно статье 430 ГПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Кировского районного суда <адрес> о взыскании с Матвеева А.В. задолженности по кредитному договору № было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная практика исходит из того, что вопрос истечения исполнительной давности имеет юридическое значение и подлежит самостоятельному установлению судом. Взыскатель не вправе требовать принудительного исполнения судебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента его вступления в законную силу) время (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-КГ18-22021).

Придавая особую значимость пропуску кредитором (взыскателем) исполнительной давности по главному (основному) материально-правовому требованию по неуважительным причинам, законодатель установил дополнительные материально-правовые инструменты защиты для должника против требований кредитора по дополнительным (акцессорным) требованиям, предусмотрев правило о признании истекшим срока исковой давности по таким требованиям в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (часть 2 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов после утраты взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке является неправомерным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № к исполнению в течение трех лет, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела и изложено ранее, ООО «Сармат» обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Матвеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая заявленные требования заключением с АКБ «Абсолют Банк» договора об уступке прав (требований) №

Между тем, определением суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Сармат» судом было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Сармат» было отказано, на момент подачи настоящего иска, ООО «Сармат» не обладает правом на получение с Матвеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими из кредитных правоотношений между ответчиком и АКБ «Абсолют Банк», право требования по которым утрачено у заявителя. Таким образом, ООО «Сармат» по данному делу является ненадлежащим истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░