Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 24.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 февраля 2022 года    АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 35 000 руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением мирового судьи, заявитель жалобы ФИО2 просит его отменить, указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от предъявленного к ИП ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, выразившихся в оплате представительских услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 ГПК РФ),Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. (пункт 25).

Пунктом 26 Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взыскивая расходы с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции положения ст. 98 ГПК РФ не нарушил, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении добровольных действий ответчика непосредственно в пользу истца, суду представлено не было.

Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на отмену или изменения постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.