Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8674/2023 от 26.06.2023

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-8674/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-217/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Дохунова А.М. к ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» (<данные изъяты>) в пользу Дохунова А.М. (<данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 78 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дохунов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, на 1 этаже. В коридоре квартиры расположена шахта, по которой проходят трубы ГВС, ХВС и канализация, данное имущество является общедомовым. Под квартирой истца расположено нежилое подвальное помещение, покрывающее площадь всего дома.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры и членами семьи был установлен и зафиксирован факт порчи имущества в виде обширной грибковой инфекции в коридоре квартиры: стены- под обоями примерно 3,0 кв.м. с нарушением штукатурно-шпаклевочного слоя, черные пятна, запах сырости, частичный отход обоев и изменение цвета на указанной площади; пол – под линолеумом на стяжке пола на площади примерно 2,0 кв.м следы и запах сырости, изменение цвета, рыжие пятна; линолеум – изменение цвета, темные пятна, запах сырости; плинтус – механическое повреждение в зоне замены стояков общедомового имущества; дверной проем с доборами и наличниками (в районе стояков) – с внутренней стороны изменение цвета наличников, вздутие наличников и добора.

Обнаруженные следы обширной грибковой инфекции стало возможно обнаружить в виду того, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчиком были проведены работы по замене аварийного оборудования системы ГВС, ХВС и канализации.

В ходе выполнения работ, в процессе заделывания межэтажного шва между квартирой № и подвалом, ответчиком был поврежден плинтус в квартире №

Факт грибковой инфекции был зафиксирован собственником квартиры в виде акта № совместно с жильцами подъезда. Указанная информация была доведена до сведения ответчика по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приглашении на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры и членов его семьи, представителя ответчика, был произведен осмотр квартиры с участием эксперта ООО «Март-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделки составила 135 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 135 137 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 102 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» просит об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Коган И.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик не явился, извещен. Ранее извещался о судебном заседании 01.08.2023, судебное извещение доставлено ответчику, ответчик письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик извещен о первом судебном заседании, сведения о судебном заседании 19.09.2023 размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2001 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион».

Истец Дохунов А.М. является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, площадью 47,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, собственниками квартир №, № и № дома <адрес> был составлен Акт № об установлении факта наличия грибковой инфекции и ее последствиях, согласно которому членами комиссии был установлен и зафиксирован факт порчи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Дохунов А.М. направил в адрес ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» уведомление о приглашении на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры, представителя ответчика, был произведен осмотр квартиры с участием эксперта ООО «Март-Оценка».

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 135 137 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Региональное общество судебных экспертов», получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения плесени в жилом помещении: квартира <адрес>, являются протечки инженерных сетей, происходившие до ремонта инженерных сетей, и некачественная заделка места прохода стояков и перекрытия между подвалом и 1 этажом. Некачественная заделка места прохода стояков приводит к инфильтрации влажного и холодного воздуха из подвала, в котором закрыты продухи, в теплое помещение квартиры, что в свою очередь проводит к возникновению конденсата на поверхности полов и стен вблизи. Конденсат и повышенная влажность приводит к возникновению плесени.

Срок давности возникновения плесени установить не представляется возможным по причине отсутствия методик для определения срока давности возникновения плесени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества, составляет 78 000 рублей.

Суд первой инстанции допросил судебного эксперта, признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, образованием повреждений в квартире истца и причиненным в результате этого ущербом.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба, почтовые расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 540 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизой подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям суд первой инстанции также обосновано не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО, на которые ссылается апеллянт, выводы судебной экспертизы и доводы истца не опровергают.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика специалиста ФИО1 также не опровергают выводов судебной экспертизы. Данный специалист в своих показаниях не ссылался на нарушения и обстоятельства, способные повлечь признание заключения судебного эксперта недопустимы доказательством, а лишь высказал свое мнение, что исследование было проведено не всесторонне. При этом данный специалист пояснял, что образование грибковой инфекции в условиях нарушения вентиляции в подвальном помещении возможно, что согласуется с выводами судебного эксперта.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о том, что Дохунов А.М. ранее обращался в мировой суд с/у №30 Ленинского судебного района г. Самары с иском о возмещении ущерба, причиненного данным залитием, его исковые требования были удовлетворены, впоследствии ответчик исполнил данное решение суда и выплатил истцу сумму ущерба в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда истребовала указанное дело № 2-281/2021 для обозрения.

Согласно материалам гражданского дела № 2-281/2021 истец просил взыскать ущерб от обесточивания его квартиры, возникшего в результате течи на инженерных сетях МКД, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом течь и проникновение воды происходили из вышерасположенной квартиры, что следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта.

Предметом же настоящего спора является факт порчи имущества, произошедший в результате проникновения влаги в квартиру истца из подвального помещения и образования в результате этого плесени.

Таким образом, доводы жалобы об обращении истца в суд с повторными требованиями являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальное управление «Легион» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023