Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-933/2020;) ~ М-730/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-101/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-000983-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Юрченко Михаилу Николаевичу, Ермоленко Анатолию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 10 октября 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Юрченко Михаилом Николаевичем был заключен кредитный договор №с-008525, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 935 100 рублей под 17,2 % годовых на срок до 10.10.2026. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen/Polo, 2019 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля 977 400 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором Юрченко М.Н. обязался уплатить основной долг, комиссии и проценты по кредиту. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Юрченко М.Н. ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. Задолженность Юрченко М.Н. по состоянию на 10 июня 2020 года по кредитному договору составляет 1 000 420 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 929 982 рубля 80 копеек; задолженность по процентам - 70 438 рублей 15 копеек. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Юрченко М.Н. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-008525 от 10.10.2019 в размере 1 000 420 рублей 95 копеек. Истцом произведена оценка заложенного имущества с целью установления начальной стоимости заложенного имущества, согласно отчету об оценке № 1818 от 23.03.2020 стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, составляет 691 666 рублей. Истец ПАО «Балтинвестбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN автомобиля №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 691 666 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Рафейчик Н.И. в письменном возражении с доводами ответчика Ермоленко А.В. не согласилась, указала, что заключение Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, установленном графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В силу п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, Банк вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по договору, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Согласно выписке по карточному счёту для гашения кредита резидента за период с момента выдачи кредита заемщик Юрченко М.Н. неоднократно и систематично нарушал условия кредитного договора и действующего законодательства, платежи вносил в нарушение согласованного сторонами графика- внес только одну сумму. Кроме того, заемщиком с момента выдачи кредита по настоящее время согласно установленным между сторонами графиком ежемесячных платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком Юрченко М.Н. сроков оплаты и невнесения, согласованных сторонами сумм платежей, предусмотренных кредитным договором. В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора ПАО «Балтинвестбанк» направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита, в котором просил ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней. Ответчик оставил требование банка без внимания. 11 сентября 2020 года из-за невыполнения заемщиком указанного выше требования об урегулировании спора в досудебном добровольном порядке истец был вынужден досрочно расторгнуть кредитный договор и обратиться в Ужурский районный суд Красноярский край с иском к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество. При заключении договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия. Кредитным договором установлен определенный порядок исполнения обязательств, предусматривающий ежемесячное совершение аннуитетных платежей, поэтому погашение заемщиком задолженности время от времени, с существенным пропуском сроков совершения платежей, равно как и стремление заемщика совершить платеж в погашение задолженности по кредитному договору в большем размере в связи с предъявлением Банка иска в суд, не свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных обязательств и не освобождает заемщика от ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств. Заёмщик воспользовался денежными средствами, купив вышеуказанный автомобиль в собственность истцом в ходе проведенных самостоятельных действий по установлению местонахождения залогового транспортного средства, стало известно, что заёмщик произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу Ермоленко Анатолия Владимировича, который является собственником залогового транспортного средства. Вместе с тем, 11.10.2019 истец зарегистрировал автомобиль VIN: № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2019-004-107998-384), по которому залогодержателем является ПАО «Балтинвестбанк», а залогодателем является Юрченко М.Н. Согласно официальному сайту ГИБДД, данный сервис предоставляет возможность проверить транспортное средство на сведения о периодах регистрации в госавтоинспекции за различными собственниками, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства с указанным идентификационным номером (VIN), произошедших с начала 2015 года, сведений о федеральном розыске правоохранительными органами, сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством. Законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений (залога) в отношении транспортных средств. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Ермоленко А.В. мог ознакомиться с данными сведениями в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений была произведена 11.10.2019 до заключения договора купли-продажи данного автомобиля между Юрченко М.Н. и Ермоленко А.В., а именно 22.03.2020. Таким образом, при должной осмотрительности Ермоленко А.В. мог ознакомиться с данными сведениями. Сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Однако, Ермоленко А.В. по неизвестной причине не обнаружил данных по залогу автомобиля. Таким образом, факт о том, что Ермоленко А.В. не мог знать, что автомобиль является предметом залога - является необоснованным, так как данную общедоступную информацию можно получить в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества. Таким образом, истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Юрченко М.Н. к Ермоленко А.В. не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества. Поскольку доказательств по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Просила требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юрченко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки неоднократно, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Юрченко М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> с 08.05.2015 по настоящее время. Именно по этому адресу ответчик Юрченко М.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания. Юрченко М.Н. имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своими правами, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Юрченко М.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Ермоленко А.В. и его представитель Коростелева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Ответчик Ермоленко А.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» не признает по доводам, изложенным в письменном возражении его представителя Коростелевой А.В., согласно которому 22 марта 2020 года Юрченко М.Н. продал Ермоленко А.В. спорный автомобиль. 22.03.2020 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Красноярск. Стоимость автомобиля при сделке оценена в 530 000 рублей, денежные средства переданы продавцу наличными денежными средствами. Согласно п. 4 Договора купли-продажи автомобиля продавец Юрченко М.Н. заверил покупателя Ермоленко А.В., что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Ермоленко А.В. не знал о существовании залога на спорный автомобиль при его приобретении, а потому считает, что сделка по приобретению спорного имущества, является добросовестной. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Просит в удовлетворении требований ПАО «Балтинвестбанк» отказать в полном объеме.

Оценив доводы иска и возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 10 октября 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Юрченко Михаилом Николаевичем заключен кредитный договор № 19-0006-1с-008525 на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора сумма кредита составила 935 100 рублей, процентная ставка - 17,2 % годовых, срок возврата кредита по истечении 84 месяцев, то есть 10 октября 2026 года. Обеспечением исполнения возврата кредита Юрченко М.Н. по указанному кредитному договору является залог автомобиля на приобретение которого Юрченко М.Н. был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - №. Стоимость автомобиля 1 086 000 рублей. Передача автомобиля в залог предусмотрена п. 10 указанного кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Юрченко М.Н., что подтверждается выпиской по счету.

11 октября 2019 года ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал залоговый автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, по которому залогодержателем является ПАО «Балтинвестбанк», а залогодателем Юрченко Михаил Николаевич.

Из представленной истцом выписке по счету следует, что Юрченко М.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком Юрченко М.Н. 09.01.2020.

Согласно расчету по состоянию на 10.06.2020 задолженность Юрченко М.Н. по кредитному договору № 19-0006-1с-008525 от 10.10.2019 составляет 1 000 420 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 929 982 рубля 80 копеек, задолженность по процентам - 70 438 рублей 15 копеек. Указанная сумма взыскана с Юрченко М.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. от 14.08.2020. Доказательств погашения задолженности ответчиком Юрченко М.Н. в порядке ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 марта 2020 года на основании договора купли-продажи Юрченко Михаил Николаевич продал транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - № (залоговое имущество), Ермоленко Анатолию Владимировичу.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - <данные изъяты>, с 22.03.2020 является Ермоленко Анатолий Владимирович.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом в обеспечение обязательств по кредитному договору № 19-0006-1с-008525 от 10 октября 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Юрченко М.Н. заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель обязуется передать банку в залог имущество автомобиль марки <данные изъяты>/Polo, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - №, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-107998-384 от 11.10.2019.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу указанный автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Ермоленко А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2020 года.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11 октября 2019 года произведена регистрация залога в отношении имущества -автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - №. Залогодатель - Юрченко М.Н., залогодержатель Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк»). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 22 марта 2020 года между Юрченко М.Н. и Ермоленко А.В. была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Ермоленко А.В.

Таким образом, у Ермоленко А.В. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Ермоленко А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, он не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии обременений в виде залога на предмет сделки, сведения о которых на момент заключения договора купли-продажи автомобиля уже имелись в соответствующем реестре залогов, в связи с чем оснований полагать, что Ермоленко А.В. является добросовестным приобретателем не имеется.

Сведений о даче ПАО «Балтинвестбанк» согласия на отчуждение автомобиля <данные изъяты>/Polo, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - №, не имеется.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Ермоленко А.В. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки Volkswagen/Polo, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - №,принадлежащий на праве собственности Ермоленко А.В. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований ПАО «Балтинвестбанк» к Юрченко М.Н. следует отказать, поскольку он не является собственником заложенного имущества.

Кроме того, требование банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8009 от 19 августа 2020 года. Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу истца с Ермоленко А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ермоленко Анатолию Владимировичу транспортное средство, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №с-008525, заключенному 10 октября 2019 года между Публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» и Юрченко Михаилом Николаевичем,- автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN автомобиля - №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» с Ермоленко Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 28 апреля 2021 года