Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-3/2024 (2-11/2023;) от 25.09.2023

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                            15 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретарях Кузнецовой С.С., Сергиенко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бородкина А.Е., Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

        подсудимого /гражданского ответчика/ Семикоза М.А.,

потерпевших /гражданских истцов/ Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-3/2024 в отношении

СЕМИКОЗА М.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), несудимого,

содержащегося под стражей с 10 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Семикоз М.А. совершил убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и нарушение неприкосновенности жилища.

Преступления совершены в ночь на 10 января 2023 года в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22:30 09 января 2023 года до 02:11 10 января 2023 года, Семикоз М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге (ФИО)13 З.Г. ввиду ее аморального поведения, выразившегося в оставлении малолетних детей без присмотра в ночное время и злоупотреблении спиртными напитками, а также ревности к (ФИО)13 З.Г. и ее знакомому (ФИО)2, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, который приобрел накануне в магазине «<данные изъяты>» гп. (адрес), и, достоверно зная о пребывании данных лиц по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: (адрес) с целью умышленного убийства данных лиц проследовал в подъезд данного дома, где стал ожидать их выхода из квартиры.

После того, как (ФИО)2 через непродолжительное время вышел из квартиры в коридор первого этажа дома, Семикоз М.А. сразу же приблизился к (ФИО)2 и клинком ножа умышленно нанес не менее 23 колото-резаных ранений (ударов) в область расположения жизненно важных органов человека, причинив (ФИО)2 телесные повреждения в виде:

- ранения в проекции яремной ямки, в 5-м межреберье между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, в 6-м межреберье по правой средней подмышечной линии, в правой боковой области живота, в правой подвздошной области, с ранениями мягких тканей, правой доли щитовидной железы, сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками спинного мозга, 4-го и 5-го левых ребер, сквозным ранением верхней доли левого легкого, 7-го правого ребра, средней доли правого легкого, пристеночной брюшины, с кровоизлияниями и воздухоистечениями в левую и правую плевральную полость, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ранения мягких тканей лица, в проекции левой дуги и нижней челюсти, в проекции внутренней трети правой ключицы, в проекции левой надключичной ямки, на передней поверхности грудной стенки у левого плечевого сустава, по левой передней подмышечной линии, у левой подмышечной впадины по передней подмышечной линии, в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, по левой передней подмышечной линии, левого бедра, левого плеча, проекции левого локтевого сустава, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель;

- скальпированной раны на левом крыле носа, царапины на голове, не причинивших вреда здоровью, как повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть (ФИО)2 наступила на месте происшествия от проникающих слепых колото-резаных ранений передних грудной и брюшной стенок с ранами: в проекции яремной ямки, в 5-м межреберье между левыми средне-ключичной и передней подмышечной линиями, в 6-м межреберье по правой средней подмышечной линии, в правой боковой области живота, в правой подвздошной области, с ранениями мягких тканей, правой доли щитовидной железы, сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками спинного мозга, 4-го и 5-го левых ребер, сквозным ранением верхней доли левого легкого, 7-го правого ребра, средней доли правого легкого, пристеночной брюшины, с кровоизлияниями и воздухоистечениями в левую и правую плевральную полость; правосторонний гемопневмоторакс, с кровоизлияниями в брюшную полость, приведших к наружному и внутреннему кровотечению, острой кровопотере.

Находясь в указанный период времени в коридоре первого этажа перед квартирой (номер) данного дома, Семикоз М.А., после того как гр-н Потерпевший №5 потребовал от него прекратить свои преступные действия в отношении (ФИО)13 З.Г., в ответ на его законные требования, как лица, выполняющего общественный долг по пресечению противоправных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес имеющимся у него ножом один удар в область расположения жизненно важных органов человека, туловище Потерпевший №5, причинив ему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, повлекшей за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В продолжение своих преступных действий Семикоз М.А., находясь в коридоре первого этажа (адрес), в указанный период времени после того как (ФИО)13 З.Г. успела забежать из коридора в (адрес) данного дома, с целью убийства стал ее преследовать. Удерживая в руке имеющийся у него нож, Семикоз М.А. против воли проживающих в (адрес) данного дома Потерпевший №4, (ФИО)26, Потерпевший №5, Потерпевший №4, осознавая незаконность проникновения в жилище данных граждан и высказывая угрозы применением насилия, с применением физической силы стал тянуть на себя дверную ручку, пытаясь, таким образом, открыть входную дверь данной квартиры и проникнуть в жилище данных граждан. Преодолев с применением физической силы сопротивление Потерпевший №4, (ФИО)13 З.Г. и Потерпевший №4, удерживающих дверь за ручку с внутренней стороны квартиры, Семикоз М.А. открыл входную дверь данной квартиры и в нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, против воли проживающих в данной квартире Потерпевший №4, (ФИО)26, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 незаконно проник в жилище данных граждан, (адрес)

Проникнув в указанную квартиру и удерживая в руке нож, Семикоз М.А. с целью убийства (ФИО)13 З.Г., находясь в коридоре данной квартиры, умышленно нанес (ФИО)13 З.Г клинком ножа не менее 12 колото-резаных ранений (ударов) в область расположения жизненно важных органов человека, причинив ей телесные повреждения в виде:

-колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-сквозных колото-резаных ранений мягких тканей задней поверхности грудной клетки, левого бедра, слепых колото-резаных ранений волосистой части головы, передней брюшной стенки, левого плеча, левого предплечья, левой голени, правого плеча, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Смерть (ФИО)13 З.Г. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, что привело к развитию гиповолемического шока.

Виновность подсудимого Семикоза М.А. установлена показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании, показаниями свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями Семикоза М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Подсудимый Семикоз М.А. с обвинением согласился частично и показал, что не имел умысла на убийство (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. и прибыл в вечернее время 09.01.2023 в подъезд (адрес), чтобы поговорить с (ФИО)13 З.Г. относительно дальнейшего проживания их детей с ним ввиду ее постоянного ухода из дома, пьянствования с потерпевший №4 и оставления малолетних детей без присмотра. При этом в квартиру к Потерпевший №1, где проживала (ФИО)13 З.Г. с детьми, а также к Потерпевший №4, где та могла находиться, в том числе и вместе со своим новым знакомым (ФИО)2, не звонил и не пытался пройти, а все время находился в подъезде на втором этаже, ожидая выхода (ФИО)13 З.Г. и (ФИО)2 в подъезд, куда те периодически выходили курить. Считает, что в этот момент не был в состоянии алкогольного опьянения, хотя перед этим употреблял спиртные напитки, количество указать не может. С собой у него в руках были два полных пакета с посудой, продуктами питания, а также кухонный нож, который он перед этим приобрел в магазине «<данные изъяты>» гп. (адрес) для резки хлеба. Данные пакеты перед прибытием в данный дом не было необходимости заносить в свою квартиру, так как его квартира, (адрес) магазин «<данные изъяты>» расположены в непосредственной близости друг от друга. Когда услышал шум, то с этими пакетами в руках стал спускаться вниз по лестнице, и увидел выходящего из тамбура (ФИО)2, который, увидев его, сразу же нанес ему удар рукой в область лица, разбив губу. Между ними завязалась борьба, в ходе которой прижал (ФИО)2 рукой к стене и нанес один удар в живот. Был ли в это время у него в руках нож или другой кухонный предмет (прибор), пояснить не может, возможно, падал на пол, но не помнит. Кто-то сзади тянул его за воротник, наносил удары по спине, он слышал голос З.Г., но не видел ее. Помнит, что тыкал чем-то в (ФИО)2 и как тряс его Потерпевший №5, говоря – «М., зачем ты убил С. и З.Г.». Что произошло дальше, объяснить не может, так как не помнит, причину указать не может, но это не алкогольное опьянение. Считает, что выпитое им спиртное не оказало какого-либо влияния на его действия, и, по его мнению, он не находился в состоянии опьянения. Каким образом (ФИО)2, а также (ФИО)13 З.Г. и Потерпевший №5 были причинены колото-резаные ранения, в какой последовательности, каким предметом, объяснить не может. Возможно, он мог быть к этому причастен, но точно сказать не может. Нож, приобретенный им в магазине «<данные изъяты>», в тот момент находился в пакете без коробки (упаковки). Мог ли он достать его из пакета, и в какой момент, также не помнит. Когда уходил из подъезда, видел в спине или в шее лежавшего на полу (ФИО)2 какой-то темный предмет, но был ли это его нож, не знает. Помнит, что после ухода из подъезда дома звонил брату, дочери, которым сообщил о совершении им убийства (ФИО)2 и З.Г., а затем пришел к Свидетель №7, где употреблял спиртное, после чего оказался в отделении полиции, как был доставлен, не помнит. Что стало с его пакетами и их содержимым, которые остались в подъезде, ему не известно. Тот факт, что они не были обнаружены на месте происшествия, связывает с ненадлежащими действиями со стороны органа следствия.

(ФИО)2 знал на протяжении нескольких лет, отношения были нормальные, в начале января 2023 года встречался с ним по поводу их отношений с (ФИО)13 З.Г. и намерений проживать совместно, при этом они не ссорились и не дрались, поэтому убивать (ФИО)2 не собирался.

Убивать Потерпевший №5 также намерений не имел и помнит только, как они стояли друг перед другом в подъезде дома и тот говорил ему, что он убил (ФИО)2 и З.Г.. Каким образом был нанесен удар Потерпевший №5 и чем, не знает. С показаниями Потерпевший №5 при проверке показаний на месте о нанесении ему удара, когда тот, якобы, пытался помешать нанести ему удары (ФИО)13 З., не согласен, объяснить их не может. Никаких претензий Потерпевший №5 к нему не имел и сообщил об этом на очной ставке. Считает, что того депортировали из-за его показаний.

Не помнит, проникал ли в квартиру потерпевший №4. Мог ли угрожать потерпевший №4 убийством, также не помнит, но считает, что не мог этого сделать по причине отсутствия у него таких намерений. Показаниям же потерпевший №4 доверять нельзя по причине их лживости.

С гражданским иском (ФИО)2 о компенсации морального вреда согласен полностью, с гражданскими исками потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не согласен полностью, так как ему необходимо содержать своих детей, а не обогащать родственников погибших. Заработной платы, денежных вкладов и иного имущества не имеет. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся и приносит извинения (ФИО)2 по поводу смерти ее сына.

Не согласен с тем, что совершил эти действия в отношении погибших на почве ревности к своей бывшей супруге З.Г., так как она не нужна была ему по причине неоднократных измен, и ранее уезжал от нее с детьми, но она приехала к ним. Прибыл в дом, где она проживала, чтобы забрать младших детей, которых она постоянно оставляла без присмотра, так как ушла из дома перед Новым годом к потерпевший №4 и пропала на 10 дней, где постоянно были пьянки, и он не знал, как избавиться от потерпевший №4, которая спаивала З.Г., а его неоднократно оговаривала в применении к ней насилия. В этот период на его звонки З.Г. не отвечала, пряталась от него, в том числе и вместе с (ФИО)2. Детей забрать не мог, так как Потерпевший №1 не впускала его в квартиру, и только дочь Свидетель №2 в тот период проживала вместе с ним. Все это время, как и ранее, содержал своих детей, покупал вещи, продукты, посещал школу, где они обучались. 06.01.2023 З.Г. вместе с (ФИО)2, потерпевший №4 и Потерпевший №5 отмечали праздник, но двери ему не открыли и он бросил в окно монтировку, затем ушел, хотел вообще уехать из гп. Пойковский, но у него не получилось. Последующие дни работал в (адрес) и приехал в тот вечер уже после работы из (адрес). Накануне дочь звонила ему и говорила, что мама обманула ее, дома не появляется, а потом пришла домой и ушла к потерпевший №4 распивать спиртное, туда ее не пустила. Затем по телефону говорил З.Г., что заберет детей, на что она посмеялась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий были оглашены показания Семикоза М.А. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 10.01.2023 Семикоз М.А. показал, что 09.01.2023 года после 16:00 после того, как З.Г. не отвечала на его сообщения, стал злиться на нее и выпил бутылку водки. Затем взял с собой еще три бутылки виски, на такси приехал из (адрес), где работал, в (адрес), решив купить нож и убить им З.Г. и (ФИО)2. В магазине «<данные изъяты>» купил нож, но ввиду опьянения его потерял, затем купил другой такой же нож, нашел первый нож, один из них сдал в магазин, и с одним ножом с черной рукояткой прибыл в (адрес). Находясь в подъезде дома на лестнице, распивал виски и ждал выхода в подъезд З.Г. и (ФИО)2, чтобы нанести удары ножом (ФИО)2 и З.Г. в лицо. 10.01.2023 в ночное время, когда из тамбура стали выходить люди, пошел к тамбуру, где увидел (ФИО)2, который тут же ударил его в лицо, и тогда он стал наносить ему удары ножом в область живота, груди и спины, желая его убить. Был в бешенстве, зашел в квартиру, оттуда стали убегать З.Г. и (ФИО)44, стал наносить удары З.Г. в разные части тела, хотел ее изрезать, как и ранее резал ей лицо, и остановиться уже не мог. Его стал останавливать Потерпевший №5, и он ударил Потерпевший №5 ножом, но убивать его не хотел. Уходя из квартиры, воткнул нож в шею лежавшего на полу в тамбуре (ФИО)2, сделав контрольный удар. На улице позвонил Свидетель №7, затем пришел к тому, где и был задержан сотрудниками полиции. Признает свою вину полностью, раскаивается и осознает, что совершил убийство (ФИО)2 и З.Г., а также порезал Потерпевший №5. Умысел на убийство (ФИО)2 и (ФИО)13 у него возник в (адрес) из-за того, что они встречались и обманывали его. Показания даны добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, чувствует себя хорошо /л.д.23-29, т.6/.

При допросе в качестве обвиняемого 10.01.2023 Семикоз М.А. дал аналогичные показания по факту убийства (ФИО)2 и З.Г., а также нанесения ножевого ранения Потерпевший №5 в ночь на 10 января 2023 года в подъезде (адрес) /л.д.47-50, т.6/.

При проверке показаний на месте 10.01.2023 обвиняемый Семикоз М.А. показал, что купил нож для того, чтобы убить (ФИО)2, и полоснуть по лицу З.Г. и изуродовать. Находясь на втором этаже, думал, что сейчас выйдет (ФИО)2, и он его зарежет. Увидев (ФИО)2, как свою цель, направился на него с ножом, и после того, как тот ударил его, начал его резать, после чего (ФИО)2 упал на пол, на него накинулась, возможно, жена, потом он упал и, видимо, ударил ее ножом в область живота. Потерпевший №5 стал трясти его за грудки, он пошел на выход и воткнул нож в область шеи (ФИО)2, оставив его там. Помнит, что первые два удара ножом (ФИО)2 нанес в живот. Не помнит, как наносил удары жене (З.Г.) и Потерпевший №5, а также заходил ли в квартиру потерпевший №4, но не исключает этого, так как был пьян. Был в шоке, нож все время был у него в руках. Руку повредил в ходе борьбы. Видел жену и слышал ее голос, но не знает, сколько ударов нанес ей, не предполагал, что мог так сделать /л.д.53-60, т.6/.

При допросе в качестве обвиняемого 03.06.2023 обвиняемый Семикоз М.А. показал, что вину в совершении убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. признает /л.д.83-85, т.6/.

После оглашения данных показаний подсудимый Семикоз М.А. показал, что не подтверждает их, как не соответствующие действительности. Протоколы читал и не хотел подписывать, но были заверения адвоката, что это не будет иметь никакого значения, и он сможет рассказать все, как было, в суде, после чего их подписал. С содержанием же показаний был не согласен, но каких-либо замечаний и заявлений не делал по этой же причине. Также сотрудники полиции кричали на него и ему не давали спать. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков у Свидетель №7.

При проверке показаний на месте был запуган, и считает, что это видно на видеозаписи. На него кричали, могли и по ноге ударить, задавали наводящие вопросы, адвокат не присутствовал постоянно, поэтому эти показания также не подтверждает.

Показания Потерпевший №4, касающиеся его действий на месте происшествия и ее присутствия при проверке показаний на месте, когда она якобы видела, что никто не оказывал на него давления, также не подтверждает по причине того, что она всегда говорит неправду.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 02.01.2023 ее родной брат (ФИО)2 уехал из (адрес), где собрался проживать, и в последующие дни они неоднократно созванивались. 09.01.2023 вечером (ФИО)2 сообщил, что находится у их общей знакомой Потерпевший №4, где они распивали спиртное. На тот момент она не знала, что там также находится З.Г., с которой у (ФИО)2 возникли отношения, и они собирались проживать вместе в квартире у (ФИО)2. По этому поводу, со слов (ФИО)2, Семикоз М. приходил к нему в квартиру, и (ФИО)2 говорил, что его преследует мужчина из-за ревности к женщине, как оказалось к З.Г.. 10.01.2023 где-то в 02:00 ей позвонила (ФИО)44 и сообщила об убийстве (ФИО)2. Затем позвонил Свидетель №1 и сообщил - «дядя М. убил дядю С.», после чего они с Потерпевший №3, прибыли в гп. Пойковский, где узнали от (ФИО)44, что 07.01.2023 Семикоз М. на почве ревности к З.Г. бросил лом в окно ее квартиры и разбил стекло. 09.01.2023, когда (ФИО)2 и З.Г. вышли из квартиры потерпевший №4 в коридор покурить, появился Семикоз М., возникла перепалка и со слов Свидетель №1 были крики. Семикоз М. ударил ножом (ФИО)2 и стал преследовать З.Г., которая забежала в квартиру, закрыла дверь и стала удерживать ее изнутри вместе с вышедшей в это время из ванной (ФИО)44 Ручка двери сломалась и Семикоз М., который перед этим ударил ножом находившегося в коридоре Потерпевший №5, против воли (ФИО)44 ворвался в квартиру, где повалил на пол З.Г. и стал наносить удары ножом, а затем подошел к (ФИО)44, державшей на руках ребенка, высказывая при этом угрозы. (ФИО)44 просила Семикоза М. не убивать ее, после чего Семикоз вернулся к лежавшей на полу З.Г. и вновь нанес ей удары ножом, а затем вышел из квартиры, воткнул нож в тело (ФИО)2 и скрылся.

Также от (ФИО)44 стало известно, что 09.01.2023 З.Г. и (ФИО)2 звонили Семикозу М. по поводу того, что они будут вместе проживать, на что Семикоз М. заявил, что они будут вместе только «на том свете» и она видела в телефоне соединения между данными лицами и по длительности соединений считает, что между ними были разговоры.

Семикоза М. ранее не знала, со слов знакомых известно, что он ранее работал в (адрес) и там не употреблял спиртное. Когда стал проживать в (адрес), то употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения становился буйным.

Своего брата (ФИО)2 может охарактеризовать, как спокойного человека, помогавшего ей. В результате убийства брата ей причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека. Просит суд удовлетворить ее гражданский иск о взыскании с Семикоза М.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о чем она заявила на предварительном следствии, и назначить виновному строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что 09.01.2023 около 18:30 ее сын (ФИО)2 находился в (адрес), позвонил ей и сообщил, что на следующий день собирается подавать заявление о разводе. В 02:00 10.01.2023 (ФИО)44 сообщила по телефону, что С. убили и его тело находится в коридоре возле квартиры потерпевший №4 по адресу: (адрес) Обстоятельства, при которых произошло убийство, ей не известны, З.Г. не знает. Затем от (ФИО)44 узнала, что в тот день З.Г. звонила Семикозу М. и сообщила, что собирается проживать с (ФИО)2, на что М. заявил, что они будут вместе только «на том свете». Когда (ФИО)2 вышел из квартиры покурить, за ним вышли З.Г. и Потерпевший №5, завязалась борьба между (ФИО)2 и Семикозом М., и (ФИО)2 был убит на площадке перед квартирой. З.Г. забежала в квартиру, Семикоз М. стал взламывать дверь квартиры, проник в нее, подошел к З.Г., а затем к потерпевший №4 с ребенком, и та просила его не трогать их. Она видела труп (ФИО)2, который находился в тамбуре на полу, из груди торчал нож. Труп З.Г. не видела. Причину убийства не знает, и не выясняла. Со слов потерпевший №4 они в тот вечер выпили 2 бутылки пива.

Сына может охарактеризовать как спокойного и не агрессивного человека, в том числе и в состоянии опьянения. Полностью поддерживает заявленный ею гражданский иск о взыскании морального вреда, просит суд назначить подсудимому строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что 09.01.2023 где-то в 14:00 З.Г. приехала домой и по телефону попросила ее посмотреть, нет ли в подъезде их (адрес), и там же под лестницей, ее бывшего супруга Семикоза М. после чего прошла в дом. Затем к ней приехал (ФИО)2, а после этого ее сожитель Потерпевший №5 После совместного распития спиртного в ее квартире (ФИО)2, З.Г. и Потерпевший №5 пошли на улицу покурить, а она - в ванную, куда через какое-то время стал стучать ее сын, сказав, что М. убивает С., тыкая в него ножом. Выйдя из ванной, увидела, как З.Г. удерживала входную дверь квартиры, а М. пытался снаружи ее открыть. Дверная ручка сломалась, и М. против ее воли с ножом в руках вошел в квартиру. Успела оттолкнуть З.Г., а сама с сыном забежала в зал. Слышала, как кричала З.Г. – «М. не надо, что ты делаешь», и стала кричать – «Помогите, убивают». Затем М., находясь в коридоре у входа в зал и держа в руке нож, что-то искал и затем пошел к З.Г., которая лежала в коридоре квартиры, и опять стал тыкать в нее ножом. Они с сыном очень сильно испугались, их трясло от страха, так как М. держал в руке нож, был агрессивно настроен, махал им и что-то искал, возможно, телефон, так как хлопал по карманам куртки, при этом ничего не говорил, и она не помнит, чтобы он высказывал какие-либо угрозы. Расстояние между ними было 2-3 метра. К ней, державшей на руках ребенка, и стоявшему рядом сыну, с ножом в руках и кричавшему, чтобы М. не подходил к ним, Семикоз не подходил и в зал не заходил. Перед уходом из квартиры она видела, как Семикоз нанес несколько ударов ножом лежавшей на полу З.Г.. Также слышала, как Семикоз сказал находившему в тамбуре Потерпевший №5 – «Тебе еще надо», на что тот ответил отрицательно. З.Г. уже захлебывалась, (ФИО)2 лежал уже мертвый на полу и, когда Семикоз М. уходил, то воткнул нож в грудь (ФИО)2, оставив его там. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего Потерпевший №5 увезли в больницу. Как она поняла, во время выхода (ФИО)2 из коридора в подъезд Семикоз М. сидел под лестницей в будке и ожидал выхода его и З.Г. из квартиры и сразу же набросился на (ФИО)2, а потом и на З.Г.. Потерпевший №5 Семикоз ударил ножом, так как тот, видимо, пытался помешать его драке с (ФИО)2, и после нанесения удара Потерпевший №5 остался лежать в коридоре. Ранее между Семикозом М. и Потерпевший №5 были нормальные отношения. Собирался ли Семикоз М. убивать Потерпевший №5, не знает. У него была возможность нанести удары Потерпевший №5, но не сделал этого, по какой причине, не знает. Считает, что Семикоз М. был в состоянии опьянения, так как затем будке, где он сидел, были найдены бутылки из-под спиртного. Данное убийство произошло из-за ревности, так как Семикоз М. и ранее всегда ревновал З.Г., как она считает необоснованно, и говорил, что она будет жить только с ним и ни с кем другим. Ранее М. неоднократно избивал З.Г., а также порезал ее ножом. Семикоз М. ранее был у нее в квартире, но в этот раз проник в квартиру самовольно, без разрешения. 05.01.2023 Семикоз М. приходил домой к (ФИО)2 и они разговаривали, но там З.Г. не было, и в этой части она не согласна с показаниями Семикоза М. о том, что тот застал З.Г. и С. вместе.

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №4 показала, что не видела, как были нанесены удары ножом (ФИО)2 и Потерпевший №5. Наносились ли удары ножом З.Г. в тамбуре перед входной дверью ее квартиры, о чем показывал Потерпевший №5 при проверке показаний на месте, не знает и также не видела этого момента, но по ее мнению З.Г. могла выйти в данный тамбур с (ФИО)2, а затем забежать в квартиру. Когда З.Г. удерживала входную дверь, она не видела у нее каких-либо повреждений    или следов крови. Семикоз М.А. в это время высказывал угрозы убийством и пытался открыть дверь, дергая за оставшуюся часть поврежденной им ранее ручки двери. Они с З.Г. и сыном А. не смогли удержать дверь, так как ручка с внутренней стороны двери сломалась, и Семикоз прошел в квартиру, где тут же в коридоре нанес удары ножом З.Г., и она осталась лежать на полу. В зальную комнату, куда она забежала и находилась вместе с детьми и матерью, Семикоз М.А. не заходил, а находился при входе в комнату и что-то искал, хлопая рукой по карманам одежды, висевшей на вешалке в коридоре. При этом нож был у него в руке, но он его не демонстрировал, словесно угрозы не высказывал.

При проверке показаний на месте с участием Семикоза М.А. находилась на втором этаже дома, видела Семикоза и слышала его показания. Никакого давления на Семикоза М.А. не оказывалось, он добровольно все показывал и рассказывал.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что З.Г. являлась ее дочерью. 09.01.2023 находилась на вахте, и вечером дочь сообщила по телефону, что познакомилась с (ФИО)2, и будет с ним и с младшими детьми проживать у него в квартире. Бывший муж З.Г. - Семикоз М. всегда сильно ревновал дочь и 07.01.2023, видимо, также из ревности ломом разбил стекло в окне их квартиры, где в то время находились З.Г. и (ФИО)2, а также дети. Это ей подтвердила (ФИО)44, проживающая по соседству. Она просила дочь быть осторожней, так как Семикоз М. ранее угрожал ей убийством и избивал другого мужчину ее дочери. Затем, где-то в 05 часов 10.01.2023 сын Й. сообщил ей об убийстве З.Г.. Со слов (ФИО)44 стало известно, что когда (ФИО)2 и З.Г. вышли покурить из квартиры потерпевший №4 в коридор (адрес), то Семикоз, ожидавший их под лестницей в тамбуре, набросился на (ФИО)2 с ножом и ударил того ножом, отчего тот скончался, затем стал преследовать З.Г. и также ножом убил ее в квартире у потерпевший №4. Кроме этого Семикоз М. ударил ножом сожителя (ФИО)44 по имени Н., а также подходил с ножом к потерпевший №4 и угрожал ей, а после этого убежал. На крики прибежали сын Й. и внук Ш., З.Г. еще дышала, затем умерла, а Семикоз в это время уже убежал. Считает, что причиной убийства послужила ревность Семикоза М. к З.Г.. Ранее Семикоз избивал и (ФИО)44, выбив ей зубы.

Семикоз М. и З.Г. расторгли брак в 2012 году, но после этого какое-то время проживали вместе, затем - раздельно. Последнее время они не проживали вместе, но М. постоянно ревновал З.Г., как она считает необоснованно, и на этой почве неоднократно избивал ее, порезал ей лицо и за это был осужден к лишению свободы условно. В период испытательного срока М. не избивал З.Г., а как только закончился срок, то опять стал применять насилие. З.Г. неоднократно говорила М., что не хочет с ним жить, но тот не хотел этого слышать. В настоящее время несовершеннолетние дети З.Г. находятся в приемной семье в (адрес).

В результате убийства дочери ей причины нравственные страдания и она просит суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в ее пользу. Считает, что (ФИО)13 М. следует наказать по закону.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ночь на 10.01.2023, где-то после 02:00, Семикоз М. пришел к нему домой в (адрес). На куртке Семикоза была кровь, рука порезана, и сообщил, что убил З.Г. и (ФИО)2. Причину убийства и обстоятельства произошедшего Семикоз не сообщал, а он не выяснял их. При этом М. был возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения и они вместе стали распивать спиртное. Он не поверил Семикозу М., так как считал, что тот не способен на это. Затем сотрудники полиции задержали Семикоза М. по подозрению в совершении данного убийства и доставили в отдел полиции.

Знает М. как спокойного, в том числе и в состоянии опьянения, и трудолюбивого человека, заботившегося о своих детях. З.Г. также знал. 05.01.2023 Семикоз М. и (ФИО)2 встречались, поговорили и разошлись, никакой ссоры между ними не было. 09.01.2023 Семикоз М., с его слов при разговоре по телефону, был на работе в (адрес). Как затем оказался в (адрес), ему не известно. В то время Семикоз М. проживал на съемной квартире в 3-м микрорайоне, З.Г. с детьми и родственниками проживала в (адрес).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 09.01.2023 вечером приезжал к своей родной сестре З.Г. по месту жительства его матери. Сестра находилась у соседки (ФИО)44, они поговорили, и он уехал домой. Где-то через 1,5 часа его брат Свидетель №4 сообщил об убийстве З.Г.. По прибытию к квартире потерпевший №4 видел в коридоре лежавшего на полу (ФИО)2 с воткнутым в груди ножом без признаков жизни, в квартире (ФИО)44 справа от входа находился труп З.Г.. Что произошло в квартире, ему не известно, причину убийства не знает и не выяснял. На месте происшествия работала следственно-оперативная группа. Затем от сотрудников полиции узнал, что убийство совершил Семикоз М. Ранее между М. и З.Г. был зарегистрирован брак, но затем расторгнут, они проживали вместе, а потом стали проживать раздельно. В их отношения не вникал, но ему известно, что между ними были скандалы, причину не знает. 09-10.01.2023 Семикоза М. не видел, и не знает, где тот находился.

Эксперт (ФИО)42 показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО)13 З.Г. обнаружено 15 ран, возникших от 12 воздействий колюще-режущим орудием либо предметом, типа ножа, и один кровоподтек, возникший от однократного воздействия тупым твердым предметом, не исключено от воздействия обуха, рукоятки ножа или иного предмета. Все повреждения прижизненные и были причинены в одно время.

Свидетель (ФИО)27 показал, что после задержания Семикоза М.М. никакого давления на него не оказывалось, никто на него не кричал. Все следственные действия в отношении Семикоза М.А. были проведены с участием защитника-адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, в том числе Семикозом М.А., его защитником-адвокатом, заявлений и замечаний не поступило. Освидетельствование Семикоза М.А. на установление состояния опьянения в помещении Следственного комитета не проводилось и у него не имелось такой возможности. Поэтому показания Семикоза в данной части не подтверждает, объяснить их не может. Состояния опьянения у Семикоза на момент проведения следственных действий установлено не было, он был в нормальном адекватном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, (ФИО)13 Б.А., (ФИО)13 А.М., (ФИО)28, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №9, на предварительном следствии ввиду их неявки в суд; в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей Потерпевший №4, (ФИО)13 М.М., (ФИО)13 Д.М. на предварительном следствии без проведения допроса; в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии, являющегося иностранным гражданином и выдворенным за пределы Российской Федерации по решению суда.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что 09.01.2023 находился по месту жительства (ФИО)44, с которой сожительствовал, по адресу: (адрес) и к ним пришли З.Г. и (ФИО)2. Они распивали спиртные напитки, и около 01:00 10.01.2023 вышли в подъезд покурить. Находясь на кухне, услышал крики З.Г. о помощи. В коридоре был слышен шум, грохот драки. Выйдя, увидел в тамбуре подъезда Семикоза М. стоявшего к нему спиной и наносящего З.Г. удары правой рукой, в которой был нож. З.Г. лежала на полу на спине и кричала. На выходе из тамбура в крови без признаков жизни лежал (ФИО)2. Подбежав к Семикозу М., схватил его за куртку и потребовал прекратить свои действия, на что М. ударил его ножом в область груди, отчего он испытал боль, упал на пол и на вопрос М. ответил, что не будет мешать ему. Тут вышла (ФИО)44, стала звать на помощь, и М. пошел в ее сторону, держа нож в руке. Через минуту Семикоз вернулся, подошел к З.Г. и нанес ей ножом не менее 3 ударов, затем подошел к (ФИО)2 и нанес не менее 2 ударов ножом /л.д.196-200, т.2/.

При дополнительном допросе и на очной ставке с обвиняемым Семикозом М.А. потерпевший Потерпевший №5 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения Семикозом М. убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З. и причинения ему Семикозом М. ножевого ранения /л.д.207-210, 211-214, т.3/.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №5 показал, что, когда вышел в коридор, то увидел лежавшего на полу (ФИО)2 и наносившего ему удары ножом Семикоза М., который затем прошел мимо него к З.Г. и стал наносить ей удары ножом по различным частям тела. Возможно, потом З.Г. забежала в квартиру. Когда он схватил Семикоза М. и потянул назад от З.Г., Семикоз М. в наклонном положении отодвинул свою руку назад и нанес ему один удар ножом в область груди слева, отчего он испытал боль и упал на пол, заявив, что не будет больше препятствовать Семикозу М. После этого Семикоз М., держа нож в руке, проследовал в квартиру, а через минуту вернулся, и вновь стал наносить ножом удары З.Г., не менее 3 ударов, затем подошел к (ФИО)2, нанес не менее 2 ударов ножом по телу, оставив нож в области шеи (ФИО)2, и ушел /л.д.216-218, т.3/.

При просмотре видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте установлено несовпадение части изложенного в протоколе текста показаниям Потерпевший №5 на видеозаписи, в частности: нанесения Семикозом М.А. ударов ножом (ФИО)2, прохода в квартиру Семикоза М.А., кричания им Семикозу М.А. о том, чтобы он не трогал детей и потерпевший №4 и последующему нанесению Семикозом М.А. ударов ножом (ФИО)13 З.Г., когда та уже лежала на полу в прихожей квартиры /л.д.219, т.3/.

Несовершеннолетний свидетель Потерпевший №4 показал, что 09.01.2023 находился в своей (адрес), где также находились его мать, проживающий у них дядя Н., дядя С., тетя З.Г., которые в какой-то момент пошли в подъезд покурить. Затем услышал крики из подъезда, стал стучать в дверь ванной, где находилась его мать, а когда выглянул из квартиры, то увидел лежавшего на полу в крови дядю С., в квартиру забежала тетя З.Г., но закрыть дверь на ключ они не успели и входную дверь стал тянуть на себя дядя М., муж тети З.Г.. Он, тетя З.Г. и его мать удерживали дверь изнутри, но дядя М. смог открыть дверь, толкнул тетю З.Г., отчего та упала на пол в прихожей квартиры, и он увидел в руке у дяди М. нож. Он испугался за свою жизнь, так как дядя М. был агрессивно настроен, и убежал на кухню, при этом слышал крики тети З.Г.. Наносил ли удары дядя М., не видел. После этого он забежал в зал, где находились его мать, сестра, бабушка и мать что-то кричала дяде М., который затем ушел из квартиры. Тетя З.Г. лежала на полу в крови без движения, в коридоре подъезда на полу лежал в крови дядя С. ножом в груди, рядом с ним лежал дядя Н., зажимая рану в груди. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиция /л.д.66-71, т.4/.

Свидетель (ФИО)13 А.М. показал, что 10.01.2023, около 02:00 его дядя И., услышав шум в подъезде их (адрес), вышел из квартиры, затем вернулся и сообщил об убийстве его матери З.Г., мужчины по имени С., а также мужчины по имени Н.. Спустившись на 1-й этаж, он увидел в коридоре на полу тело С., накрытого курткой, на пороге квартиры (ФИО)44 на спине головой в квартиру лежала его мать З.Г. с ножевыми ранениями на ногах. В коридоре на полу лежал Н. и зажимал рану в районе сердца. И. вызвал скорую помощь и полицию.

09.01.2023 мать ушла в гости к (ФИО)44 и около 20:00 сообщила, что вернется домой.

Может охарактеризовать мать только с положительной стороны, а отца Семикоза М. - с негативной, так как тот постоянно избивал мать, в том числе и в его присутствии, преследовал ее на протяжении нескольких лет, даже когда и не жил вместе с ними, поэтому с октября 2022 года не общался с отцом.

В конце декабря 2022 года к ним домой приходил С.. Какие были отношения между его матерью и С., и знал ли об этом отец, ему не известно. 07.01.2023, когда мать с С. и (ФИО)44 отмечали Рождество, окно их квартиры было разбито монтировкой. Со слов матери это сделал отец /л.д.139-144, т.4/.

Несовершеннолетний свидетель (ФИО)13 М.М. показал, что 10.01.2023 около 02:00 проснулся от криков своего дяди И. о вызове скорой помощи, так как с его слов в подъезде их дома находится труп какого-то мужчины с торчащим из тела ножом. Его брат Р. вышел в подъезд и, вернувшись, сообщил о гибели его матери, убитом мужчине С. и порезе мужчины по имени Н. Затем от Р. узнал, что все это сделал его отец, Семикоз М. Утром от сестры Свидетель №2 узнал, что ей звонил отец и сказал, что убил их мать (ФИО)13 З.

Так как его родители Семикоз М. и З.Г. постоянно ссорились, то около 1 года назад отец уехал от них и стал проживать отдельно. Отец последнее время выслеживал мать и пытался с нею разговаривать, но она не хотела с ним общаться.

В декабре 2022 года мать приводила домой мужчину по имени С., и тот после этого был у них несколько раз и они с матерью распивали спиртные напитки. Знал ли об этом отец, ему не известно. У его брата Р. с отцом были плохие отношения, он с отцом почти не общался, и только сестра Свидетель №2 общалась с отцом и ходила к нему в гости /л.д.110-117, т.4/.

Несовершеннолетний свидетель (ФИО)13 Д.М. показала, что проживала в (адрес) с мамой З.Г., братьями, дядей и бабушкой. Отец Семикоз М. последнее время с ними не проживал, так как они постоянно ругались с матерью, и проживал отдельно.

В декабре 2022 года к ним стал приходить (ФИО)2, вел себя нормально, с мамой они не ругались.

6-7.01.2023 слышала, как отец звонил маме и говорил, что убьет ее, после чего мама прервала разговор.

08.01.2023 отец пытался дозвониться до мамы по ее телефону, но та не ответила, и тогда он передал ей записку, где было указано, что когда она вырастет, то нужно передать маме спасибо. Эту записку затем показала брату Р. и дяде Й..

09.01.2023 отец позвонил и сообщил, что находится на работе в (адрес) и делает памятник. Обещал, что на следующий день заберет ее и младшего брата к себе. По этому поводу он звонил ее маме, но та не ответила. 10.01.2023 она осталась ночевать у своих подруг, и в 02:29 отец позвонил ей, по голосу был пьяный, и сообщил, что убил ее мать и дядю С., после чего она написала тете Е. об этом, а затем ее сын А. прислал ей фотографии с места происшествия.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 10.01.2023, около 02:00, находился в своей квартире (адрес) и услышал крики из подъезда. Когда спустился на 1-й этаж, то увидел в коридоре квартир (номер) и (номер) лежавшего на полу в крови ранее ему неизвестного мужчину по имени С., а в прихожей квартиры (ФИО)44 лежащую на полу в крови его сестру З.Г.. Навстречу ему из данной квартиры вышел знакомый (ФИО)44, который держался рукой за грудь в области сердца, и оттуда у него шла кровь. (ФИО)44, которая была в шоковом состоянии, и ее знакомый рассказали, что Семикоз М. убил С. и З.Г., а также ранил этого знакомого. Они с (ФИО)44 стали звонить в полицию и в скорую помощь. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть С. и З.Г., а знакомого потерпевший №4 увезли в больницу.

Семикоза М. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот постоянно избивал его сестру З.Г., ревновал и преследовал ее, хотя вместе они уже не проживали и их брак был расторгнут. З.Г. неоднократно обращалась в полицию, последний раз 08.01.2023, когда Семикоз М. бросил к окно их квартиры монтировку, разбив стекло, и убежал, но затем признался в содеянном его брату Свидетель №6.

З.Г. может охарактеризовать только с положительной стороны, (ФИО)2 не знал. З.Г. в тот день была дома, но затем ушла в квартиру к (ФИО)44, так как они постоянно общались /л.д.122-127, т.4/.

Свидетель Свидетель №8 показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1 в (адрес) и знает Семикоза М. которого может охарактеризовать с положительной стороны, а также знал З.Г., которую характеризует удовлетворительно. Около 02:00 10.01.2023 проснулся от криков о помощи из расположенной на 1-м этаже квартиры потерпевший №4, после чего обратился в (адрес) попросил соседа вызвать полицию. На 1-й этаж не спускался, так как является инвалидом 2-й группы /л.д.185-190, т.4/.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 10.01.2023 около 02:12 на станцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи трем лицам в связи с ножевыми ранениями по адресу: (адрес), куда сразу же выехала бригада скорой помощи. В тамбуре второго подъезда данного дома находился мужчина без признаков жизни с множественными ножевыми ранениями, весь в крови с торчащим из груди большим кухонным ножом. В коридоре квартиры (адрес) у кладовки лежала женщина вся в крови, была констатирована ее смерть. Все присутствующие в квартире лица были в состоянии шока, испуганы и пояснили, что супруг женщины ворвался в квартиру, нанес ножевые ранения мужчине, а потом стал наносить удары женщине. Третий пострадавший мужчина Потерпевший №5 стоял в коридоре и держался за грудь, был осмотрен, и у него было обнаружено ножевое ранение грудной полости, после чего был доставлен в больницу /л.д.191-194, т.4/.

Свидетель Свидетель №15 показал, что Семикоза М. знает на протяжении 5 лет, когда тот работал у него в ИП <данные изъяты>, и может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного и не агрессивного человека, приобретавшего продукты питания и вещи для своих 4 детей, и проживавшего в (адрес). 8-9.01.2023 Семикоз был на работе и вечером уехал на такси в (адрес), взяв с его разрешения бутылку виски из бара, а 10.01.2023 должен был быть на работе, но не появился. Позже стало известно о совершении им убийства своей супруги и какого-то мужчины по неизвестной ему причине, подробностей не знает /л.д.55-59, т.5/.

Свидетель (ФИО)13 Б.А. показал, что Семикоз М. является его братом, и последнее время проживал в (адрес), а до этого проживал совместно с супругой З.Г. и 4 детьми. Между М. и З.Г. происходили ссоры и драки, поводами для которых, со слов М., было употребление З.Г. спиртного, а также ревность М. к З.Г.. М. спиртными напитками не злоупотреблял, работал и обеспечивал семью, З.Г. охарактеризовать не может.

10.01.2023 после 01:00 М. позвонил и сообщил, что зарезал З.Г., других подробностей не сообщал, на звонки не отвечал. На следующий день узнал об этом убийстве, а также убийстве мужчины, которого не знает.

08.01.2023 М. был недоволен и говорил, что З.Г. изменяет ему, употребляет спиртные напитки и не работает /л.д.214-217, т.4/.

Свидетель Свидетель №14 показал, что 10.01.2023 в ночное время позвонил Семикоз М. и сообщил, что убил свою бывшую жену З.Г.. Так как речь Семикоза М. была невнятная, то понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Семикоз М. приходится ему родственником и между ними были хорошие отношения. У М. и З.Г. было 4 детей, отношения в семье были сложные, они ссорились, были случаи, когда М. применял насилие к З.Г., в основном из-за того, что она употребляла спиртные напитки, встречалась с другими мужчинами, и М. ревновал ее, а также запрещал ей выпивать /л.д.43-44, т.5/.

Свидетель Свидетель №13 показала, что 09.01.2023, около 21:30, в магазин «<данные изъяты>» (адрес) пришел, как оказалось Семикоз М., и приобрел кухонный нож большого размера марки «<данные изъяты> пояснив, что ему нужно резать хлеб. От Семикоза был запал алкоголя, но координация движений не была нарушена, вел себя Семикоз спокойно. Через некоторое время Семикоз вернулся в магазин, заявив, что потерял нож, и вновь купил такой же нож. Через какое-то время Семикоз вновь вернулся в магазин уже с двумя ножами и заявил, что нашел нож и ему необходимо сделать возврат одного ножа, что и было сделано, после чего Семикоз ушел и больше она его не видела. На следующий день узнала от покупателей об убийстве в ночь на 10.01.2023 мужчиной своей жены кухонным ножом, который был приобретен накануне вечером в магазине «<данные изъяты>» /л.д.4-6, т.5/.

Свидетель (ФИО)28 показал, что 10.01.2023 в 02:15 в дежурную часть ОП-1 ОМВД России по (адрес) от Свидетель №4 поступило сообщение о возможном убийстве у соседей снизу. В 02:30 стало известно об убийстве Семикозом М.А. – (ФИО)13 З.Г. и (ФИО)2 Семикоз М.А. был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения в (адрес) где спал. На руках и одежде у него были следы крови, на пальце левой руки – порез. Семикоз М.А. был доставлен в ОП-1, где передан следователю /л.д.218-221, т.4/.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 10.01.2023 в 02:15 после поступления в дежурную часть ОП-1 ОМВД России по (адрес) сообщения о возможном убийстве у соседей снизу, прибыла в (адрес), где в тамбурном помещении 1-го этажа был обнаружен труп (ФИО)2, в шее которого находился нож, Потерпевший №5 оказывалась медицинская помощь, в коридоре (адрес) находился труп (ФИО)13 З.Г. с множественными ножевыми ранениями /л.д.208-211, т.4/.

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:

протокол осмотра места происшествия от 10.01.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен подъезд (адрес) и (адрес) данного дома.

У лестницы, ведущей на второй этаж в подъезде, обнаружена стеклянная бутылка 0,7 литра с этикеткой с надписью «Fox Dogs».

В тамбурном помещении в подъезде у стены обнаружен труп мужчины с повреждениями (ранами) в области: шеи, левого плеча, грудной клетки, левой ключицы. Из раны на поверхности нижней трети шеи торчит нож, который извлечен из трупа и изъят. На кожных покровах головы и туловища, а также под трупом имеется жидкость, похожая на кровь, сделаны смывы. У порога входной двери (адрес) обнаружен фрагмент накладной ручки входной двери со следами бурого цвета, похожими на кровь, фрагмент ручки изъят. Дверные ручки входной двери данной квартиры повреждены с обеих сторон.

Справа от входа в (адрес) имеется проем, ограниченный занавеской, за которой находится кладовая, где на полу обнаружен труп женщины с повреждениями (ранами): на уровне правой подвздошной впадины, на задней грудной стенке, правого плечевого сустава, левого и правого плеч, передней брюшной стенке, левого бедра, произведены смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В коридоре (адрес) на комоде обнаружены паспорта на имя (ФИО)2 и З.Г. и два мобильных телефона.

На обоях между кладовой и входной дверь обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, данный фрагмент обоев изъят. Также изъяты другие предметы: бутылка емкостью 0,7 литра, окурки, соскобы, смывы, мобильные телефоны, предметы одежды с трупов: куртки, футболка, брюки, бюстгальтер, колготки, кофта, следы пальцев рук, трупы (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. направлены в КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» /л.д.124-154, т.1/;

протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение по адресу: (адрес), 27/1 строение 8. Присутствовавший при осмотре Свидетель №15 указал на холодильник, пояснив, что 09.01.2023 Семикоз М.А. взял оттуда бутылку виски /л.д.155-162, т.1/;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от 10.01.2023, согласно которому у Семикоза М.А. установлено состояние опьянения /л.д.165, т.1/;

протоколы получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №5 и Семикоза М.А. /л.д.168, 172-173, 176-177, т.1/;

протокол выемки от 11.01.2023 с фото-таблицей, согласно которому получены образцы крови и смывы с трупов (ФИО)13 З.Г. и (ФИО)2 /л.д.180-183, т.1/;

заключение эксперта № 18 с фото-таблицей, согласно которому смерть (ФИО)2 наступила от проникающих слепых колото-резаных ранений передних грудной и брюшной стенок с ранами: в проекции яремной ямки, в 5-м межреберье между левыми средне-ключичной и передней подмышечной линиями, в 6 межреберье по правой средней подмышечной линии, в правой боковой области живота, в правой подвздошной области, с ранениями мягких тканей, правой доли щитовидной железы, сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, спинного мозга, 4-го и 5-го левых ребер, сквозным ранением верхней доли левого легкого, 7-го правого ребра, средней доли правого легкого, пристеночной брюшины, с кровоизлияниями и воздухоистечениями в левую и правую плевральную полость; правосторонний гемопневмоторакс, с кровоизлияниями в брюшную полость, приведших к наружному и внутреннему кровотечению, острой кровопотере.

Смерть (ФИО)2 наступила в пределах 1-2 суток до начала экспертизы трупа, о чем свидетельствуют трупные явления, описанные при наружном исследовании, а также и на обнаженных частях тела, трупное окоченение по плотности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа (ФИО)2 обнаружены прижизненные повреждения:

3.1. Ранения в проекции яремной ямки, в 5-м межреберье между левыми среднеключичной и передней подмышечной линиями, в 6 межреберье по правой средней подмышечной линии, в правой боковой области живота, в правой подвздошной области, с ранениями мгяких тканей, правой доли щитовидной железы, сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, спинного мозга, 4-го и 5-го левых ребер, сквозным ранением верхней доли левого легкого, 7-го правого ребра, средней доли правого легкого, пристеночной брюшины, с кровоизлияниями и воздухоистечениями в левую и правую плевральную полость;

3.2. Ранения мягких тканей лица, в проекции левой дуги и нижней челюсти, в проекции внутренней трети правой ключицы, в проекции левой надключичной ямки, на передней поверхности грудной стенки у левого плечевого сустава, по левой передней подмышечной линии, у левой подмышечной впадины по передней подмышечной линии, в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, по левой передней подмышечной линии, левого бедра, левого плеча, проекции левого локтевого сустава;

3.3. Скальпированная рана на левом крыле носа, царапина на голове.

3.1.1. Учитывая прямолинейную форму ран на передних грудной и брюшной стенках, данные повреждения причинены от воздействия, вероятно, одного колюще-режущего орудия либо предмета, типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, длина клинка не менее 6, 5 -10 см и ширина до такой глубины погружения около 2-4 см в пределах нескольких минут-десятков минут до смерти, и относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

3.2.1. Учитывая прямолинейную форму ран, наличие закругленных П-образных и острых концов, ранения мягких тканей лица, в проекции левой дуги нижней челюсти, в проекции внутренней трети правой ключицы, в проекции левой надключичной ямки, на передней поверхности грудной     стенки у левого плечевого сустава, по левой передней подмышечной линии, в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, по левой передней подмышечной линии, левого бедра, левого плеча, проекции левого локтевого сустава, причинены от воздействия острого колюще-режущего оружия или предмета в пределах 1 суток до смерти и обычно у живых лиц относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель;

3.3.1. Скальпированная рана на левом крыле носа, царапина на голове возникли от воздействия острого, возможно, колюще-режущего предмета в пределах 1 суток до смерти и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

3.4. Вышеописанные повреждения возникли через непродолжительный период времени, не менее чем от 23 воздействий острого, возможно, колюще-режущего предмета.

При судебно-медицинской экспертизе трупа (ФИО)2 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,0%(промилле), в моче 3,2% (промилле), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения /л.д.3-12, 14-15, т.2/;

заключение эксперта № 23, согласно которому при определении групповой принадлежности образца крови от трупа (ФИО)2 установлена А? группа с сопутствующим антигеном Н /л.д.17-18, т.2/;

заключение эксперта № 165, согласно которому в скелетной мышце крупноочаговые кровоизлияния без перифокальной клеточной реакции. В рыхлой соединительной ткани вокруг щитовидной железы мелкоочаговые сливающиеся кровоизлияния без перифокальной клеточной реакции. В легких мелко - и крупноочаговые кровоизлияния в ткани без перифокальной клеточной реакции /л.д.23-24, т.2/;

заключение эксперта № 5, согласно которому на двух кожных лоскутах от трупа (ФИО)2 три колото-резаные раны, причиненные, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием или предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух /л.д.23-29, т.2/;

заключение эксперта № 19, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа (ФИО)13 З.Г. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева,

проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца. Данное повреждение причинено однократным плоским колюще-режущим предметом или орудием типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, незадолго до наступления смерти, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Прижизненные сквозные колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки, левого бедра, слепые колото-резаные ранения, волосистой части головы, передней брюшной стенки, левого плеча, левого предплечья, левой голени, правого плеча, образовались от не менее чем однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием или предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, незадолго до наступления смерти, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.3. Кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети образовался от воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти, и не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вышеперечисленные телесные повреждения причинены не менее чем от 11 воздействий плоским колюще-режущим предметом в короткий промежуток времени.

Смерть (ФИО)13 З.Г. наступила от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, что привело к развитию гиповолемического шока.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа (ФИО)13 З.Г. обнаружен этиловый спирт: в крови 1,1% (промилле), в моче 3,3 % (промилле), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения /л.д.33-41, т.2/;

заключение эксперта № 166, согласно которому в сердце (ФИО)13 З.Г. гемоциркулярные нарушения, дистрофические изменения кардиомиоцитов, периваскулярный липоматоз. Гемоциркулярные нарушения внутренних органов в виде их неравномерного кровенаполнения. Крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях без клеточной реакции /л.д.46, т.2/;

заключение эксперта № 24, согласно которому при определении групповой принадлежности образца крови от трупа (ФИО)13 З.Г. установлена 0?? группа /л.д.48-49, т.2/;

заключение эксперта № 239, согласно которому в образцах крови и мочи (ФИО)13 З.Г. обнаружен этиловый спирт: в крови 1,1 % (промилле), в моче 3,3% (промилле) /л.д.51-52, т.2/;

заключение эксперта № 4, согласно которому на кожном лоскуте от трупа (ФИО)13 З.Г. одна колото-резаная рана причинена плоским колюще-режущим предметом или оружием типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Рана пригодна для идентификации по групповым свойствам /л.д.54-56, т.2/;

заключение эксперта № 161, согласно которому у Потерпевший №5 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом, которая возникла от воздействия острого, возможно, колюще-режущего предмета в срок до 1 суток, и относится к повреждению, повлекшему за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека /л.д.67-70, т.2/;

заключение эксперта № 44, согласно которому у Семикоза М.А. обнаружены: участок на слизистой нижней губы, раны на 3-м пальце левой кисти в межпальцевом промежутке, на 4-м пальце левой кисти.

Участок на слизистой нижней губы возник от воздействия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой в пределах 6-8 суток до момента осмотра и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, как не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Раны на 4-м пальце левой кисти в межпальцевом промежутке, на 4-м пальце левой кисти, возникли от воздействия острого, возможно, колюще-режущего предмета в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью, и относится к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель /л.д.76-77, т.2/;

заключение эксперта № 4, согласно которому в смыве на марлевом тампоне с пола в коридоре, на фрагменте обоев. В соскобе на палочке с веществом бурого цвета, в смыве на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого из-под ложа трупа (ФИО)2 в тамбуре, в смыве вещества на марлевом тампоне, изъятого из-под ложа трупа (ФИО)13 З.Г. в коридоре, на клинке ножа, обнаружена кровь человека.

На фрагменте накладной ручки входной двери, на рукоятке ножа обнаружены кровь человека, пот и клетки эпидермиса человека.

На бутылке объемом 0,7 л обнаружены пот и клетки эпидермиса человека /л.д.84-87, т.2/;

заключение эксперта № 5, согласно которому на одежде Семикоза М.А.: свитере, джинсовых брюках, куртке, в смывах с рук Семикоза М.А., обнаружена кровь человека.

В подногтевом содержимом с обеих рук Семикоза М.А. обнаружена кровь и клетки эпидермиса человека /л.д.90-93, т.2/;

заключение эксперта № 17, согласно которому на одежде (ФИО)13 З.Г.: тунике синего цвета, на леггинсах черного цвета, на бюстгальтере обнаружена кровь человека /л.д.100-102, т.2/;

заключение эксперта № 34, согласно которому биологические следы со смыва на марлевом тампоне с пола, со смыва из-под ложа трупа (ФИО)2, с клинка ножа, где была обнаружены кровь человека, с рукоятки ножа, где были обнаружены кровь, пот и клетки эпидермиса человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилями образцов крови (ФИО)13 З.Г., Семикоза М.А. и, следовательно, биологические следы    на вышеуказанных объектах не происходят от них, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови (ФИО)2, расчетная вероятность не менее 99,99%.

Биологические следы с фрагмента обоев, со смыва из-под ложа (ФИО)13 З.Г., где обнаружены кровь человека, содержат ДНК женского генетического пола и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови (ФИО)13 З.Г., расчетная вероятность не менее 99,99% /л.д.109-121, т.2/;

заключение эксперта № 135, согласно которому биологические следы с вещей Семикоза М.А., со смывов рук Семикоза М.А., с ногтевых срезов рук Семикоза М.А. содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови Семикоза М.А., расчетная вероятность не менее 99,99% /л.д.123-136, т.2/;

заключение эксперта № 47, согласно которому биологические следы с футболки (ФИО)2, где обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови (ФИО)2, расчетная вероятность 99,99%.

Биологические следы с куртки (ФИО)2, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови Семикоза М.А., расчетная вероятность не менее 99,99% /л.д.139-156, т.2/;

заключение эксперта № 9 с фото-таблицей, согласно которому на кожном лоскуте от трупа (ФИО)13 З.Г. одна колото-резаная рана, на двух кожных лоскутах от трупа (ФИО)2 три колото-резаные раны. На куртке (ФИО)2 восемнадцать повреждений, на футболке (ФИО)2 восемнадцать повреждений, причиненных предметом с острой кромкой, на синей кофте (ФИО)13 З.Г. тринадцать колото-резаных повреждений; на бюстгальтере одно колото-резаное повреждение, на колготках (ФИО)13 З.Г. шесть колото-резаных повреждений.

Колото-резаные повреждения на кожных лоскутах и одежды потерпевших причинены плоским колюще-режущим оружием или предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Резаные повреждения причинены плоским твердым предметом с острой кромкой.

Все повреждения на исследованных предметах одежды и кожных лоскутах от трупов (ФИО)13 З.Г. и (ФИО)2 могли быть причинены представленным на экспертизу кухонным ножом. Повреждения на одежде, послойно сопоставимые друг с другом и с ранами на трупах по расположению и признакам, можно объединить в группы, каждая из которых изолированно могла быть причинена одномоментно, то есть в результате одного воздействия, однако каждая условная группа из указанных, а также изолированные повреждения, не сопоставимые с ранами на трупах, были причинены в результате отдельных ударов. Также одномоментно были причинены следующие группы повреждений на мужской футболке № 10, 11, 11.1, а также №1, 2 на синей кофте, в результате формирования складок одежды в момент нанесения ударов; пары ран 2-10,7-8,12-13 на трупе (ФИО)13 З.Г. были причинены в результате трех изолированных ударов. Однако все раны, кроме указанных выше пар, обнаруженные на трупах, и изолированные повреждения на одежде, были причинены в результате отдельных ударов и причинены последовательно /л.д.165-200, т.2/;

заключение эксперта № 60, согласно которому представленный на эксперту нож, к категории холодного оружия не относится, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения /л.д.212-214, т.2/;

протокол выемки, согласно которому у (ФИО)13 Д.М. изъят мобильный телефон «Iphone <данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» /л.д.96-99, т.4/;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone <данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>» с открыванием мессенджера «WhatsApp», в котором содержится сообщение Семикоза М.А. от 08.01.2023 относительно поведения (ФИО)13 З.Г., его ухода из семьи и появления в их семье (ФИО)2, а также входящие и исходящие звонки от абонента «Папа» (номер) с 09.01.2023 с 22:41 до 10.01.2023 06:04 /л.д.76-79, т.5/;

протокол осмотра предметов от 04.05.2023, согласно которым осмотрены объекты, изъятые при осмотре места происшествия 10.01.2023, смывы, соскобы, фрагменты марли, одежда (ФИО)13 З.Г.; одежда, мобильный телефон, изъятые в ходе выемки у Семикоза М.А.; одежда (ФИО)2, мобильный телефон (ФИО)13 З.Г., нож /л.д.82-91, т.5/;

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 89129062518, находившемуся в пользовании Семикоза М.А. 09.01.2023 в 21:32:37 Семикоз М.А. прибыл из (адрес) в (адрес) /л.д.111-120, т.5/;

кассовые чеки АО «<данные изъяты>» гп. (адрес), магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 09.01.2023 в 21:53 и в 22:09 о продаже двух кухонных ножей «<данные изъяты>» /л.д.6-10, т.6/;

протокол явки с повинной Семикоза М.А. от 12.01.2023 о приобретении ножа в магазине «<данные изъяты>» гп. (адрес), нанесении в подъезде (адрес) ударов ножом (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г., а также Потерпевший №5, и втыкании ножа в (ФИО)2 /л.д.15-16, т.6/;

протокол выемки с фото-таблицей от 10.01.2023, согласно которому у Семикоза М.А. изъяты свитер, брюки, куртка, мобильный телефон /л.д.36-40, т.6/;

Каких-либо доказательств, кроме бытовых характеристик, стороной защиты суду не предоставлено.

Суд признает подсудимого Семикоза М.А. вменяемым, так как согласно заключению комиссии экспертов от 17.04.2023 № 4-0125-23 (стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) Семикоз М.А. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершенного деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности (код по <данные изъяты>).

Семикоз М.А. мог в период, относящийся к совершению всех инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Семикоз М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний Семикоз М.А. в состоянии аффекта, в том числе в виде реакции эмоционального напряжения, существенно влияющего на его сознание и поведение, не находился. Ситуация конфликта с женой не имела для Семикоза М.А. особого психотравмирующего смысла. Его поведение в большей степени было мотивировано состоянием алкогольного опьянения, с генерализацией агрессивного смысла ситуации, ригидностью мотивации, снижением самоконтроля, упрощением воспринимаемого образа мира, диспозиционной логикой действий. Конфликтно-агрессивный способ поведения является для Семикоза М.А. не только ранее практикуемым, но и субъективно приемлемым /л.д.224-230, т.2/.

Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов либо сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов в заключении отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют и сомнений в их правильности не вызывают. Дополнительных данных, которые бы не были учтены экспертами при даче заключения, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Семикоза М.А., признания заключения экспертов недопустимым доказательством, как полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по доводам стороны защиты не имеется.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Подсудимый Семикоз М.А. в судебном заседании заявил об отсутствии у него умысла на убийство (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. перед его прибытием в дом, отсутствии у него алкогольного опьянения, приобретении им в магазине ножа не с целью совершения убийства, прибытия в дом для разговора с (ФИО)13 З.Г. о детях, нанесении ему (ФИО)2 удара по лицу, завязавшейся между ними борьбе, в ходе которой (ФИО)2 были причинены колото-резаные ранения. Каким образом (ФИО)13 З.Г., а также и Потерпевший №5 были причинены колото-резаные ранения, объяснить не может. Мог ли он быть причастен к этому, не знает. Свои признательные показания на предварительном следствии не подтверждает, как не соответствующие действительности, и объясняет тем, что подписал их ввиду заверений адвоката о том, что они не будут иметь никакого значения в суде, и на него было оказано моральное давление со стороны неизвестных ему сотрудников правоохранительных органов.

К данным показаниям Семикоза М.А. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они объективно противоречат собранным по делу доказательствам.

На предварительном следствии Семикоз М.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 10.01.2023, при даче явки с повинной 12.01.2023, неоднократно показывал о совершении им убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. путем нанесения ударов имеющимся у него ножом, отчего те остались лежать на полу в тамбуре перед квартирой и в коридоре квартиры потерпевший №4, и нанесения удара ножом Потерпевший №5 При проверке показаний на месте 10.01.2023 Семикоз М.А. также указал на свою причастность к убийству (ФИО)2 - «все время держал нож в руке и помнит, как резал (ФИО)2. Руку повредил, когда резал, дрался. (ФИО)13 З.Г., видимо, толкала его, чтобы он не резал (ФИО)2, и он в ответ повернулся к ней, возможно, с ударом. Мог зайти в квартиру потерпевший №4, так как был пьян. Вину признает, свои показания в качестве подозреваемого подтверждает».

Данные показания Семикоза М.А. были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием Семикоза М.А. соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались (показания даны добровольно, без какого-либо принуждения, чувствует себя хорошо). Из просмотренной видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте следует, что показания Семикозом М.А. даны добровольно, его состояние не указывает на применение к нему насилия или оказания на него какого-либо давления, а также нахождения его в состоянии опьянения. Наличие телесных повреждений связано с совершением преступлений, а не с дачей показаний.

Оснований считать, что данные показания были даны Семикозом М.А. в результате самооговора, не имеется.

Из показаний свидетеля (ФИО)27 следует, что с момента задержания никакого давления на Семикоза М.А. не оказывалось, он был в нормальном состоянии без признаков опьянения, все показания даны им добровольно в присутствии защитника-адвоката.

При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, суд берет за основу:

- показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №4, явившихся очевидцами данных преступлений, об убийстве Семикозом М.А. (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. путем нанесения множественных ударов имеющимся у него ножом в область жизненно важных органов потерпевших, отчего те скончались на месте происшествия, нанесения удара ножом Потерпевший №5 в область грудной клетки, когда тот пытался остановить Семикоза М.А., проникновения его в их квартиру с ножом в руках через входную дверь с преодолением сопротивления удерживавших дверь с внутренней стороны за ручку двери (ФИО)13 З.Г., Потерпевший №4 и Потерпевший №4, и применения насилия к (ФИО)13 З.Г. и ее убийства;

- показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о сообщении им Потерпевший №4 об убийстве Семикозом М.А. (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. в ночь на 10.01.2023 в подъезде и в квартире ее дома, обнаружении трупов данных лиц на месте происшествия с признаками насильственной смерти;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о сообщении ей Свидетель №6, а затем и Потерпевший №4 об убийстве Семикозом М.А. ее дочери (ФИО)13 З.Г.;

- показания свидетеля Свидетель №4 о шуме и криках с 1-го этажа их дома, обнаружении в коридоре у квартиры и в прихожей квартиры Потерпевший №4 трупов (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. с признаками насильственной смерти и причастности к этим убийствам Семикоза М.А.;

- показания свидетелей (ФИО)13 А.М., (ФИО)13 М.М. и Свидетель №6 о сообщении им со стороны Свидетель №4 об убийстве (ФИО)13 З.Г. и причастности к этому Семикоза М.А.;

- показания свидетеля Свидетель №7 о прибытии к нему в ночь на 10.01.2023 Семикоза М.А. со следами крови на куртке, с раной на руке и сообщении им о совершении убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г.;

- показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, (ФИО)13 Б.А., Свидетель №13 об убытии Семикоза М.А. из (адрес) в (адрес) 09.01.2023 в вечернее время, приобретении им после этого в магазине «<данные изъяты>» гп. (адрес) кухонного ножа и последующего сообщения о совершении им убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г.;

- показания свидетеля (ФИО)28 о задержании Семикоза М.А. по подозрению в совершении убийства и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения со следами крови на руках и одежде;

- показания свидетеля Свидетель №10 об обнаружении на месте происшествия трупов (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. с признаками насильственной смерти.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение со стороны добытых по делу доказательств:

- протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупов (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. с признаками насильственной смерти ввиду наличия множественных колото-резаных ран;

- заключений экспертов об установлении при экспертизах трупов (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. колото-резаных ранений грудной клетки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевших и возникших в результате неоднократных воздействий колюще-режущим предметом, об установлении у Потерпевший №5 колото-резаного ранения грудной клетки, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключения эксперта об обнаружении биологических следов с куртки (ФИО)2, где была обнаружена кровь человека, содержащих ДНК мужского генетического пола, и о совпадении генотипических аллельных комбинаций с ПДАФ-профилем образца крови Семикоза М.А., расчетная вероятность не менее 99,99%;

- заключения эксперта об отнесении ножа, изъятого из тела (ФИО)2 при осмотре места происшествия, к ножам хозяйственно-бытового назначения;

- заключения эксперта о причинении всех повреждений на исследованных предметах одежды и кожных лоскутах от трупов (ФИО)13 З.Г. и (ФИО)2 представленным на экспертизу ножом хозяйственно-бытового назначения;

- протоколов осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и в ходе выемки, и других документов.

Оснований не доверять показаниям данных лиц либо сомневаться в их объективности и достоверности, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных или конфликтных отношений, побуждающих к оговору, не установлено. Наличие ранее между Семикозом М.А. и Потерпевший №4 конфликтов не может объективно указывать на побуждение Потерпевший №4 к оговору Семикоза М.А. в совершении данных преступлений. По своему психическому состоянию, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 645, Потерпевший №4 может понимать характер и значение противоправного деяния и участвовать в проведении следственных действий.

При частичном несоответствии протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №5 видеозаписи данного следственного действия, суд берет за основу показания данного потерпевшего на видеозаписи о нанесении ему Семикозом М.А. удара ножом, когда он, находясь за Семикозом М.А., пытался остановить его, склонившегося над (ФИО)13 З.Г., и в это время Семикоз М.А. нанес ему удар путем отведения руки назад.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №5 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав свое решение тем, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а обстоятельства нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему при наличии реальной возможности в последующем продолжить свои действия в отношении потерпевшего по лишению его жизни, что не было осуществлено подсудимым, свидетельствуют об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №5 Поэтому действия подсудимого Семикоза М.А. следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям, то есть по п.п «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данная переквалификация действий подсудимого надлежащим образом мотивирована и обязательна для суда.

Действия Семикоза М.А. по данным преступлениям в соответствии с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц (по факту убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г.);

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5);

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения (по факту незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №4).

Уголовное преследование Семикоза М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, прекращено судом отдельным постановлением ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25). Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25).

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на умышленное убийство потерпевших (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления. При этом суд исходит из конкретных действий подсудимого на месте происшествия по целенаправленному и множественному нанесению ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе и после того, как потерпевшие лежали на полу без движения и не могли оказывать какого-либо сопротивления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. было совершено Семикозом М.А. одновременно, ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден, поэтому действия Семикоза М.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по доводам стороны защиты на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство в состоянии аффекта, или на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется в виду очевидной направленности его действий на умышленное совершение убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г., когда он, с целью убийства, имея при себе нож, прибыл в подъезд дома, ожидая выхода из квартиры потерпевших, и после их появления сразу же совершил на них нападение, в ходе которого нанес множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, отчего те скончались на месте происшествия.

Указание подсудимого в судебном заседании на запамятование части своих действий в отношении потерпевших, при подробном их изложении при допросах после задержания, не свидетельствует о нахождении его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Данный вывод согласуется с заключением психолого-психиатрической экспертизы (номер), согласно которому ссылки Семикоза М.А. на запамятование части событий и своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, может относится, при их реальном наличии, к амнестической форме простого алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени либо к защитной линии поведения, избранной им в ходе проведения с ним экспертного исследования, что в любом случае не влияет на экспертные выводы.

Доводы подсудимого о нанесении ему (ФИО)2 удара в область лица не указывают на нападение со стороны (ФИО)2, а свидетельствуют о принятии потерпевшим мер по защите от нападения со стороны подсудимого, приближающегося к нему с ножом в руках. Указание подсудимым на прибытие его в дом с целью договориться с (ФИО)13 З.Г. о дальнейшем проживании их детей совместно с ним, а не с целью совершения убийства, противоречат его действиям, когда он не обращался в квартиру Потерпевший №1 по месту жительства (ФИО)13 З.Г. или в квартиру Потерпевший №4, где та могла находиться, в том числе и вместе с (ФИО)2, а стал ожидать выхода ее и (ФИО)2 из квартиры в подъезд дома, и после их появления сразу же совершил на них нападение с ножом в руках.

В пользу данного вывода свидетельствуют показания потерпевших о высказывании по телефону Семикозом М.А. в адрес (ФИО)13 З.Г. угроз убийством ее и (ФИО)2, а также первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии.

Указание подсудимого в судебном заседании о том, что ему не известно, мог ли быть у него в руках нож, а также каким орудием были нанесены удары (ФИО)2 и какой предмет находился в теле (ФИО)2, когда он уходил из подъезда, является надуманным ввиду очевидности данного факта, как для самого подсудимого, так и для других лиц (очевидцев). Согласно материалам уголовного дела установлено наличие в нижней трети шеи трупа (ФИО)2 ножа с рукоятью черного цвета, который был изъят при осмотре места происшествия, осмотрен и исследован при производстве экспертизы. Факт приобретения подсудимым в магазине «Магнит» накануне данного убийства именно данного ножа подтвержден документально, а также показаниями свидетеля Свидетель №13, показаниями Семикоза М.А. на предварительном следствии, и каких-либо сомнений в достоверности не вызывает.

Обнаружение при проведении освидетельствования у Семикоза М.А. 10.01.2023 резаной раны 3,4 пальца левой кисти, и при проведении судебно-медицинской экспертизы (номер) от 16.01.2023 телесных повреждений в виде участка (следа зажившей раны) на слизистой нижней губы, не причинившей вреда здоровью, а также раны на 3-м пальце левой кисти в межпальцевой промежутке, на 4-м пальце левой кисти, повлекших за собой легкий вред здоровью, с учетом всех обстоятельств дела объективно не может указывать на возможность нападения на него со стороны (ФИО)2, угрозе его жизни и здоровью, и таким образом нахождении его в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, вызванного насилием, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Резаные раны пальцев левой кисти при отсутствии у потерпевших каких-либо предметов, в том числе и ножей, были получены подсудимым при нанесении непосредственно им ударов ножом сначала (ФИО)2, а затем Потерпевший №5 и (ФИО)13 З.Г., а повреждение слизистой нижней губы - в результате завязавшейся борьбы между (ФИО)2 и подсудимым при нападении его на (ФИО)2 с ножом в руках и защите (ФИО)2 своей жизни и здоровья от преступного посягательства со стороны подсудимого.

Данное убийство произошло на почве ревности к бывшей супруге и ее новому знакомому (ФИО)2, с которым она встречалась, а также аморального поведения потерпевшей, выразившего в оставлении малолетних детей без присмотра в ночное время, употреблении спиртных напитков и злоупотреблении ими.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 не имеется. Умышленное нанесение подсудимым удара ножом в область туловища находившегося за ним потерпевшего Потерпевший №5 не может свидетельствовать о неосторожности его действий. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, на запамятование своих действий в отношении данного потерпевшего и несогласии с его показаниями о механизме нанесения удара ножом, не может указывать на нанесение удара ножом по неосторожности. О наличии у подсудимого умысла при нанесении удара ножом потерпевшему свидетельствует также его осведомленность о причинении им Потерпевший №5 перед проникновением в квартиру колото-резаного ранения и его решимость продолжить свои действия в отношении потерпевшего перед уходом с места происшествия, когда он спрашивал у сидящего на полу Потерпевший №5 о необходимости нанесения ему еще одного удара, на что потерпевший просил не наносить ему удары.

Доводы подсудимого об отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №5 каких-либо претензий к нему, а также выдворении Потерпевший №5 за пределы Российской Федерации, якобы, из-за его показаний по делу, являются надуманными и не могут являться основанием расценивать действия подсудимого в отношении потерпевшего, как совершенные по неосторожности. Согласно постановлению судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23.03.2023 Потерпевший №5 выдворен за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования Потерпевший №5 к Семикозу М.А. о прекращении преступных действий в отношении (ФИО)13 З.Г. следует расценивать как выполнение им общественного долга по пресечению противоправных действий подсудимого и квалифицировать их по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нанесение Семикозом М.А. удара Потерпевший №5 ножом, относящемуся согласно заключению эксперта (номер) к ножам хозяйственно-бытового назначения, следует расценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Семикоза М.А. причинение им (ФИО)13 З.Г. кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, не причинившего вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта и показаниям эксперта данный кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета, не исключено от воздействия обуха, рукоятки ножа или иного предмета, в пределах 1-2 суток до момента наступления смерти.

Из обвинения Семикоза М.А. не следует нанесение им (ФИО)13 З.Г. ударов тупым твердым предметом, в том числе рукояткой ножа.

При таких обстоятельствах не указание органом следствия в обвинении обстоятельств нанесения удара в область поверхности левого берда тупым твердым предметом и механизма образования данного повреждения является основанием для исключения данного повреждения, как не нашедшего своего подтверждения.

Исключение данного повреждения из объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого по данному факту.

Проникновение подсудимого с ножом в руках в квартиру Потерпевший №4 против ее воли и против воли других проживавших в квартире лиц ((ФИО)58, потерпевший №4, Потерпевший №5) при высказывании угроз применением насилия через входную дверь путем оттягивания двери на себя, когда находившиеся в квартире (ФИО)13 З.Г., Потерпевший №4 и несовершеннолетний Потерпевший №4 пытались закрыть дверь, удерживая ее за ручку, не дать подсудимому открыть дверь и проникнуть в квартиру, но не смогли по причине поломки ручки, в результате чего подсудимый, преодолев сопротивление данных лиц, самовольно проник в квартиру, где сразу же применил насилие в отношении (ФИО)13 З.Г., нанеся ей множество ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, отчего потерпевшая скончалась на месте происшествия, следует расценивать как незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие психического расстройства в виде смешанного расстройства личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступления относит - наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, частичное признание вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании и содержании; в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по убийству (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. дополнительно - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной Семикоза М.А., сделанная им в письменном виде 12 января 2023 года, то есть уже после его задержания 10 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства (ФИО)2 и (ФИО)13 З.Г. и покушения на убийство Потерпевший №5, допроса в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения в совершении данных преступлений, проведения проверки показаний на месте с его участием, не может признаваться добровольным заявлением о преступлениях в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений. Признание Семикозом М.А. своей вины в совершении преступлений в таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Семикоза М.А. выражается в указании им при проведении проверки показаний на месте на обстоятельства его совершения, что следует расценивать как предоставление органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Аморальность поведения потерпевшей (ФИО)13 З.Г., явившаяся поводом для преступления, выражается в оставлении малолетних детей без присмотра в ночное время, употреблении спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления (заключение эксперта (номер)), а также в злоупотреблении спиртными напитками совместно с Потерпевший №4 в квартире, в которой произошло преступление. В пользу данного вывода свидетельствуют показания Семикоза М.А., показания свидетелей (ФИО)13 Б.А., Свидетель №14, а также сведения инспектора ПДН УИИ и ПДН ОП (номер) ОМВД России по (адрес) о нахождении ранее на профилактическим учете в инспекции (ФИО)13 З.Г. в связи с неисполнением лицом родительских обязанностей, где в настоящее время состоит на профилактическом учете в инспекции Потерпевший №4 в связи с неисполнением лицом родительских обязанностей и злоупотреблением спиртными напитками.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Семикоза М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое объективное подтверждение со стороны акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от 10.01.2023 об установлении у Семикоза М.А. состояния опьянения, показаний самого подсудимого об употреблении им накануне спиртных напитков, а также показаний потерпевшей Потерпевший №4 об обнаружении в будке под лестницей в подъезде дома, где находился Семикоз М.А. бутылок из-под спиртного, показаний потерпевшей (ФИО)29 об усилении агрессии у подсудимого при употреблении спиртного. Из характеристики личности подсудимого со стороны УУП ОП-1 ОМВД России по (адрес) следует, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ведет себя агрессивно в состоянии опьянения. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы поведение Семикоза М.А. в момент совершения преступления в большей степени было мотивировано состоянием алкогольного опьянения, с генерализацией агрессивного смысла ситуации.

Таким образом, опьянение самым непосредственным образом повлияло на формирование у подсудимого намерения совершить данные преступления, негативно отразилось на его поведении, снизило способность к самоконтролю и усилило агрессию.

При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность виновного, его отношение к содеянному. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношение с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

При изучении личности подсудимого установлено следующее: Семикоз М.А. впервые совершил данные преступления, относящиеся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести и по своему характеру направленных против жизни и здоровья, и против конституционных прав и свобод человека и гражданина, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОП (номер) ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и ведущее себя агрессивно в состоянии опьянения, по прежнему месту работы КУ <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы НР МОБУ «<данные изъяты> (номер)» характеризуется положительно, по месту работы у ИП (ФИО)30 и у ИП (ФИО)31 характеризуется положительно /л.д.202, 203, 230, т.6, л.д.2, 8, 22, т.7/.

При изучении личности потерпевших установлено следующее: (ФИО)2 судим, по месту жительства со стороны УУП ОП (номер) ОМВД России по (адрес) характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-<данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял /л.д.118-120,128-129,138,145, т.3/; (ФИО)13 З.Г. не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства со стороны инспектора ПДН УИИ и ПДН ОП (номер) ОМВД России по (адрес) характеризуется, как лицо, ранее с 17.08.2018 по 30.05.2020, состоявшее на учете в связи с неисполнением лицом родительских обязанностей, после снятия с учета подобных фактов не допускала, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на учете врача психиатра-нарколога не состояла /л.д.64,88, т.3/.

Ранее Семикоз М.А. применял насилие к (ФИО)13 З.Г., что подтверждается имеющимися в уголовном деле решениями судов.

Между Семикоз М.А. и (ФИО)2 каких-либо отношений не установлено.

Данных о состоянии здоровья подсудимого, подлежащих учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить Семикозу М.А. наказание по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, но не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями статей за совершенные преступления. Оснований     для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ, не имеется.

По ч. 2 ст. 139 УК РФ наказание Семикозу М.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде исправительных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся обязательным по ч. 2 ст. 105 УК РФ, и альтернативным по ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в целях исправления осужденного и осуществления контроля за его поведением считает необходимым назначить только по ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ, с установлением определенных ограничений свободы и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Семикозу М.А. ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 6:00, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гулянья) и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы в резолютивной части приговора необходимо указать за данное преступление, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и условное осуждение (ст. 73 УК РФ) не будет способствовать достижению целей правосудия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, или более мягкого, не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает существенно степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников погибшего, то каждый из них справе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого /гражданского ответчика/ Семикоза М.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с обоснованием своих требований о причинении ей в результате противоправных действий подсудимого нравственных страданий, связанных с гибелью родного брата (ФИО)2, и выразившихся в длительных переживаниях, тяжелых психических страданиях.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого /гражданского ответчика/ Семикоза М.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с обоснованием своих требований о причинении ей в результате противоправных действий подсудимого нравственных страданий, связанных с гибелью сына (ФИО)2, и выразившихся в длительных переживаниях, тяжелых психических страданиях.

От исковых требований о возмещении материального вреда в размере 1 000 000 рублей потерпевшая Потерпевший №3 отказалась, предоставив суду заявление от 06.02.2024 до начала прений сторон, в результате чего судом прекращено производство по гражданскому иску в данной части.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого /гражданского ответчика/ Семикоза М.А. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с обоснованием своих требований о причинении ей в результате противоправных действий подсудимого нравственных страданий, связанных с гибелью дочери (ФИО)13 З.Г., и выразившихся в длительных переживаниях, тяжелых психических страданиях.

Подсудимый Семикоз М.А. гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признал полностью, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 относительно компенсации морального вреда признал полностью, указав при этом на отсутствие у него заработной платы, других доходов и иного имущества и на необходимость содержания несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной     компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заработной платы, других доходов и иного имущества, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой из потерпевших, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 (с учетом характера нравственных страданий, степени общения и характера взаимоотношений с погибшим) о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 700 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить следующим образом:

- бутылку объемом 0,7 литра, предметы одежды с трупа (ФИО)2: куртку, футболку, брюки спортивные; нож с рукоятью черного цвета, смывы вещества из-под ложа трупа (ФИО)2 и с рук трупа, образцы крови трупа, срезы ногтевых пластин трупа, соскобы на палочках со стен подъезда, фрагмент накладной ручки, фрагмент обоев, отпечатки пальцев (ФИО)2, (ФИО)13 З.Г. на дактокартах, предметы одежды (ФИО)13 З.Г.: кофту, бюстгальтер, колготки; срезы ногтевых пластин, образцы крови, смывы вещества из-под ложа трупа (ФИО)13 З.Г., с рук трупа, образцы крови трупа, смывы с пола, следы пальцев рук, срезы ногтевых пластин с трупа; образцы крови, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин Семикоза М.А., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Нефтеюганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- предметы одежды Семикоза М.А.: свитер, куртку, брюки; мобильный телефон «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Нефтеюганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, по вступлении приговора в законную силу передать Семикозу М.А.;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий (ФИО)13 З.Г., мобильный телефон «Iphone <данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», принадлежащий (ФИО)13 Д.М., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Нефтеюганского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре, по вступлении приговора в законную силу передать Потерпевший №1;

- оптические диски с детализациями соединений с сопроводительным письмом, оставить при деле.

Меру пресечения Семикозу М.А. - заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в соответствии со ст. 97 УПК РФ оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Семикозу М.А. в срок отбывания наказания содержание под стражей с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для передачи несовершеннолетних детей осужденного Семикоза М.А. на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования дети были помещены в приемную семью в (адрес) и в настоящее время находятся под присмотром.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

                    приговорил:

признать СЕМИКОЗА М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 /шестнадцать/ лет с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года;

- ░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 /░░░░/ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 /░░░░░░░░░░░░/ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 /░░░░/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22:00 ░░ 6:00, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №2 - 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №3 - 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №1 - 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,7 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)2: ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░)2 ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)2, (░░░)13 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)13 ░.░.: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░)13 ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)13 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ (░░░)13 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.