Решение по делу № 2-293/2018 (2-8970/2017;) ~ М-8359/2017 от 05.10.2017

                                                 Дело №2-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурковой Н.С. к Кузьминой М.Ю., Поляковой Н.Е. о признании кадастровой ошибки, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, встречному иску Кузьминой М.Ю. к Шурковой Н.С. о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Шуркова Н.С. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Кузьминой М.Ю. о признании кадастровой ошибки. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены. В ходе эксплуатации земельного участка истице стало известно, что фактическое местоположение границ ее земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Имея намерение привести местоположение границ земельного участка фактическому положению, истица обратилась в межевую организацию. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (исправлению кадастровой ошибки) ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, представила возражения относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков. Кроме того, кадастровый инженер выявил кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, выразившуюся в том, что границы участка согласно сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. Управление Росреестра по РТ по результатам рассмотрения заявления истицы об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в проведении учета отказало в связи с отсутствием согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с ответчицей. В заявительном порядке ответчица исправлять кадастровую ошибку не намерена. На основании изложенного истица просила признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> осуществить государственный кадастровый учет своего земельного участка на основании ранее представленного межевого плана с корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>.

В последующем истица истцовые требования уточнила: в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на два земельных участка с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят> и <номер изъят> просила произвести кадастровый учет своего земельного участка с корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Полякова Н.Е.

Определением суда от 13.11.2017 Полякова Н.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кузьмина М.Ю., иск не признавшая, обратилась со встречным иском о демонтаже ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>. В обоснование встречного требования указано, что Шуркова Н.С. в мае 2017 года самовольно заняла часть земельного участка Кузьминой М.Ю. путем установки на границе участков ограждения из профнастила на бетонном основании, что делает невозможным использование части земельного участка.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Ответчица Кузьмина М.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчица Полякова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, ранее основной иск не признал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на 2 земельных участка с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>. Следовательно, площадь и местоположение границ земельного участка истицы уточнены.

В ходе использования земельного участка было выявлено, что местоположение границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию.

Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истица обратилась в межевую организацию – <данные изъяты>

При проведении в июне 2017 года кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу <адрес изъят>,, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу <адрес изъят> выражается в том, что координаты поворотных точек границ данных земельных участков по своему фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки содержится в межевом плане <данные изъяты> от <дата изъята>, подготовленном по заданию истицы.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является ответчица Кузьмина М.Ю. Право собственности ответчицы на земельный участок возникло на основании договора дарения от <дата изъята> (в <данные изъяты> доле), договора дарения от <дата изъята> (в <данные изъяты> доле); зарегистрировано <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

При этом ответчица Кузьмина М.Ю., являясь правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, подписать акт согласования уточняемых границ земельного участка истицы отказалась.

В свою очередь, правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Полякова Н.Е. акт согласования границ уточняемого земельного участка истицы подписала.

Вместе с тем, после составления кадастровым инженером <данные изъяты> межевого плана земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по заданию ответчицы разделен на 2 земельных участка с присвоением кадастровых номеров <номер изъят>; сведения об образованных земельных участках внесен в ЕГРН <дата изъята>. При этом исходный земельный участок разделен таким образом, что смежным по отношению к земельному участку истицы в настоящее время является лишь земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>

Оснований для удовлетворения иска Шурковой Н.С. не имеется.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 4 статьи Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Требование истца о признании реестровой ошибки основано на выявлении этой ошибки, поскольку такой вывод содержится в межевом плане, по заданию истца составленном ООО «Многофункциональный центр землеустройства».

Вместе с тем, из содержания статьи 61 Закона следует, что реестровая ошибка может иметь место лишь при отсутствии спора о границах земельных участков. В данном случае спор о праве усматривается.

Из пояснений Кузьминой М.Ю. следует, что она, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, оспаривает право истицы пользоваться земельным участком в границах, установленных в межевом плане истицы. При этом в ходе разбирательства обе стороны ссылались на спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Как следует из содержания приведенных частей 3 и 4 статьи 61 Закона, даже судебный порядок исправления реестровой ошибки предполагает отсутствие спора о фактическом местоположении границ земельных участков.

По общему правилу, установленному статьей 61 Закона, Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 №883, исправление реестровой ошибки носит заявительный характер.

Однако в деле не содержится сведений о том, что на момент рассмотрения спора судом Кузьмина М.Ю. имела намерение исправить реестровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления о ее исправлении.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, как указывалось, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков. Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. Итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками.

Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требований о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибки в результатах межевания, в сведениях государственного реестра о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Учитывая, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в добровольном порядке не согласен на внесение изменений в сведения ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, могут быть защищены путем разрешения спора об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Относительно встречного иска необходимо указать следующее.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> должна быть установлена согласно сведениям ЕГРН. Указанный вывод обосновал тем, что кадастровая ошибка при межевании земельных участков допущена не была, учел фактические площадь и границы земельных участков, соотнес их со сведениями ЕГРН.

Выводы эксперта признаются обоснованными, мотивированными.

При таком положении встречное требование о демонтаже ограждения, возведенного Шурковой Н.С. и фактически находящего в границах земельного участка ответчицы согласно сведениям ЕГРН, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер вознаграждения эксперта <данные изъяты> составил 34 874 руб., при назначении экспертизы расходы возложены на обе стороны. В связи с этим расходы ответчицы на проведение экспертизы в размере 17 437 руб. подлежат возмещению истицей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ответчицы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шурковой Н.С. в иске к Кузьминой М.Ю., Поляковой Н.Е. о признании кадастровой ошибки, осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка отказать.

Встречный иск Кузьминой М.Ю. удовлетворить.

Обязать Шурковой Н.С. демонтировать ограждение, в том числе бетонное основание, расположенное на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, кадастровый <номер изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Взыскать с Шурковой Н.С. в пользу Кузьминой М.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежную сумму в размере 17 437 (семнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов