Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-174/2024 (2-3015/2023;) ~ М-2256/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-174/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003215-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Куликова А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гришиной И.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гусева Руслана Александровича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гусев Р.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209815 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на экспертные услуги – 10000 руб., неустойку – 383361,19 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного обязательства, почтовые расходы – 817,79 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл HONDA VT1300S, идентификационный №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный №, Шихов П.С. Ответственность собственника автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак В392АТ750, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем выдачи направления на ремонт. Страховщиком произведен осмотр автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» единолично приняло решение об изменении формы страхового урегулирования с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 183785 руб., а также неустойки в размере 4796,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» направлено заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 1252800 руб., с учетом износа – 651700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 466900 руб., стоимость годных остатков – 73300 руб. Размер причиненного ущерба составил 393600 руб.

Истец Гусев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав аналогичные пояснения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Указала, что на основании предоставленных в материалы дела документов уполномоченных сотрудников полиции, составленных по факту ДТП, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая. С учетом того, что согласно документам административного производства, предоставленных истцом, степень вины участников ДТП не определена, ответчик, перечислив истцу страховое возмещение в размере 183785,35 руб. (50% от установленного размера материального ущерба), исполнил свою обязанность в полном объеме. Истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены его права. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие его требования выплаты страхового возмещения в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств понесенных им убытков, в связи с действиями ответчика. Выразила несогласие с заключением ИП ФИО7 №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении руль, томозной диск передний приняты с 50% износом согласно приложения 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» принимается нулевое значение износа. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное экспертное заключение ИП ФИО7 с итоговой суммой с учетом износа 501000 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-23-60760/3020-004. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо (представитель третьего лица) Шихов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на автомобиле Рено Дастер осуществлял движение по своей полосе, затем включил указатель поворота для осуществления маневра поворота налево и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, видел впереди движущийся навстречу с небольшой скоростью автомобиль Хонда, мотоцикла не видел. Стал осуществлять маневр поворота налево и в момент окончания поворота, когда машина находилась практически вся на обочине, почувствовал удар в среднюю часть автомобиля. Со схемой ДТП не согласен, ее не подписывал. Мотоцикл под управлением Гусева Р.А. перед столкновением двигался с большой скоростью. При соблюдении скоростного режима, установленного ПДД, водитель мотоцикла имел возможность остановиться или избежать столкновения, двигаясь без изменения направления движения.

Третье лицо Борисов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо Князев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусеву Р.А. принадлежит мотоцикл HONDA VT1300S, идентификационный №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный №, под управлением Шихова П.С., был причинен вред транспортному средству HONDA VT1300S, идентификационный № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Шихова П.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Гусев Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (номер почтового отправления 60178571606371).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 843821,43 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 416100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48529,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в адрес АО «Почта России» денежные средства в сумме 183785,35 руб. (50% от установленного размера материального ущерба) в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 183785,35 руб. (номер почтового идентификатора №).

Получение денежных средств не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 5513,56 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 4796,56 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 717 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Гусев Р.А. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гусева Р.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1227700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 357200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 43500 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В материалы дела представлено заключение №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого механизм ДТП следующий: водитель а/м Renault Daster двигается по <адрес>, водитель мотоцикла Honda двигается по <адрес>, позади мотоцикла движется автомобиль Honda CRV, г.р.з. Р824ТА33. Водитель а/м Renault Daster совершает маневр поворота налево с выездом на встречную полосу. Водитель мотоцикла Honda, обнаружив опасность, прибегает к ножному торможению задним колесом, теряет контроль над управлением, отпускает тормоз и прыгает с мотоцикла. Происходит встречное, косое, скользящее столкновение передним колесом и передней правой стойкой мотоцикла с передней правой дверью а/м Renault Daster с последующим проскальзыванием до передней кромки задней правой двери а/м Renault Daster с полной остановкой мотоцикла и его опрокидыванием.

В ответе на второй вопрос указано, что водитель а/м Renault Daster, г№, Шихов П.С. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.6, 8.8 ПДД РФ. Водитель мотоцикла марки Honda VT1300S, № Гусев Р.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Гусев Р.А. с момента возникновения опасности для движения при скорости 60 км/ч не имел техническую возможность избежать столкновения с ТС марки Renault Daster, г.№. С технической точки зрения действия водителя Шихова П.С., водителя автомобиля Renault Daster не соответствовали пунктам 8.1, 8.6, 8.8 ПДД РФ: водитель перед осуществлением поворота налево выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки HONDA VT1300S, идентификационный №, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, с учетом износа составляет 501000 руб., без учета износа – 977900 руб.

В ответе на четвертый вопрос указано, что стоимость мотоцикла марки HONDA VT1300S, идентификационный № повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442700 руб., стоимость годных остатков составляет 51500 руб. Ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что из административного материала по факту ДТП и полученных автомобилем Рено Дастер повреждений не представляется возможным установить факт превышения водителем мотоцикла скоростного режима, установленного на данному участке дороги. При разрешенной скорости движения у водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем. Выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, со стороны водителя мотоцикла не имелось. Водитель автомобиля Рено Дастер, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности.

Проанализировав показания эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ №ОВ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель Шихов П.С., управляя транспортным средством Renault Daster, № совершил столкновение с мотоцикла марки HONDA VT1300S, идентификационный №

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Renault Daster, № под управлением Шихова П.С. и мотоцикла марки HONDA VT1300S, идентификационный №, под управлением Гусева Р.А.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения административного расследования в полном объеме не нашли своего подтверждения нарушения требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны водителей, следовательно, нельзя однозначно утверждать, чьи действия спровоцировали аварийную ситуацию.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault Daster, г№, Шихова П.С. при осуществлении маневра поворота налево не соответствовали указанным выше положениям Правил дорожного движения РФ, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения мотоциклу марки HONDA VT1300S, идентификационный №, под управлением Гусева Р.А., что в дальнейшем привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Шиховым П.С. допущено нарушение п. 8.1, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра не обеспечил безопасность для движения других транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителя автомобиля Рено Дастер Шихова П.С. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, со стороны водителя мотоцикла не допущено.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участников дорожного движения, данные в ходе административного производства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий водителя Шихова П.С., управлявшего транспортным средством Renault Daster, г.р.з. В392АТ750, на 100%.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из заключения №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки HONDA VT1300S, идентификационный № согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ, с учетом износа составляет 501000 руб., без учета износа – 977900 руб. Стоимость мотоцикла марки HONDA VT1300S, идентификационный № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442700 руб., стоимость годных остатков составляет 51500 руб. Ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Единой методики).

Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению АО «ГСК «Югория», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 416100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48529,31 руб.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 по определению суда, следует, что стоимость мотоцикла марки HONDA VT1300S, идентификационный №HFSC52095A210078, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442700 руб., стоимость годных остатков составляет 51500 руб.

Стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков, определенная специалистов по поручению АО «ГСК «Югория» находится в в пределах статической погрешности относительно таких показателей, определенных экспертом по поручению суда ((442700 руб. - 416100 руб.) / 416100 руб. х 100 = 6%; (51500 руб. – 48529,31 руб.) / 48529,31 руб. х 100 = 6%).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в пользу Гусева Р.А. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 367570,69 руб. (416100 руб. – 48529,31 руб.) согласно заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в адрес АО «Почта России» денежные средства в сумме 183785,35 руб. (50% от установленного размера материального ущерба) в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем исковые требования Гусева Р.А. о взыскании страхового возмещения в размере 183785,34 руб. подлежат частичному удовлетворению (стоимость ущерба, определенная экспертом ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ (367570,69 руб.) – выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в досудебном порядке (183785,35 руб.)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. п. 21 - 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховой компанией обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено, степень вины участников ДТП определена только судом оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Гусева Р.А. штрафа и неустойки на сумму страхового возмещения в размере 183765,34 руб. не имеется.

Полагая, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 9720 руб., указывая на то, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки при вынесении решения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение с учетом выходных праздничных дней должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в адрес АО «Почта России» денежные средства в сумме 183785,35 руб. (50% от установленного размера материального ущерба) в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 183785,35 руб. (номер почтового отправления №).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183785,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

Установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 5513,56 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 183785,35 руб. х 1% х 3 дн., (неустойка в размере 4796,56 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 717 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения (с учетом отсутствия сведений о виновности Шихова П.С.) и неустойки надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с действиями, выразившимися в нарушении сроков выплаты страхового возмещения с учетом отсутствия сведений о виновности водителя автомобиля Шихова П.С., ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог своевременно получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством по делу не является, поскольку по своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца указанных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены на Гусева Р.А.

Стоимость экспертизы составила 60000 руб., оплачена Гусевым Р.А. в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба (страхового возмещения), предъявленная истцом, составляет 209815 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 183785,34 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 88%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы могут быть взысканы пропорционально величине требований, которые были удовлетворены, в сумме 52800 руб. (60000 руб. х 88%).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 52800 руб.

Истцом Гусевым Р.А. заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 817,79 руб., из которых: за отправку заявления об организации осмотра и выдаче направления на ремонт – 272,42 руб., заявления о несогласии с принятым страховой компанией решением – 272,77 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного – 272,60 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Гусева Р.А. с АО «ГСК «Югория» в сумме 719,66 руб., пропорционально размер удовлетворенных требований (817,79 руб. х 88%).

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6013 430064) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183785 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 719 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52800 ░░░░░░, ░░░░░ 237805 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5176 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░



░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «04» ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░