Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2023 от 23.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             18 декабря 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джан-Ша Ольги Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Джан-Ша О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут Джан-Ша О.А., управляя автомобилем Ниссан Жук г.н. В 632 УУ 27, в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на автомобиль Хонда Стрим г.н. В 528 КМ 27, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением по делу, Джан-Ша О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в результате наезда автомобиль Хонда Стрим повреждений не получил и водитель данного транспортного средства каких-либо претензий к ней не предъявлял.

На рассмотрение жалобы явились: Джан-Ша О.А., ФИО2.

В ходе рассмотрения жалобы Джан-Ша О.А. пояснила, что после наезда подошла осмотреть автомобиль Хонда Стрим. Полагала, что на данном автомобиле повреждений не было, о чём сообщила ФИО2, на что тот отреагировал вопросом «Как, нет?». После этого она вернулась в свой автомобиль за телефоном, чтобы сфотографировать повреждения, но увидела, что её собаке плохо, в связи с чем уехала в ветеринарную клинику. Полагала, что повреждений на автомобиле Хонда Стрим нет, следовательно, нет и события дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО2 пояснил, что после наезда Джан-Ша О.А. вышла из своего автомобиля осмотрела место наезда. После чего немного отъехала, сказала, что повреждений нет, села в свой автомобиль и уехала. Объём повреждений они не успели обсудить, поскольку Джан-Ша О.А. неожиданно для него уехала. Из повреждений в его автомобиле: замята опора бампера и замята решётка радиатора кондиционера. Дополнительно представил видеозапись регистратора своего автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-7. В соответствии с определением, закреплённым в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу общих положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные рассматриваются как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Факт наезда автомобиля Ниссан Жук под управлением Джан-Ша О.А. на автомобиль, Хонда Стрим принадлежащий ФИО2, объективно подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений Джан-Ша О.А. следует, что она осознавала факт наезда на автомобиль Хонда Стрим. Из её пояснений также следует, что ФИО2 не согласился с её утверждением о том, что транспортному средству Хонда Стрим повреждений не причинено. Изложенное свидетельствует о том, что Джан-Ша О.А. должна была понимать, что в результате наезда автомобилю Хонда Стрим был причинен вред.

Из пояснений ФИО2 и дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения следует, что на транспортном средстве Хонда Стрим замята опора бампера и замята решётка радиатора кондиционера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Ниссан Жук г.н. В 632 УУ 27 под управлением Джан-Ша О.А. на транспортное средство Хонда Стрим г.н. В 528 КМ 27, принадлежащее ФИО2. При этом автомобилю Хонда Стрим были причинены механические повреждения.

Из объяснений Джан-Ша О.А. и ФИО2 следует, что после дорожно-транспортного происшествия вопрос причинения повреждений автомобилю Хонда Стрим они предметно не обсуждали. Несмотря на несогласие ФИО2 с утверждением Джан-Ша О.А. о том, что автомобилю Хонда Стрим повреждений не причинено, последняя оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо уважительных причин к оставлению Джан-Ша О.А. места дорожно-транспортное происшествие судом не установлено.

Таким образом суд находит, что предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, для Джан-Ша О.А. не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Джан-Ша О.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений Джан-Ша О.А. следует, что она понимала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию в виде наезда на автомобиль Хонда Стрим, в должной мере осознавала факт несогласия владельца данного автомобиль с её утверждением об отсутствии повреждений, при этом какой-либо взаимной договорённости с владельцем автомобиля Хонда Стрим, по вопросу возмещения причиненного вреда достигнуто не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения суд не находит, поскольку умышленное оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об умысле данного водителя скрыть какие-либо иные нарушения Правил дорожного движения, в том числе, возможное нахождение в состоянии опьянения.

Данному выводу суда корреспондирует также соотношение видов и размеров санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с размерами и видами санкций, предусмотренных статьями 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, либо за уклонение водителя от надлежащего прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оставление водителем, как владельцем источника повышенной опасности, места дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем малозначительным являться может.

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Руководствуясь изложенным, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░